Дело № 2-17/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №. Страховщиком гражданской ответственности истца - ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 108200 рублей. Однако согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 256298,60 рублей. Возмещать недоплаченную сумму страхового возмещения ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 148098,60 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40439,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 74049,30 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 950 рублей, по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 36600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 119050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 18300 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых просил суд снизить размер неустойки (л.д.157-158). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Судом установлено, что 05.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2016 года ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д.51).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 13.07.2015 года по 12.07.2016 года (л.д.46). 

07.04.2016 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.43).

Ответчик, признав случай страховым, 13.05.2016 года осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 108200 рублей (л.д.125). 

Согласно ст. 15 НК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, истец 17.05.2016 года направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки с приложением к ней документа, обосновывающего его требования, а именно заключения специалиста ООО «Гермес» от 18.04.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 256298,60 рублей (л.д.10, 19-42).

По результатам рассмотрения претензии, 26.05.2016 года страховщиком ПАО «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 64400 рублей (л.д.126). 

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № от 24.05.2016 года АО «Технэкспро», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт составит 172600 рублей (л.д.61-72). 

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 19.10.2016 года ООО «РОЛЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 194400 рублей (л.д.133-145).

В связи с дополнительно представленными истцовой стороной доказательствами судом назначено проведение дополнительной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 23.12.2016 года ООО «РОЛЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 209200 рублей (л.д.179-192).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение дополнительной судебной экспертизы, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, а именно в сумме 172600 рублей, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 36600 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015г. указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 07.04.2016 года, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было в течение 5 дней принять заявление к рассмотрению и осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В добровольном порядке с нарушением установленного законом срока ему была выплачена только часть страхового возмещения в сумме 108200 рублей (13.05.2016 года), а доплата страхового возмещения в сумме 64400 рублей осуществлена 26.05.2016 года. 

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (с 04.05.2016 года, исходя из общей суммы 209200 рублей: 209200*1%*10 дней=20910 рублей; с 14.05.2016 года по 26.05.2016 года, исходя из недоплаченной суммы в размере 101000 рублей: 101000*1%*12 дней=12120 рублей; с 27.05.2016 года по 27.01.2017 года исходя из недоплаченной суммы в размере 36600 рублей: 36600*1%*235=86010 рублей), суд признает его верным. Таким образом, размер неустойки за период с 04.05.2016 года по 27.01.2017 года составляет 119050 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 36600 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 18300 рублей (недоплаченное страховое возмещение - 36600 рублей : 2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, и ответчиком такие требования не заявлены.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2016 года (л.д.18).

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, требования истца в части взыскания данных средств за счет ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п.2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и 2636 рублей за требование имущественного характера. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросяна 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 36600 рублей, неустойку в размере 36600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 18300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 рублей,по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, а всего взыскать 137000 рублей копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2936 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Cудья