Дело № 2-4348/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске 07 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14.08.2017 г. он принят на работу барменом в ресторан «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП». 24.08.2017 г. ему сообщили о его увольнении, без указания причины увольнения. Лишь 25.09.2017 г. ему выплатили заработную плату за отработанный период в размере 4894 руб., не доплатив 1606 руб.. Просит установить факт наличия между ним и ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП» трудовых отношений; признать незаконным его увольнение (прекращение трудового договора); взыскать с ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП» в его пользу заработную плату в размере 1606 руб.; признать, что он уволен (трудовой договор прекращен) по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП» выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, с 26.09.2017 г. по день вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика выдать ему надлежаще заполненную трудовую книжку с соответствующими записями. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил установить факт наличия между ним и ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП» трудовых отношений; признать незаконным его увольнение (прекращение трудового договора) с должности бармена; взыскать с ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП» в его пользу заработную плату в размере 1606 руб.; признать, что он уволен с должности бармена (трудовой договор прекращен) по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) 17.11.2017 г.; обязать ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП» выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, с 26.09.2017 г. по 17.11.2017 г.; взыскать с ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец поддержал требования по аналогичным основаниям, указав, что с 14.08.2017 г. он принят на работу барменом в ресторан «

<

данные изъяты>», принадлежащий ответчику, с заработной платой 1300 рублей за рабочую смену, 20000 рублей ежемесячно, исходя из 15 рабочих смен в месяц и графиком работы: два дня работы и два дня выходных, рабочий день с 12.00 часов до 24.00 часов. В его обязанности входило приготовление кофейных напитков, алкогольных и безалкогольных коктейлей, подача их на барную стойку. Трудовой договор с ним не заключали. 24.08.2017 г. ему сообщили о его увольнении, без указания причины увольнения. Полагает, что он был уволен, поскольку не подал кофе директору ресторана, что не входило в его обязанности. Лишь 25.09.2017 г. ему выплатили заработную плату за отработанный период (5 рабочих смен) в размере 4894 руб., не доплатив при этом 1606 руб.. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что с 14.08.2017 года по 24.08.2017 года он исполнял обязанности бармена ресторана «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено истцом доказательств выполнения конкретной трудовой функции на постоянной основе, а также не доказано, что он занимал какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имел установленную заработную плату, что ему обеспечивалось время отдыха, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП». 

Суд критически относится к представленному суду расходному кассовому ордеру ООО ВТБ Групп б/н от 25.09.2017 г. о выплате ФИО1 заработной платы за август 2017 г. в размере 4894 руб. (л.д.5), поскольку невозможно установить, кем выдан указанный документ (расходный кассовый ордер не подписан ни руководителем, ни главным бухгалтером предприятия, не заверен печатью). 

Личная медицинская книжка истца (л.д.6-12) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП». 

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3 и ТЕН ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года

Судья -