Дело № 2-1906/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, понесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 16.08.2017 в 18:00 на автодороге Джанкой-Феодосия-Керчь 307 км+450м, Кировский р-н, Республика Крым, водитель транспортного средства ВАЗ 21150 ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля в результате чего допустил столкновение с транспортным средством FORD TRANSIТ с регистрационным знаком (...) его управлением, который произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ 21104, под управлением Э.В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD TRANSIТ были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 - ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением (...) по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство следует из письма ОАО «АльфаСтрахования» Краснодарский филиал от 04.09.2017, в котором сообщается, что договор ОСАГО причинителя вреда, указанный в справке о ДТП ЕЕЕ (...)по транспортному средству ВАЗ 21150 гос. рег. знак (...), принадлежащего ФИО2, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» не заключался. Договор с такой серией и номером был заключен другим лицом по другому транспортному средству с другим сроком действия полиса. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Обратился в экспертное учреждение по вопросу выполнения работ по независимой оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства после повреждений полученных в результате ДТП 16.08.2017.Согласно экспертному заключению от 19.09.2017 (...) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость по восстановительному ремонту автомобиля FORD TRANSIТ составляет с учетом износа 183011 рублей 78 копеек. За изготовление экспертом отчета об оценке было оплачено 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от 18.09.2017. Также были понесены расходы на оплату госпошлины - 5330,24 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 183 011,78 руб. в качестве ущерба, с учетом износа транспортного средства, причиненного в результате ДТП, средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. и 5 330,24 руб. расходы по уплате госпошлины.

Истец надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дела его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

16.08.2017 в 18:00 часов на 307 км + 450м автодороги Джанкой-Феодосия-Керчь Кировского р-на, Республики Крым ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...), не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля FORD TRANSIТ с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1 в результате чего допустил столкновение с ним. Автомобиль FORD TRANSIТ в свою очередь произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ 21104 под управлением Э.В.В.

В результате ДТП автомобилю FORD TRANSIТ с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2017 (л.д.44-45).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.54). 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанного транспортного средства, не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждено письмом ОАО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал от 04.09.2017, в котором сообщается, что договор ОСАГО причинителя вреда, указанный в справке о ДТП ЕЕЕ (...)по транспортному средству ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (...) принадлежащего ФИО2, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» не заключался. Договор с такой серией и номером был заключен другим лицом по другому транспортному средству с другим сроком действия полиса (л.д.55).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГкдЭксперт-Ассистанс», согласно заключению которого (...) от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIТ с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 183011 рублей 78 копеек, без учета износа - 321390 рублей 78 копеек. Расходы истца по составлению заключения составили 3500 рублей и согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Л.В.В. Согласно заключению эксперта (...) от 11.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIТ с государственным регистрационным знаком (...) с учетом его износа составляет 77 344 рубля 73 копейки,без учета износа - 147 967 рублей 88 копеек. Рыночная стоимость автомобиля FORD TRANSIТ с государственным регистрационным знаком (...) определена 328 700 рублей 00 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с учетом износа, ввиду чего суд не может выйти за рамки заявленных требований и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба77344 рубля 73 копеек, определенная по результатам судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 520 рублей 34 копейки и оплаты услуг эксперта 1480 рублей 50 копеек.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000 рублей 84 копейки. 

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от 23.11.2017 расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ИП Л.В.В., были возложены на ответчика, однако оплата стоимости услуг эксперта не была произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 42,3 %, а стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10 000 рублей, указанная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу эксперта ИП Л.В.В. на указанный экспертом расчетный счет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 81345 рублей 57 копеек, в том числе 77 344 рубля 73 копейки в счет компенсации материального ущерба, 4000 рубля 84 копейки в счет компенсации судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Л.В.В. (ИНН (...) в счет возмещения оплаты услуг эксперта 5770 рублей 00 копеек посредством перечисления на счет (...), (банк получателя: Банк «Первомайский» (ЗАО) г.Краснодар, БИК 040349715, счет (...)).

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Л.В.В. (ИНН (...)) в счет возмещения оплаты услуг эксперта 4230 рублей 00 копеек посредством перечисления на счет (...), (банк получателя: Банк «Первомайский» (ЗАО) г.Краснодар, БИК 040349715, счет (...)).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.