Дело № 2-822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А., 

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мерседес-Бенц РУС», 3-е лицо ООО «ПЛАЗА-СИТИ», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», 3-е лицо ООО «ПЛАЗА-СИТИ», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ПЛАЗА-СИТИ», АО «Мерседес-Бенц РУС» является импортером указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием об устранении недостатков указанного автомобиля по гарантии, в виде коррозии хрома на решетке радиатора, ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был отремонтирован путем замены деталей по гарантии, что подтверждается ремонтным заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. Указанные недостатки товара проявились вновь после устранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. ФИО3 обратился в ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке», осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по адресу: 

<

адрес>, ответчик был извещен, надлежащим образом, о месте и времени осмотра автомобиля. Согласно выводов ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке», автомобиль имеет недостатки в виде отслоения хромового покрытия, с образованием закрытых пузырьков правильной формы, пигментных пятен и точечной коррозии, которые носят производственный характер, за услуги специалиста истцом уплачено 7500 руб., за отправку телеграммы истцом уплачено 387,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истцу было отказано. Согласно акта экспертного исследования № ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке», стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты>, аналогичного автомобилю истца, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 560 706,62 руб., за составление акта экспертного исследования истцом уплачено 2500 руб. Разница, между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии составляет 3460 706,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за товар суммы 100 000 руб., разницы между ценой товара, согласно договора, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии 3 460 706,62 руб., заявив требование о возврате автомобиля ответчику, с компенсацией понесенных расходов в размере 7500 руб., за акт экспертного исследования, 387,90 руб. за отправку телеграммы, 2500 руб., за акт экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком необоснованно было отказано. Ответчик не проанализировал направленные в его адрес истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

Претензия № была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 607,06 руб. за каждый день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ истекли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя), согласно следующего расчета: 3 560 706,62 руб. (стоимость автомобиля) * 1% за каждый день просрочки = 35 607,06 руб.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец перенес и продолжает переносить нравственные страдания, переживает, не имеет возможности длительное время пользовать дорогостоящий автомобиль по назначению, переживает из-за нарушения лакокрасочного покрытия. У истца на руках малолетний ребенок, автомобиль необходим, в том числе, для перевозок ребенка, для организации комфортного семейного досуга, для работы. Ответчик, являясь уполномоченной организацией, не произвел должного ремонта автомобиля истца, неоднократно нарушая тем самым его права. Ответчик не исполнил законные требования истца в досудебном порядке, а именно, не обоснованно отказал в удовлетворении претензий. По мнению истца, размер компенсации морального вреда должен составлять 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, 100 000 руб., разницу между ценой товара, согласно договора, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии 3 460 706,62 руб., убытки в размере 10 000 руб., почтовые расходы 868,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 34 607,06 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, 100 000 руб., разницу в цене товара (убытки) 3 340831,76 руб., убытки по экспертному исследованию в размере 10 000 руб., убытки по судебной экспертизе 32 000 руб., почтовые расходы 868,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 34 408,31 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам, с учетом уточнения, а также исходя из выводов ИП ФИО4 в автотовароведческой экспертизе, не оспаривает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, поддержанный автомобиль истец приобрел у ООО «Плаза-Сити» за 100 000 рублей, учитывая их взаимоотношения, решетка радиатора, в период гарантийного срока была заменена в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием недостатков хромированного покрытия, через непродолжительное время в ДД.ММ.ГГГГ недостатки хромированного покрытия появились, как на решетке радиатора, так и на других деталях, а именно: эмблеме верхней бампера переднего, надписи на крыльях передних левом и правом, надпись на крышке багажника, эмблеме крышки багажника, колпачках декоративных дисков колес передних и задних, в связи с чем, считает, что имеются недостатки производственного характера.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представлены письменные пояснения по иску (том 1 л.д. 129-135), письменные возражения по иску (том 2 л.д. 97-99), дополнительно пояснил, что гарантийный срок 24 месяца, с момента передачи первому покупателю, срок на вновь установленную деталь гарантийный срок не продлевает, гарантийный срок продляется только в случае длительного ремонта, в данном случае, учитывая договор лизинга, срок гарантии начался с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истцом договор купли продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец не доказал наличие производственного недостатка, ели он и есть, то он устраним, истец никогда не нес таких затрат, приобрел поддержанный автомобиль у ООО «Плаза-Сити» за 100 000 рублей, только эту сумму он и уплатил, не может требовать более, с суммой неустойки не согласны. Кроме этого истец ФИО3 является учредителем ООО «Плаза-Сити», злоупотребляет правом, приобрел в коммерческих целях, приобретал в лизинг, была экономическая выгода. ФИО3 пошел по пути коммерческой эксплуатации автомобиля. В период гарантийного срока истец не обращался с обращением о недостатке.

3-е лицо ООО «ПЛАЗА-СИТИ» в суд своего представителя не направило, извещено, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, Э. ФИО4, изучив материалы дела (2 тома), руководство по эксплуатации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1-3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным, по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», лизингодатель, и ООО «Плаза-Сити», лизингополучатель, заключен договор лизинга № (том 1 л.д. 232в-235а), по условиям которого, лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (п. 1.1.), стоимостью 2 428 583,52 руб. (п. 1.2.), предмет лизинга передается в пользование на срок 13 месяцев (п. 2.1), выкупная цена предмета лизинга составляет 2000 руб., после выплаты всех лизинговых платежей (п. 14.1-14.2), исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3 (п. 15.1), согласно графика лизинговых платежей, оплата в общем размере 2 581 241,82 руб. производится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 т. л.д.232в-237), согласно дополнительного соглашения к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора составляет 2 581 241,82 руб., включая НДС 393748,58 руб., лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в обшей сумме 2 579 490,90 руб., включая НДС 393443,50 руб. (1 т. л.д.238а-241).

По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», продавец, и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», покупатель, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в сроки и порядке, определенные договором (п. 1.1.), транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг, в соответствии с заключенным договором лизинга №/FL-03502 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем (лизингодателем) и ООО «Плаза-Сити» (лизингополучатель) (п. 1.3.), цена №,52 руб. (том 1 л.д. 219-226).

Согласно Приложению № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-229) заводом-изготовителем на транспортное средство на легковые автомобили установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, с даты передачи транспортного средства покупателю. На основании акта приема-передачи, без ограничения пробега (п. 7.1.).

В соответствии с предварительным расчетом стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> цена (предварительная стоимость, с учетом скидок) указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 000 587,77 руб. (том 1 л.д. 230-230б).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с ПТС передан ООО «Плаза-Сити», что подтверждается актами приема-передачи имущества (предмет лизинга) (том 1 л.д. 230в, 231,238).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль 

<

данные изъяты>, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Плаза-Сити» является Сбоев А. АлексА. (1 т. л.д.167-173).

Стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 425 583,52 руб., согласно выставленной счет-фактурой и товарной накладной продавцом ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» покупателю ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (том 1 л.д. 231, 232).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Плаза-Сити» заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> (п. 1.1.), ТС передается в собственность покупателя в связи с досрочным завершение договора лизинга, ТС является бывшим в эксплуатации, претензий по комплектности, качеству и другим характеристикам отсутствуют, стоимость ТС составляет 200 403,10 руб., что является выкупной стоимостью (1 т. л.д.241а-242). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» указанное транспортное средство передано ООО «Плаза-Сити» стоимостью 200 403,10 руб. (том 1 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛАЗА-СИТИ», продавец, и ФИО3, покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 14), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль: 

<

данные изъяты> (п. 1.1.), продавец передал покупателю, а покупатель принял автомобиль в момент заключения договора, претензий по качеству и внешнему виду покупатель не имеет, составление отдельного акта приема-передачи не требуется (п. 1.2.), стоимость продаваемого автомобиля составляет 100 000 руб. (п. 3.1.), при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль от покупателя получил полностью, претензий по оплате продавец не имеет (п. 3.3.). 

Оплата услуг по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 100 000 руб., денежные средства получены ООО «ПЛАЗА-СИТИ», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Принадлежность спорного автомобиля истцу также подтверждается копиями свидетельства о регистрации № № (том 1 л.д. 18), паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 16-17).

Из указанного паспорта транспортного средства следует, в том числе, что изготовителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ЗАО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС».

Материалы дела также содержат копии сервисной книжки (том 1 л.д. 174-189) и оригинал руководства по эксплуатации.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» по поводу коррозии хрома на решетке радиатора, что подтверждается ремонтным заказом-нарядом №, автомобиль сдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по гарантии были проведены работы по замене облицовки радиатора, опоры радиатора, с условиями и порядком проведения ремонтных работ исполнителем АО «Мерседес-Бенц РУС» заказчик был ознакомлен, при этом в ремонтном заказе-наряде указана дата первой регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с данным заказом-нарядом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в ремонтном заказе-наряде (том 1 л.д. 19-20).

В соответствии с ремонтным заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, произведено сервисное техническое обслуживание автомобиля Mercedes

<

данные изъяты>, стоимость произведенных работ и использованных материалов составила 35 900,25 руб., которые оплачены в кассу ответчика наличными денежными средствами в полном объеме, что сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 190, 191), при этом в ремонтном заказе-наряде указана дата первой регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки лакокрасочного покрытия на решетке радиатора автомобиля 

<

данные изъяты>, путем проведения ремонта (если возможно без ущерба для потребительских свойств товара), либо путем замены необходимых деталей, в обосновании требований указав, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отремонтирован путем замены деталей по гарантии, однако указанные недостатки товара (автомобиля) проявились вновь после устранения – коррозия (металла) на решетке радиатора (том 1 л.д. 21, 22). Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» указал, что в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано и предложено выполнить работы по устранению возникших неисправностей на возмездной основе, заводом-изготовителем на легковые автомобили «Мерседес-Бенц» предоставляется гарантийный период в двадцать четыре месяца без предоставления дополнительной продленной гарантии на какие-либо узлы или агрегаты автомобиля, при этом, согласно п. 7.1.7. Условий технического обслуживания, ремонта транспортных средств и продажи запасных частей в АО «Мерседес-Бенц РУС», гарантийный срок на запасные части, узлы, детали и агрегаты, замененные в рамках осуществления гарантийных обязательств на новое транспортное средство, истекает вместе с гарантийный сроком на транспортное средство, а также, на автомобиль 

<

данные изъяты>, гарантийный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на запасные части и работы, выполненные в рамках гарантийных обязательств, в том числе, по ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный период закончился ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с гарантийным сроком на автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы спорного автомобиля, в связи с чем, он просит направить представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: 

<

адрес> (ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке»), уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием истца, в отсутствии представителя ответчика (том 1 л.д. 39-41), Э.-техником ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке» ФИО5 и специалистом ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке» ФИО6 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, детали с хромированным покрытием автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: решетка радиатора, эмблема бампера переднего верхняя, надпись на крыле переднем правом, надпись на крыле переднем правом, надпись на крышке багажника (2 шт.), эмблема крышки багажника, колпачки декоративные дисков колес передних и задних, имеют недостатки в виде отслоения хромового покрытия, с образованием закрытых пузырьков правильной формы, пигментных пятен и точечной коррозии. Установленные недостатки носят производственный характер. Кузовные детали: крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, облицовка (накладка) порога левого и облицовка (накладка) порога правого, имеют недостатки лакокрасочного покрытия в виде сколов в нижних передних торцевых частях, возникшие по причине конструктивных особенностей, а именно: отсутствие щитков грязезащитных (бразговиков) передних, геометрических форм и параметров передних крыльев, и имеют эксплутационный характер (том 1 л.д. 26-38). Стоимость данных услуг составляет 7500 руб., которые истцом оплачены в полном объеме (1 т. л.д.62-63).

Из указанного экспертного заключения также следует (вводная часть), что специалистами дилерского центра «Мерседес-Бенц», дефект в виде коррозии, образовавшейся на хромированном покрытии решетки радиатора автомобиля 

<

данные изъяты>, был признан гарантийным случаем, после чего были произведены работы по замене повреждений детали.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» была вновь направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на выводы Э.-техника ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке» ФИО5 и специалиста ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке» ФИО6 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями безвозмездно устранить недостатки (в виде отслоения хромового покрытия, с образованием закрытых пузырьков правильной формы, пигментных пятен и точечной коррозии) автомобиля 

<

данные изъяты>, на следующих деталях: решетка радиатора, эмблема бампера переднего верхняя, надпись на крыле переднем левом, надпись на крыле переднем правом, надпись на крышке багажника (2 шт.), эмблема крышки багажника, колпачки декоративные дисков колес передних и задних, и компенсировать расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., по направлению телеграммы в размере 387,90 руб., путем перечисления на банковские реквизиты ФИО3 (том 1 л.д. 64, 65). Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» указал, что для принятия обоснованного решения и предоставления ответа, потребуется некоторое время, в связи с чем, в самые краткие сроки по завершению проверок будет предоставлена информация о результатах и принятом решении (том 1 л.д. 67).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» указал, что с выводами представленного заключения специалистов экспертной организации ответчик не согласен, в связи с чем, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано и предложено выполнить работы по устранению возникших неисправностей на возмездной основе (том 1 л.д. 68).

Согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Э.-техника ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке» ФИО5 и специалиста ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке» ФИО6, стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> в аналогичной комплектации на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления экспертного исследования) составляет 3 560 706,62 руб. (том 1 л.д. 69-75), стоимость данных услуг составляет 2500 руб. (1 т. л.д.76), услуги оплачены истцом в полном объеме (1 т. л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением выводов Э.-техника ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке» ФИО5 и специалиста ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке» ФИО6 по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями забрать (самостоятельно, уведомив дополнительно потребителя) товар – автомобиль 

<

данные изъяты>, и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 100 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент написания и подачи претензии, в размере 3 460 706,62 руб., и компенсировать расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., по направлению телеграммы в размере 387,90 руб., по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., путем перечисления на банковские реквизиты ФИО3 (том 1 л.д. 81а-83, 84, 85). Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» указал, что в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано, сообщено о том, что, рассмотрев и проанализировав всю документацию, а также экспертное заключение ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, по автомобилю Mercedes-Benz CLA 45 AMG 4MATIC VIN: №, 2014 года выпуска, принимая во внимание все обстоятельства, АО «Мерседес-Бенц РУС» не согласно с указанным заключением, в связи с тем, что в приложенном заключении исследование хромированного покрытия не производилось, только внешний осмотр, и выводы Э. необоснованные, в связи с чем, данное заключение необъективное, без исследований и не отражает реальную картину происходящего, тем не менее, если ФИО3 по каким-либо причинам не согласен с выводами, АО «Мерседес-Бенц РУС» готово провести независимую автотехническую экспертизу, с целью определения объективных причин возникновения неисправностей хромированных элементов автомобиля (том 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо на ответ АО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, независимая автотехническая экспертиза с целью определения объективных причин возникновения неисправности ЛКП автомобиля уже проведена, выводы ее не оспорены и являются доказательствами по делу, в настоящее время, ФИО3 намерен обратиться с соответствующими исковыми требования в суд для защиты нарушенных прав (том 2 л.д. 101). 

Таким образом, истец от проведения независимой автотехнической экспертизы, с целью определения объективных причин, возникновения неисправностей хромированных элементов автомобиля, по ходатайству ответчика отказался, сообщив, что обращается в суд для защиты нарушенных прав.

Из информации ООО «ЗОСТМАЙЕР АВТОМОБИЛИ», по а/м № (История Неисправностей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Истории Неисправностей зафиксированы следующие виды работ: от ДД.ММ.ГГГГ – вид ТО малое, ДД.ММ.ГГГГ – вид ТО промежуточный сервис, ДД.ММ.ГГГГ – защитная решетка радиатора коррозия/окисление, ДД.ММ.ГГГГ – вид ТО большое (том 1 л.д. 107-109).

Согласно акта выполненных работ к ремонту заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» выполнены работы, согласно ремонтного заказа-наряда к предварительному заказу-наряду №, надлежащего качества и в согласованные сроки, при этом в ремонтных заказах-нарядах и акте выполненных работ указана дата первой регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с данным заказом-нарядом и актом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 205-207). Общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, израсходованных запасных частей и расходных материалов составила 12 825,40 руб., которые оплаченные ФИО3 в кассу ответчика в полном объеме (том 1 л.д. 208).

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока выявлен недостаток в виде коррозии, образовавшейся на хромированном покрытии решетки радиатора автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, данный недостаток ответчиком был признан гарантийным, учитывая, что срок гарантии спорного автомобиля составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем, недостаток был устранен, путем замены детали – хромированной решетки радиатора, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, но уже отремонтированной детали, хромированной решетки радиатора, а также иных деталях, не заявленных ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выявленный дефект в виде коррозии, образовавшейся на хромированном покрытии решетки радиатора, не является неоднократным, поскольку возник на вновь замененной детали.

До настоящего времени, денежные средства истцу не выплачены, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 14), квитанции (том 1 л.д. 15), паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 16-17), свидетельства о регистрации № № (том 1 л.д. 18), договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232в-25а), договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219-226), Приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-229), предварительного расчета стоимости (том 1 л.д. 230-230б), актами приема-передачи имущества (предмет лизинга) (том 1 л.д. 230в, 231), счета-фактуры и товарной накладной (том 1 л.д. 231, 232), акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243), договора купли-продажи №/ДКП/0867 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241а-242), ремонтного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19, 20), претензий (том 1 л.д. 21, 64, 81-83), ответов на претензии (том 1 л.д. 24, 67, 68, 87), заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190), сервисной книжки (том 1 л.д. 174-189), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-206), акта выполненных работ к заказ-наряду № (том 1 л.д. 207), кассовых чеков (том 1 л.д. 191, 208), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-41), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-75), руководством по эксплуатации и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления нарушенных прав, ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС», 3-е лицо ООО «ПЛАЗА-СИТИ», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (том 1 л.д. 3-9).

Определением Индустриального рай районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, для установления недостатков и определения причин их возникновения, при наличии, по делу назначена комиссионная судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 и Э. ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 (том 1 л.д. 247-248).

Э. ИП ФИО4 и Э. ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 дано заключение № (начало исследования – ДД.ММ.ГГГГ, окончание исследования – ДД.ММ.ГГГГ), в котором по ряду вопросов Э. пришли к единому выводу, по ряду вопросов каждый сделал свои выводы (том 2 л.д. 43-70).

Э. ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 сделаны следующие выводы: 1) В автомобиле 

<

данные изъяты>, имеются недостатки деталей с «хромированным» покрытием, а именно: решетка радиатора, эмблема верхняя бампера переднего, надписи на крыльях средних левом и правом, надписи на крышке багажника, эмблема крышки багажника, колпачки декоративные дисков колес передних и задних. Недостатки выражены в виде изменения цвета, нарушения «зеркальности» и механических повреждениях; 2) Проведенный осмотр не выявил признаков производственных дефектов «хромированного» покрытия деталей. Механические повреждения носят эксплуатационный характер. Недостатки в виде изменении цвета, нарушения «зеркальности» и механических повреждениях, наиболее вероятно, являются следствием химического воздействия на поверхность кузова автомобиля как моющих шампуней, используемых при мойке кузова автомобиля так и противоледных реагентов; 3) Поскольку производственный характер недостатков не выявлен, то установить в чем именно заключается нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля, невозможно; 4) Выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля; 5) Выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно пользуется; 6) Выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки устраняются путем замены деталей с недостатками; 7) Проведенное органолептическое исследование не позволяет дать ответ о соответствии материала указанных деталей автомобиля, с хромированным покрытием, требованиям нормативно-технической документации, нормам и правилам, применяемым при изготовлении изделий этого назначения. 

Э. ИП ФИО4 сделаны следующие выводы: 1) В автомобиле 

<

данные изъяты>, имеются недостатки деталей с «хромированным» покрытием, а именно: решетка радиатора, эмблема верхняя бампера переднего, надписи на крыльях передних левом и правом, надписи на крышке багажника, эмблема крышки багажника, колпачки декоративные дисков колес передних и задних. Недостатки выражены в виде пигментных пятен, небольших коррозийных точечных образований, с отслоением «хромированного» покрытия на решетке радиатора; 2) Недостатки в виде пигментных пятен, небольших коррозийных точечных образований, изменении цвета, нарушения «зеркальности», наиболее вероятно, являются следствием дефекта, возникшим в процессе отступления от требований конструкторской или) технологической документации на изготовление и (или) поставку продукции; 3) Для решения вопроса: «В чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля», необходимо провести физико-химическую экспертизу поврежденных «хромированных» деталей; 4) Выявленные недостатки с экспертной точки зрения, не зависят от условий эксплуатации транспортного средства, или вследствие нарушения правил эксплуатации, установленных в Руководстве эксплуатации автомобиля; 5) Выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости пользования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется; 6) Выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки устраняются путем замены деталей с недостатками; 7) Проведенное органолептическое исследование не позволяет дать ответ о соответствии материала указанных деталей автомобиля, с хромированным покрытием, требованиям нормативно-технической документации, нормам и правилам, применяемым изготовлении изделий этого назначения.

Экспертами ИП ФИО4 и Э. ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 сделаны следующие выводы: 8) Примерная стоимость работ по устранению недостатков деталей с хромированным покрытием автомобиля «MERCEDES BENZ CLA 45 AMG 4МАТ1С» VIN: DDI 173521N108869, 2014 года выпуска, а именно: решетка радиатора, эмблема верхняя бампера переднего, надписи на крыльях передних левом и правом, надпись на крышке багажника, эмблема крышки багажника, колпачки декоративные дисков колес передних и задних, без учета износа деталей, составляет 47 327 руб. Примерная стоимость работ по устранению недостатков деталей с хромированным покрытием автомобиля «

<

данные изъяты>, а именно: решетка радиатора, эмблема верхняя бампера переднего, надписи на крыльях передних левом и правом, надпись на крышке багажника, эмблема крышки багажника, колпачки декоративные дисков колес передних и задних с учетом износа деталей, составляет 40 852,68 руб. Время, в течение которого дефекты могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа, учитывая время на поставку запчастей (3 дня, согласно приложению №) и норму времени по замене данных запчастей, составит, примерно, 3 дня 2 часа; 9) Стоимость нового автомобиля «

<

данные изъяты>, в комплектации, аналогичной комплектации вставленного на исследование автомобиля, на момент производства экспертизы составляет 3 440 831 руб.

Допрошенный судом Э. «АвтоТехЭксперт» ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что имеются недостатки деталей с «хромированным» покрытием, которые наиболее вероятно, являются следствием производственного дефекта, возникшим в процессе отступления от требований конструкторской или) технологической документации на изготовление и (или) поставку продукции, выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости пользования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется, выявленные недостатки являются устранимыми, выявленные недостатки устраняются путем замены деталей с недостатками.

Выводы Э. ИП ФИО4, что недостатки деталей с «хромированным» покрытием, а именно: решетка радиатора, эмблема верхняя бампера переднего, надписи на крыльях передних левом и правом, надписи на крышке багажника, эмблема крышки багажника, колпачки декоративные дисков колес передних и задних, и недостатки выражены в виде пигментных пятен, небольших коррозийных точечных образований, с отслоением «хромированного» покрытия на решетке радиатора, являются недостатками производственного характера, подтверждаются также представленным в материалы дела истцом экспертным заключением ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действиями ответчика по замене решетки радиатора, имеющей следы коррозии хрома, по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств иного, что выявленные недостатки являются следствием эксплуатации транспортного средства, материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы Э. ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО7, в частности, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля, не могут быть приняты, во внимание, поскольку указанные выводы Э. иными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

В тоже время, оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства выводы обоих Э., в части того, что выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости пользования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется, выявленные недостатки являются устранимыми, выявленные недостатки устраняются путем замены деталей с недостатками, примерная стоимость работ по устранению недостатков деталей с хромированным покрытием автомобиля «

<

данные изъяты>, а именно: решетка радиатора, эмблема верхняя бампера переднего, надписи на крыльях передних левом и правом, надпись на крышке багажника, эмблема крышки багажника, колпачки декоративные дисков колес передних и задних, без учета износа деталей, составляет 47 327 руб., с учетом износа деталей, составляет 40 852,68 руб., время, в течение которого дефекты могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа, учитывая время на поставку запчастей (3 дня, согласно приложению №) и норму времени по замене данных запчастей, составит, примерно, 3 дня 2 часа; и приходит к выводу, что дефекты «хромированного» покрытия деталей автомобиля «

<

данные изъяты>, а именно: решетки радиатора, эмблемы верхней бампера переднего, надписи на крыльях передних левом и правом, надписи на крышке багажника, эмблемы крышки багажника, колпачков декоративных дисков колес передних и задних, не являются существенным недостатком товара и не создают препятствий для эксплуатации этого автомобиля, то есть наличие дефектов покрытия деталей не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Кроме того, законодатель связывает признак повторного проявления дефекта с проведением мероприятий по его устранению. Из материалов дела видно, что имеющиеся дефекты автомобиля ранее не устранялись.

Доводы ответчика о неполноте заключения Э., необходимости проведения повторной экспертизы, судом отклоняются, учитывая, что оснований не принимать заключение Э. ИП ФИО4 и Э. ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 №, а также ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как заключение Э. ИП ФИО4 и Э. ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 № и специалиста ООО «Лига независимых Э. и специалистов по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена с учетом осмотра, выводы Э. подтверждаются материалами дела, иных доказательств, опровергающих выводы Э., материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец доказательства в подтверждение своих доводов о наличии в товаре существенных недостатков, суду не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефекты «хромированного» покрытия на решетке радиатора, выявленные истцом и указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не являются повторными, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ решетка радиатора была заменена и установлена новая деталь, следовательно, возникновение дефектов на новой решетке радиатора в 2017 г. является первичным дефектом, наличие дефектов на детали, замененной в ходе гарантийного ремонта, может являться результатом некачественного ремонта, дефекты покрытия иных деталей, а именно, эмблема верхняя бампера переднего, надписи на крыльях передних левом и правом, надпись на крышке багажника, эмблема крышки багажника, колпачки декоративные дисков колес передних и задних, выявлены впервые, иных обстоятельств в подтверждение заявленных требований, кроме дефектов хромированного покрытия деталей, истцом не указывалось.

Таким образом, материалами дела установлено, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, в виде хромированного покрытия деталей, данные недостатки не являются существенными, учитывая стоимость устранения данных недостатков и сроки их устранения, наличие указанных выше недостатков не препятствует использованию данного автомобиля по назначению и не приводит к невозможности или недопустимости его эксплуатации, иного истцом не доказано.

Из материалов дела также следует, что дефекты «хромированного» покрытия деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, учитывая, что срок гарантии составляет 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку выявленные дефекты покрытия деталей автомобиля истца не являются существенными, они устранимы, наличие данных дефектов не препятствует эксплуатации автомобиля, автомобиль истцом эксплуатируется, иного не доказано, наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, не установлено и материалами дела не подтверждено, следовательно, учитывая требования действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 100 000 руб., убытков в виде разницы в цене товара 3 340 831,76 руб. отсутствуют.

По правилам статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушения перечисленных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в обоснование требования о взыскании морального вреда указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец перенес и продолжает переносить нравственные страдания, переживает, не имеет возможности длительное время пользовать дорогостоящий автомобиль по назначению, переживает из-за нарушения лакокрасочного покрытия, у истца на руках малолетний ребенок, автомобиль необходим, в том числе, для перевозок ребенка, для организации комфортного семейного досуга, для работы, ответчик, являясь уполномоченной организацией, не произвел должного ремонта автомобиля истца, неоднократно нарушая тем самым его права, ответчик не исполнил законные требования истца в досудебном порядке, а именно, не обоснованно отказал в удовлетворении претензий.

С учетом фактических обстоятельств, учитывая, что в рамках данного дела истец не предъявлял ответчику требований по ненадлежащему качеству ремонта, истцу в удовлетворении иска по заявленным требованиям отказано, в связи с чем, оснований считать, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не удовлетворив в добровольном порядке его требования, предъявленные по истечении гарантийного срока, не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Доводы ФИО3 о том, что истец перенес и продолжает переносить нравственные страдания, переживает, не имеет возможности длительное время пользовать дорогостоящий автомобиль по назначению, переживает из-за нарушения лакокрасочного покрытия, у истца на руках малолетний ребенок, автомобиль необходим, в том числе, для перевозок ребенка, для организации комфортного семейного досуга, для работы, не могут быть приняты, во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме этого, суд учитывает, что имеющиеся в автомобиле недостатки хромированного покрытия деталей автомобиля не препятствуют его эксплуатации. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом ФИО3 АлексА.у в удовлетворении требований к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 100 000 руб., убытков в виде разницы в цене товара 3 340831,76 руб., отказано, так как не установлено наличие в товаре существенного недостатка, несмотря на то, что коррозия хромированных поверхностей деталей является производственным недостатком, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по экспертному исследованию в размере 10 000 руб., убытков по судебной экспертизе 32 000 руб., почтовых расходов 868,80 руб., морального вреда, неустойки и штрафа, которые являются производными от основных требований, а также взыскания с ответчика судебных расходов истца, не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, не препятствует истцу обратиться в суд с иском к ответчику с иными требованиями, для восстановления нарушенных прав, учитывая, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, требований по качеству ремонта истец ответчику в рамках данного дела не предъявлял, от предложения ответчика урегулировать спор, в том числе, учитывая фактические обстоятельства, и заключить мировое соглашение истец, в лице своего представителя, отказался.

Так как истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 АлексА.у в удовлетворении иска к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, 100 000 руб., убытков в виде разницы в цене товара 3 340831,76 руб., убытков по экспертному исследованию в размере 10 000 руб., убытков по судебной экспертизе 32 000 руб., почтовых расходов 868,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 34 408,31 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, расходов по оплате госпошлины отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара