Мировой судья фио Дело № 12-0561/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года                                                                       

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника фио - Череповской Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 27 ноября 2024 года (с учетом определения от 14 января 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 27 ноября 2024 года (с учетом определения от 14 января 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио - Череповская Ж.В. обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласование установленного устройства на автомобиле не требуется, поскольку светодиодный прибор (светодиодная балка) установлено на машину не по правилам ГОСТ, инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194, следовательно, данный прибор не является проблесковым маячком; ФИО1 не допускал нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он выполнял служебное задание, управлял автомобилем работодателя и самостоятельно установить устройство не мог.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что данная работа является его единственным источником дохода, также ему необходимо возить престарелую бабушку по медицинским учреждениям на процедуры.

Защитник Череповская Ж.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайств и дополнений не имела. 

Выслушав ФИО1, защитника Череповскую Ж.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами. 

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами. Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан. 

Кроме этого, в данном нормативном правовом акте определен перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств. Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России. 

Абзацем 8 адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации (за исключением крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, перевозящих взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности).

Согласно п. 11 Приказа МВД России от 31.03.2014 N 194 "О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)" (вместе с "Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов", "Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства условных опознавательных знаков (сигналов) "Федеральная служба охраны Российской Федерации", установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 сентября 2024 года в 07 часов 30 минут по адресу: адрес, следуя от адрес в направлении адрес в адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи световых сигналов (светопроблесковые балки белого и оранжевого цвета по 32 см. каждая), чем нарушил п. 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1634211 от 18 сентября 2024 года об административном правонарушении, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, при составлении протокола положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, копия протокола вручена в день вынесения. В графе «объяснения» имеется отметка «передвигался с включенными маячками, т.к. после остановки аварийной забыл их выключить»; рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом 77 ВУ № 0132686 об изъятии вещей и документов от 18 сентября 2024 года, в соответствии с которым было изъято – 2 проблесковые балки белого и оранжевого цвета 32 см. каждая; видеозаписью исследованной в судебном заседании, на которой видно транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на котором установлено устройство для подачи световых сигналов (светопроблесковые балки белого и оранжевого цвета); параметрами поиска, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы заявителя о том, что согласование установленного устройства на автомобиле не требуется, поскольку светодиодный прибор (светодиодная балка) установлено на машину не по правилам ГОСТ, инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194, следовательно, данный прибор не является проблесковым маячком, ФИО1 не допускал нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он выполнял служебное задание, управлял автомобилем работодателя и самостоятельно установить устройство не мог, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая и мотивированная оценка оценка, не согласится в которой оснований не имеется. 

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

 Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 27 ноября 2024 года (с учетом определения от 14 января 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. ФИО2