Дело № 33-2400 судья Левенкова Е.Е.

Стр. 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Назарова В.В.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Блинова В.В. по доверенности Габибова Н.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 марта 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» к Блинову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК») обратилось в суд с иском к Блинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало, что 20.07.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Блиновым В.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: назначение - на потребительские цели, сумма кредитования составила – 400000 руб. 00 коп., сроком до 20.07.2015года включительно под 24,9% процентов годовых.

Обязательства по выдаче кредита заемщику в размере 400 000 руб. банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. До настоящего времени обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.3.7 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы задолженности.

По состоянию на 26.01.2017 года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 885 904 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 160 569 руб. 65 коп.; задолженность по просроченным процентам – 32 417 руб. 70 коп.; пени за просроченную задолженность по процентам – 117 643 руб. 37 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 575 273 руб. 96 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Блинова В.В. в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность в размере 885 904 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 059 руб.00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Выдренко Е.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Ответчик Блинов В.В. и его представитель по доверенности Габитов Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика Блинова В.В. по доверенности Оболенская Е.А. исковые требования признала частично, полагая, что при расчете задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом не было учтено, что 15.08.2014 года Блиновым В.В. был внесен ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 16 900 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также не отрицала, что у ее доверителя по кредитному договору № от 20.07.2012 года образовалась задолженность, однако это обусловлено тем, что 22.09.2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций, в связи с чем, у Блинова В.В. ежемесячные платежи по кредиту перестали принимать с 22.09.2014 года. Также, ему не были предоставлены реквизиты счета, по которому он мог перечислять указанные денежные средства. В связи с чем, считала, что Блинов В.В. не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30 марта 2017 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блинову Виталию Владимировичу, удовлетворить частично. 

Взыскать с Блинова Виталия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства: задолженность по просроченному основному долгу в размере 143 669 рублей 65 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 29 328 рублей 35 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу 165 000 рублей 00 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 372 998 рублей 00 копеек.

Взыскать с Блинова Виталия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6 929 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блинову Виталию Владимировичу, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Блинова В.В. по доверенности Габибов Н.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика пени за просроченную задолженность по основному долгу 165 000 рублей 00 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам в размере 35 000 рублей 00 копеек. Считая данные суммы завышенными, просит отменить решение суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Блинова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.07.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ответчиком Блиновым В.В. был заключен кредитный договор № от 20.07.2012 года на потребительские цели, Блинову В.В. была предоставлена сумма кредита в размере 400 000 руб. (пп.1.1,1.2 кредитного договора).

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив 20.07.2012 года денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. на лицевой счет Блинова В.В. №, открытый в данном банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.07.2012 года по 26.01.2017 года.

Согласно п.1.3 кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

По условиям кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику на срок до 20.07.2015 года включительно (п.2.3), при этом, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 24,9 % годовых (п.2.6 кредитного договора).

Согласно п.3.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляет в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение №1).

Согласно п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём его предоставления заёмщику, по день возврата суммы кредита банку включительно.

Согласно п.2.4 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика №. 

Согласно Приложению №1 к кредитному договору, погашение кредита, должно производится в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 886 руб. 14 коп.

Согласно п.3.7 кредитного договора, исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата кредита.

Согласно 4.1.3 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков в случае просрочки внесения платежей.

С данными условиями ответчик Блинов В.В. был ознакомлен, последствия их не исполнения ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора и на графике платежей.

Как следует из материалов дела, согласно лицевой выписки заемщика за период с 20.07.2012года по 26.01.2017 года до 15.08.2014 года Блиновым В.В. не допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору. После 15.08.2014 года по настоящее время ответчиком ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не производились.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что нарушение обязательств произошло по вине кредитора, поскольку у ответчика отсутствовала информация о необходимых реквизитах для оплаты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено доказательств, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» на осуществление банковских операций, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Как следует из материалов дела, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012 года по состоянию на 26.01.2017 года составила 883 904 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг - 160 569 руб. 65 коп., просроченные проценты – 32 417 руб. 70 коп., пени на просроченную задолженность по процентам – 117 643 руб. 37 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 575 273 руб. 96 коп.

Суд, установив нарушения банком правил очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии с нормой ст. 319 ГК РФ, произвел зачисление отнесенных на погашение штрафных санкций платежей, в счет погашения просроченных процентов и основного долга.

Таким образом, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Блинова В.В. образовавшейся задолженности, а также неустойки по указанному выше договору потребительского кредита.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки за просроченную задолженность по основному долгу до 165 000 руб. 00 коп., за просроченную задолженность по процентам до 35 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает подлежащим снижению общий размер взысканных пени 200 000 руб. 00 коп., состоящих из пени за просроченную задолженность по основному долгу 165 000 рублей 00 копеек и пени за просроченную задолженность по процентам в размере 35 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, что приказом Банка России от 22.09.2014 № ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В отношении банка открыто конкурсное производство по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу №А40-165966/2014. 

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Как следует из кредитного договора № № от 20.07.2012г., процентная ставка установлена ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в размере 24,9% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц за аналогичный период, открытых на срок до одного года. Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки 0,5 % в день, установленный п.3.7. кредитного договора, то есть 180 % годовых, что более чем в 7 раз превышает процентную ставку по кредиту, фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера кредита, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношения суммы штрафа (неустойки) и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) за просроченную задолженность по основному долгу и процентам до 100 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной подлежит изменению.

Судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 марта 2017 года – изменить в части размера взысканной неустойки. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Блинова Виталия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства: задолженность по просроченному основному долгу в размере 143 669 рублей 65 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 29 328 рублей 35 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам 100 000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 272 998 рублей 00 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Блинова В.В. по доверенности Габибова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи