К делу № 2-1090/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-008267-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Ямин В. Г. обратился с иском в суд к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.10.2024 № 2711 «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», 2 пунктов «а» и «б» статьи 5 дисциплинарного устава органов внутренних дела Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпункта 30.4 пункта 30, пунктов 83, 84, 86, 90, подпункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, подпункта 1.3, пункта 4 распоряжения УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 6 июня 2021 г. № 49-р «О порядке проведения осмотров транспортных средств и внесения сведений транспортных средствах в регистрационные документы», выразившиеся во внесении в заявления о совершении регистрационных действий недостоверных сведений о соответствии фактического расположения руля на транспортных средствах данным, указанным в документах идентифицирующих транспортные средства, что повлекло за собой не вынесение отказа в совершении регистрационных действий с транспортными средствами, при наличии на то оснований, неосуществлении при проведении осмотра транспортных средств фото-фиксации общих видов моторных и багажных отсеков автомобилей, мест возможной установки газобаллонного оборудования, а так же не обеспечении качества изображений произведенных фотоснимков, на государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения исполнения государственных функций в электронном виде межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиций ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор. Основанием для проведения служебной проверки послужила резолюция врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО4 от 31.07.2024 на рапорте врио заместителя начальника полиции начальника Управления ГАИ подполковника полиции ФИО2 от 31.07.2024 о допущенных нарушениях сотрудниками межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) при регистрации автомобилей японского производства и выявленных руководством указанного подразделения нарушениях в ходе проведения текущего контроля деятельности подразделения. В связи с тем, что истец считает, что его неправомерно привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение правового акта, срок действия которого истек, он обратился в суд с требованиями: 1. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 27.09.2024 года в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения исполнения государственных функций в электронном виде межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1. 2. Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России от 24.10.2024 г. № 2711 «О наложении дисциплинарного взыскания». 3. Выплатить премию за один месяц, удержанную в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г № 181 государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения исполнения государственных функций в электронном виде межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитану полиции ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО7 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в том числе в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное изыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Статья 12 Закона о службе устанавливает основные обязанности сотрудника органов внутренних дел. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. 

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды: (п. «а», «б» статьи 4 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. 

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. 

Из изложенного следует, что служебная дисциплина является одним из главных приоритетов в органах внутренних дел, так как сотрудник полиции является представителем органа государственной власти и служит примером поведения для граждан.

Как следует из материалов дела, что Ямин В.Г. служил в органах внутренних дел с марта 1999 года, в занимаемой должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения исполнения государственных функций в электронном виде – с 2014 года. 

31.07.2024 резолюцией врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО8 по фактам нарушений, допущенных сотрудниками Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю при регистрации автомобилей японского производства и выявленных руководством указанного подразделения в ходе проведения текущего контроля деятельности подразделения. 

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о се проведении. 

Срок проведения служебной проверки по решению руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или Уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. 

23.08.2024 в соответствии с резолюцией начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО9 на рапорте заместителя начальника полиции начальника УГИБДД ГУ МВД России Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО10 от 20.08.2024 срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней. 

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

27.09.2024 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО9 утверждено заключение по результатам служебной проверки, в резолютивной части которого за нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а» и «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее Дисциплинарный устав), подпункта 30.4 пункта 30, пунктов 83, 84, 86, 90. подпункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 (далее - Административный регламент), подпункта 1.3 и пункта 4 Распоряжения УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.07.2021 № 49р «О порядке проведения осмотров транспортных средств и внесения сведений о транспортных средствах в регистрационные документы» (далее Распоряжение № 49р), выразившиеся во внесении в заявления о совершении регистрационных действий недостоверных сведений о соответствии фактического расположения руля на транспортных средствах данным, указанным в документах идентифицирующих транспортные средства, что повлекло за собой невынесение отказа в совершении регистрационных действий с транспортными средствами, при наличии на то оснований, в неосуществлении, при проведении осмотра транспортных средств фотофиксации общих видов моторных и багажных отсеков автомобилей, мест возможной установки газобаллонного оборудования, а также необеспечении качества изображений произведенных фотоснимков, принято решение о наложении капитана полиции ФИО1 дисциплинарного изыскание в виде строгого выговора. 

В ходе служебной проверки нарушения требований Закона службе, Дисциплинарного устава, Административного регламента и Распоряжения № 49р допущенные ФИО1, нашли свое подтверждение и признаны самим Истцом в представленном им объяснении от 22.08.2024, так же в самом исковом заявлении абз. 2 стр. 3 иска. 

Так в ходе служебной проверки, согласно представленным материалам от истца в установленном порядке отобрано соответствующие объяснение, согласно которому основным доводом по допущенным им нарушениям, служила большая загруженность и значительное количество заявителей, обратившихся в указанные дни в МРЭО № 1, а так же собственная невнимательность. 

Нарушения им признаны и впредь обязуется не допускать подобных нарушений при выполнении служебных обязанностей. 

Кроме того, служебной проверкой установлены неоднократные факты невынесения отказов по совершению регистрационных действий с транспортными средствами, а так же факты необеспечения качества изображений произведенных фотоснимков осматриваемых транспортных средств. 

Опрошенный в ходе служебной проверки капитан полиции ФИО11 пояснил, что он сверял номерные обозначения и соответствие конструкции транспортных средств с данными, содержащимися в заявлениях и представленных заявителями документах, па основании которых проставляли заявлениях отметки о соответствии автомобилей представленным документам. 

При этом во всех случаях указывал о левостороннем расположении рулевого управления. 

В указанные даты к информационным учетам с запросами и отношении перечисленных автомобилей, с целью проведения идентификации транспортных средств и соответствия конструкции, в части расположения рулевого управления с данными, указанными в электронных паспортах указанных транспортных средств, он не обращался ввиду того, что инспектор в окне приема граждан осуществляя проверку по автоматизированным информационным учетам, в заявлениях указывал о левостороннем расположении руля, о чем им были проставлены соответствующие подписи и материал был принят к производству. 

Таким образом, капитаном полиции ФИО1 в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпункта 1.3 и пункта 4 Распоряжения УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.07.2021 № 49р. «О порядке проведения осмотров транспортных средств и внесения сведений о транспортных средствах в регистрационные документы», при осмотре транспортных средств не произведена фотофиксация общих видов моторных и багажных отсеков автомобилей, а также мест возможной установки газобаллонного оборудования, не обеспечено информативность и качество изображений фотоматериалов. 

В связи с чем, служебной проверкой установлено, что личная невнимательность капитана полиции ФИО1, неисполнение им требований распорядительных документов, регламентирующих порядок действий при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, в конечном итоге, явились причинами и условиями допущенных нарушений служебной дисциплины. 

Относительно доводов о ссылке на подпункт 3.3.1 несуществующей должностной инструкции судом установлено, что при подготовке проекта заключения в описательной части на страницах 8, 9 была допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания неверной ссылки на номер подпункта должностной инструкции капитана полиции ФИО1, и должностного лица ее утвердившего: «В соответствии с требованиями подпункта 3.3.1 своей должностной инструкции, утвержденной 9 января 2024 года начальником Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО12, капитан полиции Ямин В.Г. и рамках возложенных обязанностей осуществляет осмотр транспортных средств.». 

Вместе с тем, допущенная ошибка (опечатка) не могла повлиять и в настоящее время не влияет на выводы, сделанные по результатам проведенной служебной проверки, её итоговые результаты, а также на степень вины и меру ответственности капитана полиции ФИО1, так как функция по осмотру транспортных средств возложена на него подпунктом 3.2.1 должностной инструкции, утвержденной 9 января 2024 года заместителем начальника МРЭО №1 Госавтоинспекции подполковником полиции ФИО13, с которой истец ознакомлен под роспись.

Истец в своем письменном объяснении, данном в ходе проведения служебной проверки, не оспаривает возложенные на него обязанности по осмотру транспортных средств, подтверждая факты проведения осмотра автомобилей, указанных в заключении и указанной служебной проверки. 

Кроме того, в резолютивной части заключения, а также и изданном приказе ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.10.2024 №2711 д/с «О наложении дисциплинарного изыскания», не содержится информации о нарушения истцом требований подпункта 3.3.1 должностной инструкции. утвержденной 9 января 2024 года начальником МРЭО №1 Госавтоинспекция подполковником полиции ФИО12, указанного в тексте заключения служебной проверки. 

На основании изложенного, в установленном порядке врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майору полиции ФИО8 доложен рапорт, которым предложено считать в описательной части заключения на страницах 8, 9 вместо текста: «В соответствии с требованиями подпункта 3.3.1 своей должностной инструкции, утвержденной 9 января 2024 года начальником Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции (но обслуживанию г Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО12, истец в рамках возложенных обязанностей осуществляет осмотр транспортных средств», ошибочно указанного заключении служебной проверки, считать верным текст следующего содержания: «В соответствии с требованиями подпункта 3.2.1 своей должностной инструкции, утвержденной 9 января 2024 года заместителем начальника МРЭО №1 подполковником полиции ФИО3, капитан полиция Ямин В.Г. в рамках возложенных обязанностей осуществляет осмотр транспортных средств».

Данный рапорт согласован руководством Главного управления в установленном порядке и зарегистрирован в сервисе электронного документооборота МВД России 10.12.2024 пол №, а также приобщен к вышеуказанному заключению служебной проверки. Истцом в исковом заявлении указано о формальном рассмотрении смягчающих и отягчающих обстоятельств вины ФИО1, однако в соответствии с требованиями пункта 30.6 Порядка о проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 должностным лицом проводящим настоящую служебную проверку установлено и документально подтверждено, что ФИО1 при проставлении отметок и заявлениях на совершение регистрационных действий о соответствия конструкции транспортных средств производился осмотр в следующие даты: 

- 25.03.2024 автомобиля ТОYOTA ALPHARD, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО15; 

- 24.04.2024 автомобиля HONDA ELYSION, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО16;

- 07.04.2024 автомобиля HONDA ELYSION, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО17; 

- 29.04.2024 автомобиля ГОУОТА ALPHARD, №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО18;

- 29.04.2024 автомобиля TOYOTA ALPHARD, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО19; 

- 06.05.2024 автомобиля HONDA ELYSION, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО20;

- 06.05.2024 автомобиля TOYOTA ALPHARD, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО21; 

- 27.05.2024 автомобиля NISSAN ELGRAND, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО22; 

- 16.05.2024 автомобиля TOYOTA ALPHARD, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО23: 

- 13.05.2024 автомобиля TOYOTA ALPHARD, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО24; 

- 13.05.2024 автомобиля HONDA ELYSION, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО25;

- 02.06.2024 автомобиля ТО?ОТА ALPHARD, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО26;

- 23.06.2024 автомобиля HONDA ELYSION, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО33?.; 

- 30.06.2024 автомобиля HONDA ELYSION, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО27; 

- 27.06.2024 автомобиля ТО?ОТА ALPHARD, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО28; 

-27.06.2024 автомобиля HONDA ELYSION, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО29;

- 02.07.2024 автомобиля ТО?ОТA ALPHARD, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО30; 

- 02.07.2024 автомобиля HONDA ELYSION, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО31; 

- 14.07.2024 автомобиля ТО?ОТA ALPHARD, кузов №, электронный паспорт транспортного средства №, владелец ФИО32

В указанных электронных паспортах вышеперечисленных транспортных средств, имелись сведения о правостороннем расположении рулевого управления. 

При этом, в заявлениях о совершении регистрационных действий по результатам осмотра истцом, указано о левостороннем расположении руля на транспортных средствах и проставлена отметка о соответствии конструкции автомобилей представленным документам на транспортное средство. 

В связи с чем, несоответствие конструкции данных автомобилей сведениям, указанным в электронных паспортах транспортных средств, в части стороны расположения их рулевого управления, капитаном полиции ФИО1 установлено не было. 

В ходе исследования документов и материалов по совершению регистрационных действий, лицом проводящим служебную проверку обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности капитана истца, как отягчающих, так и смягчающих его вицу установлено не было. Сведения по совершению регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами находятся в материалах служебной проверки.

Относительно доводов истца о неправомерном привлечении за нарушение правового акта, срок действия которого истек, судом установлено следующее.

Пунктом 18 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 действовавшей до 02.09.2024 было установлено, что в деятельности органов внутренних дел образуются следующие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России; индивидуальные правовые акты (персонального характера; действие которых исчерпывается однократным применением); межведомственные соглашения; протоколы; распоряжения; директивы; указания; акты; заключения; докладные записки; справки; обзоры; доклады; пояснительные записки, планы; телеграммы, телефонограммы; факсограммы; письма; методические рекомендации. Нормативный правовой акт письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме должностным лицом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, рассчитанных на многократное применение и относительно неопределенный круг лиц. 

Распоряжение документ, издаваемый по вопросам оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, который имеет организационно-распорядительный характер. 

Исходя из особенностей целей и предмета правового регулирования может содержать нормативные предписания Согласно пункту 31 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02.09.2024 № 515 (далее Инструкция №515) определено понятие распоряжение документ, издаваемый руководителем (начальником) на правах единоначалия; имеет организационно-распорядительный характер и ограничен во времени. Ни одна из вышеперечисленных инструкций не определяет конкретные сроки действия распоряжений, а следовательно право в ограничении срока его действия определяются руководителем (начальником) органа, организации, подразделения. 

Ссылка Истца на несоблюдение Главным управлением пункта 7 Приказа МВД России от 08.06.2012 № 574 «Вопросы подготовки проектов отдельных документов» не применима и не состоятельна, так как данный пункт определяет периодический сбор информации, имеют юридическую силу в течение одного года со дня их регистрации. 

Распоряжение УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.07.2021 № 49р «О порядке проведения осмотров транспортных средств и и несения сведений о транспортных средствах и регистрационные документы» с которым Ямин В.Г. ознакомлен под роспись определяло организацию проведения административных процедур но осмотру транспортных средств, проведение фотофиксации, контроль за качеством производимых фотоснимков, но не передачу и обобщение данной информации (сведений) как это предусмотрено Инструкцией №515. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведенная служебная проверка в отношении ФИО1 и процедура наложения дисциплинарного взыскания произведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку требования истца в части выплаты премии за один месяц, являются производными от основных требований о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.К. Дордуля 

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2025. 

Судья Е.К. Дордуля