Судья Ушкин Г.Н.

(дело № 12-721/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-14/2026 19 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление Административной комиссии города Сургута № (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии города Сургута № (номер) от (дата) (далее постановление № (номер) от (дата)), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление № (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление административного органа № (номер) от (дата) и решение судьи городского суда отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указал, что на газон он не заезжал. Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что задними колесами транспортного средства заявитель наехал на травянистую растительность, указал, что по представленным в деле фотоматериалам задние колеса транспортного средства не видны, соответственно, по мнению заявителя, выводы суда основаны на предположениях, что недопустимо. Также указал, что между стоянкой, где стоял автомобиль заявителя, и растительностью имеется разделительный бордюр, соответственно, «наехать на траву» он не мог. Также указал на неправильное указание адреса стоянки, указав, что его автомобиль стоял у дома по адресу: (адрес), а не по адресу: (адрес).

ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи, на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в письменной жалобе, настаивал на том, что материалами дела подтверждается, что его транспортное средство находилось на песке, а под песком бетонная плита, что не является газоном, там нет никакой растительности, трава росла за бордюром, ближе к дому.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) не нахожу.

Вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями предусмотрены Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26 декабря 2017 года N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 3 части 21 статьи 8 Правил благоустройства предусмотрено, что на озелененных территориях не допускается передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

При этом, Законом применяется понятие «иная территория, занятая травянистыми растениями», отличное от понятия «газон».

Так, согласно статьи 42 Решения Думы города Сургута от 26 декабря 2017 года № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» иная территория, занятая травянистыми растениями, - участок земли в границах муниципального образования, не имеющий твёрдого искусственного покрытия (железобетонного, асфальтобетонного, щебёночного и иного покрытия, применяемого при строительстве дорог, пешеходных дорожек и тротуаров), занятый полностью либо частично травянистой и (или) кустарниково-древесной растительностью естественного происхождения (выросшей в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), имеющий ограничения в виде ограждений, бортового камня (бордюров), дорог, пешеходных дорожек, тротуаров.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее также Закона № 102-оз), нарушение требований по охране расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в складировании на таких территориях строительных материалов, снега, сколов льда, оборудования, угля, дров, в наезде и размещении на них транспортных средств, в иных действиях, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 17 часов 35 минут зафиксирован факт размещения транспортного средства Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего на праве собственности ФИО1, на территории, занятой травянистыми растениями, по адресу: (адрес).

Указанные обстоятельства были зафиксированы (выявлены) с применением специального технического средства «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», заводской (номер)-АА318, регистрационный (номер), работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки, со сроком поверки до (дата).

Действующее свидетельство о поверке № С-ДРП/23-04-2024/335475257 от (дата) подтверждает соответствие конкретного специального технического средства «Дозор М3», идентификатор 01-АА318, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению до (дата).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право собственности ФИО1 на транспортное средство Лада 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак (номер) не оспаривается. Доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника не представлено.

Административная комиссия установила, что, в соответствии с фотоматериалами, территория, где ФИО1 разместил свой автомобиль, относится к озелененной территории (территория, занятая травянистыми растениями).

Согласно Правилам благоустройства территории обязательный перечень элементов благоустройства на участке длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств включает твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, ограждения, пешеходные проходы (часть 3 статьи 25 Решения Думы г. Сургута от 26 декабря 2017 года № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута»). К твердым видам покрытия относится: монолитные или сборные, выполняемые из асфальтобетона, цементобетона, природного камня и тому подобных материалов (статья 9 Правил благоустройства).

Из фотографий следует, что территория, на которой был припаркован вышеуказанный автомобиль, не имеет твердого покрытия, на ней произрастает растительность, при этом растительность частично отсутствует в месте систематического размещения транспортного средства. Вопреки доводам жалобы, сомнений относительно того, что автомобиль ФИО1 частично, задними колесами расположен на травянистой растительности, у суда не имеется.

Частичное отсутствие в данном месте травянистой растительности не представляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории, граничащей с древесно-кустарниковой растительностью. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

Поскольку ФИО1 нарушил требования к охране озелененных территорий, установленные Правилами благоустройства города Сургута, его действия административной комиссией правильно квалифицированы по пункту 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях».

Из постановления административной комиссии следует, что вмененное в настоящем случае ФИО1 административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», заводской (номер)-АА318, регистрационный (номер), работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки, со сроком поверки до (дата). На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Так, согласно Сертификата «Об утверждении типа средств измерений № 79406-20», срок действия которого до 03 ноября 2025 года, Формуляра АНБЭ.402169.010ФО Комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор М3», утвержденного ООО «Ангелы АйТИ» 22 апреля 2024 года, Описания типа средства измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 июня 2024 года № 1507, «Комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор М3» является программно-аппаратным комплексом автоматической фиксации административных правонарушений, предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматической фиксации нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки; автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС; автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Функционально комплексы применяются для автоматической фиксации нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена»; 3.28-3.30 «Стоянка запрещена по нечетным числам», «Стоянка запрещена по четным числам»» стоянка на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним; стоянка на тротуарах; стоянка на пересечении проезжих частей; остановка и стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянках транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части; остановка или стоянка в местах, отведенных для транспортных средств инвалидов; остановка или стоянка маршрутных транспортных средств или стоянка легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси; остановка на магистралях, мостах, путепроводах, в тоннелях; остановка в зоне действия желтой линии разметки (1.4); движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе; движение транспортных средств по велосипедам или пешеходным дорожкам либо тротуарам; нарушение правил использования городского парковочного пространства; нарушение правил в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей; контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий, связанных с эксплуатацией транспортных средств; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающих движение грузовых транспортных средств; нарушение правил движения по обочине; нарушение правил движения по разделительной полосе; нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; раскрытие скрытых государственных регистрационных знаков транспортных средств, движущихся по дорогам общего пользования, прочие нарушения и события.

Конструкция «Комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор М3» является универсальной, модульной с высокой степенью независимости модулей и свободы их размещения. Оборудование комплекса размещается в салоне автомобилей отечественного и зарубежного производства с учетом обеспечения пассивной безопасности для личного состава крепление сборочных единиц и деталей исключает их самопроизвольное перемещение во время движения. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений Правил дорожного движения. Установка требуемых параметров работы комплекса (выбор места дислокации, зоны действия знаков дорожного движения и линий дорожной разметки, направление движения, настройка приближения камер и т.д.) осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации ГЛАНАСС и GPS, сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения Правил дорожного движения, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки- принцип действия комплексов при измерении значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛАНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом.

Согласно информационному письму ООО «Ангелы АйТи», являющемуся изготовителем оборудования, Комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор М3», находясь в секторе своего обзора, при помощи встроенного программного обеспечения, основанного на принципе действия нейронных сетей, автоматически определяет вид фиксируемого нарушения и производит автоматическую фиксацию всех нарушений, находящихся в зоне его обзора, формируя и сохраняя, при этом. В вычислительной системе данные фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер). При этом, оператор полностью устранен от процесса фиксации события административного правонарушения, вмешаться в процесс фиксации, скорректировать или иным образом изменить данные не имеет возможности. Как указано в Руководстве по эксплуатации Комплекса, результаты измерений, служебная и фотоинформация передаются с него в автоматическом режиме по беспроводным каналам связи на серверные мощности органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах, применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа Комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Следовательно, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», сертификат об утверждении типа средств измерений (номер); описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010РЭ (размещено в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте производителя angelsit.ru), комплекс «Дозор-М3» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, для измерения текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени. Одной из основных задач, для решения которой применяется комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Согласно пункту 2.2 Руководства по эксплуатации одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, иной информации.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Руководства по эксплуатации режим «фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Таким образом, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство «Дозор-М3» включено в перечень типов средств измерений, являющийся приложением к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (номер), имеет действующее до (дата) свидетельство о проверке № С-ДРП/23-04-2024/335475257. Согласно свидетельству о проверке средство измерения на основании результатов первичной проверки признано пригодным к применению.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки комплексом измерительных значений текущего времени с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3» обоснованно судом признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Объективных доводов, ставящих под сомнение корректность работы технического средства, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя, что транспортное средство размещалось не на озелененной территории, опровергаются материалами дела, с учетом специфики работы специального технического средства и фиксации данного вида правонарушений, виновность в который владельцев транспортных средств определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административно правонарушения образует деяние, совершенное не только на земельном участке занятом зелеными насаждениями, но и предназначенном для этих целей. Значение для дела имеет, предназначена ли часть земельного участка для выращивания растительности, что в настоящем деле установлено со всей очевидностью. Представленные фотографии подтверждают, что земельный участок не застроен, не имеет какого-либо твердого покрытия, что позволяло визуально определить, что данная зона не является элементом дороги, не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств, элементами парковочного места не обладает. Наличие частичного растительного покрова в данном случае не свидетельствует о том, что земельный участок не предназначен для выращивания растительности.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 30.1 Закона № 102-оз, что в полной мере установлено материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия ФИО2 всех зависящих мер по недопущению противоправного размещения указанного транспортного средства на территории, занятой травянистыми растениями, не представлено.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности, установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка всем доводам жалоб. Судебный акт отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации транспортное средство Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находилось на стоянке у дома по адресу: (адрес), а не по адресу: (адрес), являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований не доверять план-схеме размещения транспортного средства, составленной на основании данных Муниципальной геоинформационной системы г. Сургута (МГИС) и фотографиям с места стоянки транспортного средства, на которых зафиксирован адрес стоянки, у суда не имеется.

В целом доводы настоящей жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы судьей городского суда о том, что автомобиль находился на твердом асфальтовом/бетонном/дорожном покрытии, а не на территории с зелеными насаждениями, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о допущенных нижестоящей судебной инстанцией нарушениях при установлении из данных доказательств обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области благоустройства, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз и не является максимальным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии города Сургута № (номер) от (дата), решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер)-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова