Дело № 12-19/2024

УИД 58RS0026-01-2023-000906-97

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В., 

С участием представителя ООО «Идеал Авто» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске в помещении зала районного суда жалобу ООО «ИдеалАвто» на постановление № 10610500230710000628 от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ИдеалАвто»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 10610500230710000628 от 10.07.2023 г., ООО «ИдеалАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Идеал Авто» подало жалобу, в которой просит данное постановление отменить, и производство по делу прекратить. Основаниями для отмены постановления являются : 

- в акте № 3454 от 03.07.2023 г. неправильно указана погрешность 5%, тогда как ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусмотрена погрешность в виде 10%. Согласно фактическим параметрам, общая масса ТС с грузом составила 42, 915т., но не 46.090 т., как указано и рассчитано по акту № 3454, т.е. в пределах допустимой нормы. 

- ТС было загружено цементом, делимым, подвижным грузом, который при торможении автомобиля распределяется в цистерне в зависимости от режима езды (скорость, торможение), от рельефа дороги (подъем спуска). При движении автомобиля, ни грузоотправитель, ни водитель не могут осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства. Кроме того, делимый груз – портландцемент в общем исчислении не превышал разрешенную массу транспортного средства. 

Так же, указал, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В случае непринятия доводов относительно события административного правонарушения, учесть, что правонарушение является малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «Идеал Авто» по доверенности, ФИО1 поддержал указанные в жалобе доводы и требования, и просил их удовлетворить. По поводу пропуска срока на подачу жалобы пояснил, что в июле 2023 г. ООО «Идеал Авто» не смог получить почтовое отправление с постановлением от 10.07.2023 г., т.к. руководитель находился в отъезде. О том, что Общество привлечено в административной ответственности стало известно после сообщения судебных приставов-исполнителей. После чего, они запросили данное постановление на почте и получили его 14.12.2023 г., о чем свидетельствует штамп на конверте. 21.12.2023 г. была направлена жалоба в суд. Считает причину пропуска срока уважительной и просит его восстановить.

Должностное лицо - представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. В возражениях на жалобу от 07.02.2024 г. пояснил, что согласно п. 33 Правил, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, согласно Акту транспортное средство, принадлежащее Заявителю, превысило предельно- допустимый показатель по лосевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении Заявителя, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - отсутствовало. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Просит отказать в удовлетворении жалобы, и в восстановлении срока на ее подачу. 

В силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Идеал авто» ФИО1, и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Из объяснений представителя ООО «Идеал Авто» ФИО1 следует, что о вынесенном постановлении обществу стало известно после возбуждения исполнительного производства. Обжалуемое постановление Общество смогло получить только 14.12.2023 г. и жалоба была направлена 21.12.2023 г., т.е. в 10 -дневный срок. При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока на подачу жалобы, уважительной и считает необходимым восстановить пропущенный срок. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Из постановления № 10610500230710000628 от 10.07.2023 г. следует, что 03 июля 2023 года в 09:30:12 часа по адресу 50 км. 750 м. автодороги г. Городище-г. Никольск-д. Ночка-граница области Пензенская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 государственный номер 

<

№> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3 454 измерения параметров, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,60 % (1,160 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,160 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 тонн на ось. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движения тяжеловесного транспорта средства с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 03.07.2023 г. по маршруту, проходящему через 50 км.750м а/д г. Городище- г.Никольск – д. Ночка - граница области Пензенская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы в сфере транспорта от 10.07.2023 г., постановления, которым ООО «Идеал Авто» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10. но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что собственник ТС ООО «Идеал Авто» допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопрос о признании доказательств недопустимыми, не ставится.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Идеал Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Между тем, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Идеал Авто» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, от 31.01.2024 № ЮЭ9965-24-26297307.

Также из материалов дела следует, что совершенное ООО «Идеал Авто» правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ООО «Идеал Авто», ФИО1, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 10610500230710000628 от 10.07.2023, о привлечении ООО «ИдеалАвто» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, заменив назначенный ООО «Идеал Авто», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административный штраф, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья :