Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Гасымовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Минфину России о компенсации морального вреда в размере 500 000руб., принесении извинений, в обоснование указав следующее.

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкирия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., истец был осужден к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, пять первых лет – в тюрьме.

После вступления приговора в законную силу истец был переведен из ФКУ ИЗ-3/5 УФСИН России по Республике Башкортостан в нечеловеческие условия отбывания наказания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, где наряду с другими осужденными отбывал наказание в одной камере с осужденным П.В.В.. и в одинаково нечеловеческих и унижающих человеческое достоинство условиях.

Постановлением ЕСПЧ от 08.11.2016г. по делу «Задонский и другие против Российской Федерации» на Российскую Федерацию возложена обязанность выплатить П.В.В. компенсацию морального вреда в размере 14 400евро за период его нахождения в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением установлено, что власти РФ признали нарушение прав П.В.В. на защиту от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, не оспаривали фактические утверждения заявителя П.В.В. относящиеся е переполненности пенитенциарных учреждений, недостаток санитарного оборудования и их плохом эксплуатационном состоянии, вследствие чего суд признал, что условия содержания П.В.В. были бесчеловечными и унижающими достоинство.

Указанный вывод ЕСПЧ в отношении П.В.В. и условиях его содержания имеют определяющее значение для разрешения и настоящего иска, поскольку истец находился в указанный период времени в одной камере с П.В.В.

Учитывая индивидуальные возможности своего организма, являясь лицом с хроническим заболеванием – 

<

данные изъяты>, пребывая в условиях бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство, в том числе в отсутствии какой-либо вентиляции в камере, истец претерпевал не только нравственные страдания, но и физические, поскольку это вызывало у него периодические приступы 

<

данные изъяты>, его пичкали 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.57 Конституции РФ, положений ст.ст.151,1069 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России, в качестве третьих лиц УФСИН России по Ульяновской области и ФКУ «Тюрьма УФСИН по Ульяновской области».

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив следующее. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в одних и тех же камерах, что и осужденный П.В.В. Нечеловеческие условия содержания в указанный период выражались в том, что в камерах не было вентиляции, кормили ненадлежащим образом, имел место факт переполненности камер осужденными, на прогулки выпускали по усмотрению администрации тюрьмы, также в камере санитарная зона не была огорожена, т.е. не была обеспечена приватность. Истец жалоб письменных не подавал на имя администрации учреждения, поскольку могли последовать репрессивные меры в его адрес, более того, он значился как положительнохарактеризующийся осужденный.

Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в данном деле Минфин России является ненадлежащим ответчиком, а также указал, что по существу исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Ульяновской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств ненадлежащих условий его содержания в указанный им период. Истец действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Согласно камерным карточкам в отношении истца и осужденного П.В.В. они вместе содержались в одной камере № только в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в постановлении ЕСПЧ выводы об условиях содержания П.В.В. в тюрьме изложены в обобщенном виде, они неконкретизированы. Более того, осужденный П.В.В. содержался в разных камерах тюрьмы. Истец не представил доказательств ненадлежащих условий его содержания в тюрьме в указанный им период времени, представленные в материалы дела документы о техническом состоянии камер, нормах питания осужденных, журналах прогулок осужденных, журналов заявлений и жалоб осужденных опровергают доводы истца..

Представитель третьего лица ФКУ «Тюрьма УФСИН по Ульяновской области» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов гражданского дела Димитровградского городского суда Ульяновской области по иску П.В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что истец ФИО1 приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ., был осужден за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, в виде лишения свободы сроком 14 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 5 лет из которых – к отбыванию в тюрьме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 содержался в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (г.Димитровград) в камерах №, что подтверждается камерной карточкой осужденного ФИО1

Также установлено, что осужденный П.В.В. содержался в указанном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в том числе, в камерах № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается камерной карточкой.

Из Постановления ЕСПЧ от 08.11.2016г. по делу «Задонский и другие против Российской Федерации» по жалобе граждан, в том числе П.В.В., следует, что заявители отбывали наказание в пенитенциарных учреждениях, которые были переполнены и в которых не было надлежащего санитарного оборудования. Власти Российской Федерации признали, что заявители содержались под стражей в условиях, противоречащих ст.3 Конвенции, и предложили им выплатить денежную компенсацию. Также власти Российской Федерации не оспаривали утверждения заявителей о фактах, касавшихся переполненности пенитенциарных учреждений, отсутствия санитарного оборудования и ветхого состояния помещений. С учетом имеющихся в распоряжении Европейского Суда материалов было признано, что заявители содержались под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Указанным Постановлением Европейский Суд присудил, в частности, П.В.В. денежную компенсацию за период его содержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Тюрьме особо строгого режима в Ульяновской области – 14 400евро.

Помимо этого, апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд частично удовлетворил иск П.В.В. и взыскал ему компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. за ненадлежащие условия его содержания в камерах № ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении №47 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки и т.п.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на причинение ему морального вреда ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно на то, что в камерах не было вентиляции, кормили его ненадлежащим образом, имел место факт переполненности камер осужденными, на прогулки выпускали по усмотрению администрации тюрьмы, также в камере санитарная зона не была огорожена, т.е. не была обеспечена приватность.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следукющего.

Согласно ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах не может быть менее двух с половиной квадратных метров (часть 1 статьи).

Из представленных в дело ответчиком доказательств следует, что согласно выписке из технического паспорта здания тюрьмы общая площадь камер, в которых в спорный период времени содержался истец, № составляет от 3,7 кв. м. до 31,6кв.м. и в них в период пребывания там истца находилось от 1-го до 10-ти осужденных, что с учетом норматива 2,5кв.м. на каждого осужденного в тюрьме не превышало указанного норматива в те периоды времени, когда в них содержался истец, в том числе и относительно жилой площади указанных камер.

Таким образом, в период нахождения в данных камерах истца факта переполненности камер судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Доказательств обратному истцом не представлено. 

При этом ссылка истца в данной части на постановление ЕСПЧ по делу П.В.В., по мнению суда, является несостоятельной, ответчик и третьи лица представили в опровержение данных доводов документальное подтверждение.

Согласно ч.3 ст.99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 утверждена минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Ответчиком представлена в дело раскладка продуктов, вкладываемых в котел на одного человека в сутки по норме, за период пребывания истца в тюрьме, которая соответствует установленному нормативу. Доказательств, подтверждающих не соответствие питания представленной в дело раскладке продуктов, истец не представил. В связи с этим доводы истца об отсутствии должного питания в период его отбывания наказания в тюрьме также не подтверждаются материалами дела. 

Статья 93 УИК РФ предусматривает, что осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно ч.3 ст.131 УИК РФ прогулки осужденных, содержащихся в тюрьме, проводятся покамерно в дневное время на специально оборудованной на открытом воздухе части территории тюрьмы. Прогулка осужденного может быть досрочно прекращена в случае нарушения им установленных правил внутреннего распорядка.

В материалы дела ответчиком и третьими лицами представлена копия журналов учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных режимного корпуса № (тюрьмы) УФСИН России по Ульяновской области, а также справка начальника ОР ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. о датах вывода на прогулку осужденных из камер, в которых в спорный период времени содержался истец. Из указанных документов суд делает вывод, что каких-либо препятствий для прогулок истцу создано не было, в отношении лиц, отказавшихся выйти на прогулку, составлялись рапорта. Доказательств обратному истец суду не представил.

Согласно п. 8.66 СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» (дсп) камерные помещения следует оборудовать напольными чашами (унитазами) и умывальниками. Как правило, в одноместных камерных помещениях, за исключением карцеров, следует устанавливать унитазы, в камерных помещениях на два и более мест и в карцерах - напольные чаши. В камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. 

Помимо этого, указанный СП 15-01 предусматривает устройство вентиляционной системы в камерах в соответствии с определенными требованиями.

Между тем, каких-либо убедительных доказательств относительно соответствия как вентиляционной системы камер, в которых содержался истец в спорный период времени, так и соответствия санитарного оборудования этих камер установленным нормам ответчик суду не представил. Имеющаяся в деле справочная информация по этому поводу, не является бесспорным доказательством отсутствия нарушений прав истца как осужденного.

При этом вышеназванным Постановлением ЕСПЧ от 08.11.2016г. по делу «Задонский и другие против Российской Федерации» относительно условий содержания в спорный период времени в тюрьме осужденного П.В.В. установлено отсутствие санитарного оборудования и ветхое состояние помещений.

Суд на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств полагает, что длительное нахождение истца в тюрьме в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим нормам, нарушило личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания, создало угрозу здоровью истца. 

С учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом моральных страданий, суд считает исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 50 000 руб. 

Соответственно, в остальной части требований истцу следует отказать.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Так, ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, где содержался истец в спорный период, входит в структуру УФСИН России по Ульяновской области, являющегося территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, следует, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфереисполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, - функции посодержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, иподсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а такжефункции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю занахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдениемими наложенных судом запретов и (или) ограничений. 

Подпунктом 6 пункта 7 названного Положения установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу Федеральную службу исполнения наказаний России, выступающую от имени Российской Федерации. 

Соответственно, требования, заявленные истцом к Министерству финансов РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Требования истца об обязании ответчика принести ему официальные извинения не подлежат удовлетворению, поскольку такого способа защиты своих гражданских прав, нарушенных ненадлежащими условиями содержания в исправительных учреждениях, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.И.Петрова