Дело № 2а-432/2025 

УИД 39RS0002-01-2024-007825-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Первушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО2 к инспектору ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области о признании действий незаконным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 27 августа 2024 г. между ним и третьим лицом заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, на основании которого выдан ордер №. 2 сентября 2024 г. адвокат ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-1 России по Калининградской области для свидания с подзащитным. Сотруднику, который ведет прием документов, было предоставлено удостоверение, ордер № № от 27 августа 2024 г., выданный адвокатским образованием и заявление от 2 сентября 2024 г. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградкой области. 2 сентября 2024 г. сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 отказано в допуске адвоката на свидание с подзащитным путем возврата заявления о предоставлении свидания, с пояснениями о том, что в личном деле ФИО9 имеется заявление об отказе работы с иными адвокатами, кроме ФИО6 Ознакомиться с заявлением возможности не представили, дату и обстоятельства написания указанного заявления не сообщили. Оснований в отказе в свидании на основании такого заявления законодательство не содержит. Нарушения профессиональных прав адвоката были зафиксированы в акте. Адвокат подал жалобу на имя начальника УФСИН России по Калининградской области, на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. Таким образом, факт отказа адвокату в свидании с подзащитным нарушает профессиональные права адвоката ФИО2 и создает препятствия в реализации права на защиту для подзащитного. Не имеется достоверной информации о том, что заявление ФИО9 сделано добровольно, осознанно, с получением всех необходимых разъяснений его прав и последствий данного заявления. Учитывая изложенное, просит признать требование по оформлению талона-вызова (заявления на свидание и т.п.) незаконным, признать действия сотрудникаФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 по отказу адвокату ФИО2 в свидании с ФИО9 незаконными, обязать начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области устранить допущенные препятствия в свидании адвоката ФИО2 с ФИО9, взыскать с административных ответчиков солидарно компенсацию уплаты государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 300 руб., компенсацию расходов на пересылку почтой Россииадминистративногоискового заявления участникам процесса, расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в письменной позиции. 

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений. 

Административные ответчики инспектор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО9, находящийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, желания лично участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не выразил. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО9, 

<

 Дата > года рождения, 28 декабря 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ.

ФИО9 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в период с 29 декабря 2023 г. по 10 сентября 2024 г. Далее убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области в г. Черняховск. 

27 августа 2024 г. адвокату ФИО2 на основании соглашения № от 16 августа 2024 г. выдан ордер № на посещение ФИО9 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Калининградской области с целью оказания последнему юридической помощи. 

2 сентября 2024 г. ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области для свидания с находящимся под стражей ФИО9, предъявив инспектору ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 заявлениена имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о предоставлении свидания с ФИО9 с целью оказания юридической помощи, ордер №, удостоверение адвоката №. 

Инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 адвокату ФИО2 было отказано в предоставлении свидания в связи с наличием в личном деле ФИО9 заявления от 26 августа 2024 г. об отказе от работы с другими адвокатами, кроме адвоката ФИО6

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 считает, что действия инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 по отказу адвокату ФИО2 в свидании с ФИО9 являются незаконными, ссылаясь на то, что такой отказ нарушает его профессиональные права и создает препятствия в реализации права на защиту для подзащитного ФИО9

Согласно статье 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Такими целями служат недопущение сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу (часть первая статьи 97 УПК РФ).

В статье 18 названного закона указано, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты (части 1, 2 статьи 49). Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (часть 4 статьи 49 УПК РФ).

В силу части 4.1 статьи 49 УПК РФ, в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с частью 1 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов административного дела, 26 августа 2024 г. ФИО9 обратился с заявлением на имя следователяпо особо важным делам УФСБ России по Калининградской области, в котором он указал, что отказывается от работы с другими адвокатами, кроме адвоката ФИО6 Указанное заявление имелось в материалах личного дела ФИО9

Таким образом, ФИО9 выразил свое волеизъявление относительно оказания ему услуг иными адвокатами, кроме адвоката ФИО6

Инспектором ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 в рамках предоставленных полномочий были проверены учетные данные ФИО9 на предмет наличия в личном деле информации о назначенном по уголовному делу адвокате, и было установлено наличие в личном деле вышеуказанного заявления обвиняемого ФИО9 об отказе от работы с иными адвокатами, кроме адвоката ФИО6

Учитывая, что на момент обращения адвоката ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с заявлением о предоставлении ему свидания с обвиняемым ФИО9, последний не давал согласие на участие в уголовном деле иных адвокатов, кроме адвоката ФИО6, в связи с этим необходимости выполнения требований части 4.1. ст. 49 УПК РФ у инспектора ОСУФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 не имелось.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области имелись основания к отказу адвокату ФИО2 в разрешении на свидание с находящимся под стражей по уголовному делу ФИО9

Данный факт не свидетельствует о нарушении профессиональных прав адвоката ФИО2 и не создает препятствий в реализации права на защиту для ФИО9

При этом доказательств того, что на 02 сентября 2024 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области имелись сведения о допуске адвоката ФИО2 следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО9, суду не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения административными ответчиками его профессиональных прав, как адвоката, а также прав ФИО9, поскольку последний в письменном виде распорядился своим правом на защиту, указав, что его интересы представляет адвокат ФИО6

Более того, из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что он был допущен к ФИО9 5 сентября 2024 г. 

Также из материалов административного дела следует, что впоследствии 23 сентября 2024 г. ФИО9 обратился с заявлением на имя начальника следственного органа УФСБ России по Калининградской области, в котором он просил не допускать к нему адвоката ФИО2, в связи с отказом от его услуг по защите. 

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения. 

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, наличие в материалах личного дела следственно-арестованного ФИО9 его заявления от 26 августа 2024 г. об отказе от работы с другими адвокатами, кроме адвоката ФИО6, а также тот факт, что адвокат ФИО2 05 сентября 2024 г. был допущен к ФИО9, который впоследствии обратился в следственный орган с заявлением об отказе от услуг адвоката ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствовали закону, нарушений прав административного истца не допущено. 

Довод административного истца о том, что требование по оформлению талона-вызова (заявления на свидание с подзащитным) является незаконным, судом отклоняется. 

В пункте 179 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, закреплено, что свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Свидания защитникам предоставляются по мере обращения к администрации СИЗО (в том числе посредством электронной записи при наличии технической возможности) в порядке очередности (пункт 180 Правил).

Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определен Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденный решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года по протоколу N 4.

В целях организации исполнения вышеуказанного Порядка советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей (пункт 2.1 вышеуказанного Порядка).

Указанный Порядок и Региональные правила определяют права и обязанности адвокатских палат субъектов Российской Федерации, представителей адвокатских палат и адвокатов, возникающие с момента обращения дознавателя, следователя или суда в адвокатскую палату (к представителям адвокатской палаты) в рамках принятия ими мер по назначению защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с частями 3, 4 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до момента вступленияадвоката в уголовное дело в качестве защитника в соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2.2.Порядка).

Порядок применяется на всей территории Российской Федерации независимо от места назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Региональные правила, принятые адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, применяются на территории данного субъекта Российской Федерации (пункт 2.3.Порядка).

Согласно Разъяснениям Совета Адвокатской палаты Калининградской области об определении единого порядка посещения адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области доверителей, находящихся под стражей, при посещении доверителя, находящегося под стражей (или отбывающего наказание), адвокат обязан представить сотрудникам УФСИН следующие документы: удостоверение адвоката; ордер, заполненный во всех графах, в том числе реквизитов соглашения (номер и дата), с указанием причины посещения доверителя; талон вызова (образец которого содержится на информационных стендах следственного изолятора или исправительного учреждения). 

При таком положении требование по оформлению талона-вызова при посещении адвокатом ФИО2находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО9, положениям действующих нормативно-правовых актов не противоречит, и прав административного истца не нарушает. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований и влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 111, 112 КАС РФ при отказе в удовлетворении административного иска судебные расходы не подлежат возмещению, следовательно, основания для взыскания в пользу административного истца расходов по уплате госпошлины, по отправке сторонамадминистративного искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения. 

В окончательной форме решение суда принято 27февраля 2025 года.

Судья Е.В.Герасимова