№12-35/2018 03 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев жалобу защитника Волкова Алексея Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Згоник С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО2-ФИО1 не согласившись с данным постановлением обратился с жалобой, полагая принятое постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД должен проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкций по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Между тем, инспектор ДПС не проинформировал о порядке прохождения освидетельствования и медицинском освидетельствовании, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение. ФИО2 заявлял отказ от прохождения освидетельствования в 

<

адрес>, но не медицинского, та как считал, что может пройти его на месте. Дело об административном правонарушении в силу требований ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 минут. С указанного времени он имел право пользоваться юридической помощью защитника, иметь переводчика заявлять ходатайства, не свидетельствовать против самого себя. Однако, инспектор ДПС права, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об отстранении от управления ТС, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не разъяснил. Факт разъяснения прав и обязанностей на момент составления протокола об отстранении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования в материалах дела отсутствует (объяснения инспектором не отбирались).

На стадии проведения процессуальных действий (применения обеспечительных мер) инспектор ДПС в отношении ФИО2 первый получил недопустимые доказательства о вине последнего и только потом в самом последнем документе, а именно в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> составленного в ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. разъяснил его права. Мировой судья при рассмотрении дела не проверил правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Также материалы дела не содержит сведений (отсутствует расписка) о разъяснении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> С.А. Згоник прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности (нарушено конституционное право) получить юридическую помощью защитника. Не учтено судом, что собственник ТС в деле об административном правонарушении по инициативе инспектора является понятым, а в ходе рассмотрения дела опрашивается свидетелем. Между тем, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО8 был причинен имущественный вред, он понес расходы на такси, чтобы добраться до места отстранения первого от управления ТС принадлежащего второму, где и заметил повреждения бампера, сколы краски, а также понес расходы на бензин (отогнать ТС) в гараж (аренда нежилого помещения). ФИО5 неоднократно обращался в адрес ФИО2 до рассмотрения дела об административном правонарушением с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба транспортному средству. Следовательно, он является заинтересованным лицом в исходе дела, так как ему необходим документ, подтверждающий противоправное поведение ФИО2 для предъявления к нему искового заявления в гражданском порядке и не мог участвовать при применении обеспечительным мер в качестве понятого.

Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО8 в качестве потерпевшего с разъяснением ему прав и обязанностей предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просил постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Згоник С.А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Защитник, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО6 доводы жалобы основной и дополнению к ней не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив административный материал №, законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю транспортного средства пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ -2101, государственный регистрационный номер 

<

***> в х. Б-

<

адрес>, с признаками явного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы /ДД.ММ.ГГГГ

Данные признаки предусмотрены п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии у него признаков алкогольного опьянения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте /л.д. 7/.

В силу подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 

<

адрес>. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чём свидетельствует собственноручно выполненная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.8/

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступало. 

Таким образом, доводы жалобы о введении ФИО2 в заблуждение относительно мотивов отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются необоснованными, т.к. ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Данный отказ зафиксирован надлежащим образом, что свидетельствует о достаточной степени определенности выраженного им волеизъявления. 

Из постановления мирового судьи следует, что в обоснование виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения мировым судьёй положены:

-протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ -2101, государственный регистрационный номер 

<

***> в х. Б-

<

адрес>, с признаками явного опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ....

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

-актом освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ....

Каждое из этих доказательств оценено в отдельности и в их взаимной совокупности.

Вышеуказанные документы согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

За совершенное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в части лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. С учетом характера правонарушения, права ФИО2 справедливо ограничены в целях защиты публичных интересов всех участников дорожного движения на указанный срок.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Ссылка в жалобе защитника на то, что инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС соблюдены: права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Кроме того, все процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО7, своими подписями удостоверивших факт совершения должностным лицом ГИБДД указанных действий. Оснований сомневаться в том, что при составлении вышеуказанных процессуальных актов понятым не были разъяснены их права, не имеется.

Поскольку ФИО2 являлся субъектом, к которому применены особые условия обеспечения производства по делу, то все процессуальные права ему были разъяснены при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника, о том, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были разъяснены права, нахожу необоснованными, поскольку ФИО2 принимал личное участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также в материалах дела имеется подписка о разъяснении прав, в которой ФИО2 поставил подпись о том, что права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ему ясны и поняты, в услугах защитника он не нуждается ....

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, судом не усматривается.

Доводы жалобы защитника ФИО1, о том, что собственник транспортного средства ВАЗ-2101 ФИО8, который был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого, а при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля и имеет заинтересованность в исходе дела, нахожу необоснованными.

Так, на основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что в качестве понятого был привлечен собственник автомобиля, само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности понятого ФИО8 в исходе дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат, отсутствуют таковые и в жалобе.

Довод защитника о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции Порядка проведения освидетельствования, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО2 отказался в присутствии понятых.

Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых сотрудниками полиции действий ФИО2 в процессуальных документах не выразил.

Кроме того, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал.

Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы защитника, о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО8 в качестве потерпевшего ФИО8, суд находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае, административным правонарушением вред причинен охраняемым законом интересам общества или государства.

В связи с чем, доводы жалобы о наличие у ФИО8 претензий материального характера к ФИО2 являются предметом гражданского судопроизводства по рассмотрению его иска о возмещении вреда, поскольку непосредственно правонарушением. Предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и совершенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. вред ФИО8 причинен не был.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. 

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области Згоник С.А. от 19 марта 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова Алексея Семеновича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Власова М.Н.