Дело№2-2458/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 июля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре А.В.Бацюра, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику о расторжении договора ***п.Л195а от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 2685 600 рублей, неустойки в сумме 622701 рубль 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик (застройщик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения по адресу 

<

адрес>. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 2685 600 рублей и полностью исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует подписанная ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила в добровольном порядке расторгнуть договор долевого строительства, вернуть ей в полном объеме выплаченные денежные средства за квартиру, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На момент подачи иска ответ на претензию не получен, факт вручения претензии подтвержден подписью и печатью ответчика. 

Отказ застройщика от добровольного удовлетворения законных требований истца нарушает ее права, поэтому ею заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, а также взыскании неустойки. 

Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения законных требований истца стали причиной того, что она в течении длительного времени истец испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, она вынуждена была проходить курс лечения в стационаре. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила о расторжении договора *** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 2685 600 рублей, неустойки в сумме 733661 рубль 16 копеек, компенсации морального вреда 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (л.д. ***). 

Также в судебном представитель истца уточнил исковые требования, указав, что они предъявлены к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», в исковом заявлении допущена техническая ошибка. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что срок сдачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления претензии обязательства по договору не исполнены. Сроки сдачи объекта не продлялись, дополнительные соглашения между истцом и ответчиком не заключались. Вследствие того, что срок сдачи объекта был нарушен, истец предъявила ответчику требование о расторжении договора. В добровольном порядке ответчик уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора. На претензию о расторжении договора ответчик не ответил. Денежные средства по оплате квартиры внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении допущена ошибка, неустойку следует исчислять с этой даты с учетом положений ч. 2 ст. 9 ФЗ «О долевом участии». Дополнительных доказательств несения судебных расходов не имеется, как и доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства за квартиру должны были быть переданы ДД.ММ.ГГГГ, получив претензию сторона ответчика вела переговоры с истцом для урегулирования ситуации мирным путем. Размер неустойки необоснованно завышен, размер компенсации морального вреда также чрезмерно завышен. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации). 

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участникудолевого строительстваобъектдолевогостроительстване позднее срока, который предусмотрендоговороми должен быть единым для участниковдолевогостроительства, которым застройщик обязан передать объектыдолевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 закона). 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3). 

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9) 

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым. 

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве. 

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу ч. 2 ст. 9 настоящего Закона застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, т.е. в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования. 

Судом установлено, что между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве *** предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры № *** в 1 блок секции, на 12 этаже по 

<

адрес> (л.д. ***). 

Цена договора составила 2685 600 рублей (п. 5.2 договора). 

Из пояснений представителя истца и ответчика установлено. что указанные денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д. ***). 

В соответствии с условиями договора долевого участия объект долевого строительства должен быть передан по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.4 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** оборот). 

Квартира в установленные договором сроки не передана. 

Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке не заключено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. ***), в которой предложила в добровольном порядке расторгнуть договор долевого строительства, вернуть ей в полном объеме выплаченные денежные средства за квартиру, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 

Ответа на данную претензию не последовало, доказательств обратного не представлено. 

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. 

В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым в указанной части исковых требований ограничиться указанием в судебном решении о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, необходимым для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На суть принятого решения в указанной части не влияет то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил в адрес истца уведомление (л.д. ***), из которого следует, что строительные работы по возведению многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, с подземной автопарковой и трансформаторной подстанцией по адресу 

<

адрес> (1 этап строительства – блок-секция ***, блок-секция ***, трансформаторная подстанция) завершены. Приглашают ФИО3 для подписания «акта приема-передачи квартиры под отделку» и передаче полного комплекта ключей от объекта долевого строительства в соответствии с договором *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж по адресу 

<

адрес> (оф. ***), поскольку истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку между истцом и ответчиком договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с момента расторжения договора денежные средства истцу не возвращены, как не возвращены они и на момент рассмотрения дела по существу, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору *** участия в долевом строительстве уплаченные истцом в счет цены договора в размере 2685600 рублей 00 копеек. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (уточнив в судебном заседании начало периода, поскольку оплата в счет цены договора произведена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (370 дней), исходя из следующего расчета: 

Значение ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату подачи иска составило 9,25 % годовых. 

Тогда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 370 дней просрочки исполнения обязательства. 

Период для начисления неустойки сторона ответчика не оспаривала. 

Сумма, уплаченная по договору долевого участия строительства застройщику, составила 2685 600 рублей. 

Тогда расчет неустойки следующий: 2685 600 (сумма оплаченная по договору) х 370 (дней) х 2 х 1\300х9,25% = 612764 рубля 40 копеек. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, что вопреки позиции представителя истца заслуживает внимание. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Данная позиция отражена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что безусловно, вступая в договорные отношения с дольщиком, ответчик должен был соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора. 

Вместе с тем, поскольку неустойка носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая что доказательств обратному истцом не предоставлено), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая также соотношение суммы неустойки заявленной ко взысканию по отношению к цене договора, то суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным уменьшить неустойку до 300000 рублей, что по мнению суда отвечает принципу соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки в большем размере, ответчик не представил, как и истец не представил доказательств того, что взыскание неустойки в приведенном выше размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В рассматриваемом случае учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, объем нарушенного права, отсутствие со стороны истца каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, в том числе относительно доводов истца о характере перенесенных ею страданий и переживаний о которых указано в исковом заявлении, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя. 

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание, что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то размер штрафа в рассматриваемом случае должен составить 1497 800 рублей, из расчета 2 685 600 рублей + 300000 рублей + 10000 рублей * 50%. 

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, суд полагает возможным его уменьшить по основаниям, которые указаны выше при разрешении вопроса об уменьшении неустойки. 

В этой связи суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500000 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа в большем размере, ответчик не представил, как и истец не представил доказательств того, что взыскание штрафа в приведенном выше размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение прав потребителя. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом следует отметить, что поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов с ответчика в виде государственной пошлины. 

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, что при цене иска в размере 3298364 рубля 40 копеек составляет - 24661 рубль 82 копейки по имущественному требованию и по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, то есть всего следует взыскать 24961 рубль 82 копейки. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств тому, что истцом понесены в рамках данного спора судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе в размере 15000 рублей, как о том указано в исковом заявлении. 

В этой связи, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым договор *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО3 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО3 денежные средства по договору *** участия в долевом строительстве в размере 2685600 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24961 рубль 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 июля 2017 года. 

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

На 11.07.2017 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2458/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.