Судья Балан А.С. дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

в отношении гражданина Украины ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, ошибочно поименованной апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части назначения ему наказания в виде административного выдворения. Указывает, что он длительное время проживает на территории РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, брак не зарегистрирован с сожительницей ввиду того, что истек срок действия его паспорта. Ссылаясь на нормы международного права, полагает, что выдворение за пределы РФ является чрезмерно строгим наказанием, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкинский ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 поддержал в полном объёме, дополнив, что выехать на Украину не имел возможности ввиду того, что истёк срок действия его заграничного паспорта. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов для нахождения на территории Российской Федерации объяснил стечением неблагоприятных личных и семейных обстоятельств. При этом, не соглашаясь с выдворением за пределы Российской Федерации, ФИО3 обратил внимание на то, что у его сожительницы имеются кредитные обязательства, которые, по его мнению, она не сможет исполнить без его помощи. 

Ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетелей его несовершеннолетних детей и сожительницы посредством использования систем видеоконференц-связи с Губкинским районным судом ЯНАО для подтверждения факта наличия между ними устойчивых семейных отношений судом оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданин Украины ФИО1 прибыл на территорию РФ 06 апреля 2006 года в порядке, не требующем получения визы, и пребывает на территории РФ в нарушение правил миграционного учёта, а именно уклоняется от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания, порядок и условия которого предусмотрены ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Таким образом, ФИО1 находится на территории РФ, не имея законного основания, что не оспаривалось им самим, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

Доказательств, объективно свидетельствовавших о невозможности ФИО1 на протяжении длительного времени принимать меры, направленные на оформление документов гражданина Украины и для законного нахождения на территории РФ, материалы дела не содержат, и ФИО1 не представлены.

Совершенное ФИО1 деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, верно квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ и миграционного законодательства при установленных обстоятельствах.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 89 ФЛ №342408 от 17 декабря 2019 года; объяснениями ФИО1; сведениями о пересечении государственной границы РФ из базы данных миграционного учёта.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО3 наказания судом соблюдены требования чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Основное наказание в виде административного штрафа судом назначено в минимальном размере, в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения надлежащим образом мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 на территории РФ не имеет недвижимости, какую-либо законную деятельность, направленную на получение доходов, не осуществляет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок, ему неоднократно назначались наказания за совершение административных и уголовно наказуемых деяний, что свидетельствует о явном неуважении к соблюдению законов Российской Федерации. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 длительное время сожительствует с гражданкой РФ ФИО4, от совместно проживания с которой имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющихся гражданами РФ.

Однако судом также установлено, что ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои родительские обязанности по воспитанию детей, наличие которых само по себе, в совокупности с иными данными, не является исключительным обстоятельством, препятствующим его выдворению.

Вывод суда не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 5 марта 2014 года № 628-О, 19 ноября 2015 года № 2667-О, в которых указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, из объяснений ФИО4 усматривается, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения становится агрессивным и неуправляемым, высказывает оскорбления, стабильного дохода не имеет, материально деньгами помогает изредка, воспитанием детей не занимается, проживать с ним она не желает. 

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав семья ФИО1 поставлена на учёт как находящаяся в тяжелой жизненной ситуации. 

13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за то, что он ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетних детей, выразившееся в том, что систематически в присутствии детей употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения допускает скандалы с супругой и дочерью, выражается в адрес последней грубой, нецензурной бранью. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 назначалось наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (дважды), однако должных выводов он для себя не сделал.

При таких обстоятельствах, полагаю, что применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, с учётом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения, не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Евсевьев