Дело № 1-223/2024

12401640003000135

65RS0005-01-2024-000262-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 22 ноября 2024 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кельбаха В.Г.,

с участием: помощника судьи Киянец А.В., 

государственного обвинителя Ретенгера В.В.,

защитника – адвоката Юна Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> осужденного: 

- 29.10.2024 Корсаковским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 02 года (к отбытию основного наказания не приступил, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, составляет 08 дней), 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено в г. Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 29.12.2023, вступившим в законную силу 09.01.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто 07.01.2024).

В вечернее время 20.03.2024 ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, примерно в 21 час 30 минут 20.03.2024, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью осуществления поездки, будучи в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

...> и, осуществив движение с места парковки вышеуказанного автомобиля - участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, стал передвигаться по улицам г. ФИО2 Сахалинской области.

В 21 час 50 минут 20.03.2024 автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возле 

<

адрес>, после чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в виду наличия у него признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта и поведении, не соответствующем обстановке, был препровожден в административное здание ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в 22 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии №.

В дальнейшем, в 22 часа 48 минут 20.03.2024, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, по результатам освидетельствования у Пака Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с заводским №, содержалось 0,428 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что, согласно п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт серии №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что управлять легковыми транспортными средствами он умеет примерно с подросткового возраста, лет с 15, однако водительского удостоверения никогда не имел, обучения в специализированных школах не проходил и экзамены на право управление транспортными средствами не сдавал. 

29.12.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание он отбыл, содержался в ИВС ОМВД г. ФИО2. Копию судебного решения на руки получал, его не обжаловал, так как с нарушением был согласен. 

Автомобиль марки 

<

...>, находится в собственности у К. Так как К. не имеет водительского удостоверения и не разбирается в автомобилях, то она попросила его следить за техническим обслуживанием данного автомобиля, в связи с чем он периодически заводил двигатель автомобиля, прогревал его, помимо этого, он заверил К. в том, что у него имеется водительское удостоверение, сославшись на то, что все юридические последствия, связанные с нарушением закона, у него аннулированы в связи с прохождением воинской службы. 

20.03.2024, в вечернее время, он договорился со знакомым о том, что приедет к нему и тот проверит автомобиль К., предложил ей съездить с ним, та согласилась. В тот же день, ближе к вечеру, находясь у себя дома, он выпил немного пива, но К. этого не видела, в связи с чем никаких вопросов у нее к нему не возникло. Примерно в 21 час 30 минут 20.03.2024 он сел за руль вышеуказанного автомобиля, К. села на переднее пассажирское сидение, на заднее пассажирское сидение сели двое их общих, после этого он завел двигатель автомобиля, немного прогрел его и отъехал от 

<

адрес>, где автомобиль находился припаркованным, а затем, управляя автомобилем, направился в сторону 

<

адрес>. По пути следования, при движении по ул. Корсаковской в г. Корсакове Сахалинской области, он увидел, что позади него едет патрульный автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки и сотрудники ГИБДД стали подавать ему требования об остановке, он испугался, так как знал, что права управления транспортными средствами не имеет и находится в состоянии опьянения, что грозит ему ответственностью. Остановив автомобиль, он пересел на заднее пассажирское сидение, сев между двумя находящимися там знакомыми, К. в это время пересела на водительское сидение, видимо, поскольку испугалась и поняла, что что-то не так. После этого сотрудники ГИБДД подошли к их автомобилю и попросили его выйти из автомобиля, после чего он был доставлен в здание ОМВД г. ФИО2, где отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД имелось подозрение, что автомобилем он управлял в состоянии опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и при помощи алкотектора прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте он указал, что с результатом освидетельствования согласен, но автомобилем не управлял. О том, что автомобилем он не управлял, он указывал сотрудникам ГИБДД во время проведения всех административных процедур, поскольку думал, что получится таким образом избежать ответственности. В настоящее время дает правдивые показания и просит ими впредь руководствоваться. Ему известно, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Указанное стало возможным в связи с тем, что выпил немного и чувствовал себя нормально, в окружающей обстановке ориентировался хорошо. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 42-46)

После оглашения, ФИО1 свои показания подтвердил.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она приобрела в собственность автомобиль марки 

<

...>, автомобиль с момента подписания договора купли-продажи у прежнего его владельца она забрала сразу же. Автомобиль приобрела, так как планирует обучаться вождению в автошколе. При этом, поскольку сама она водительского удостоверения не имеет, да и в автомобилях не особо разбирается, то обслуживание автомобиля она поручила ФИО1, он же периодически заводил двигатель автомобиля, прогревал его. ФИО1 заверил ее в том, что у него имеется водительское удостоверение, при этом, поскольку ей известно, что он принимал участие в проведении СВО, то по уголовным преступлениям был амнистирован и все судимости с него были сняты, в связи с чем она полагала, что водительское удостоверение он имеет, оснований не доверять ему у нее не было. 20.03.2024, в вечернее время, ФИО1 сказал ей о том, что договорился со своим знакомым о том, что тот посмотрит автомобиль, то есть его техническое соответствие требованиям, предложил ей съездить вместе с ним на 

<

адрес>, на что она согласилась. О том, что ФИО1 в тот день употреблял спиртные напитки, ей известно не было, иначе бы она не разрешила ему садиться за руль. Вечером 20.03.2024 они сели в автомобиль, она при этом села на переднее пассажирское сидение автомобиля, ФИО1 сел за руль (автомобиль праворульный), на заднее пассажирское сидение сели их общие знакомые, данные о которых она указывать не желает, после этого ФИО1 завел двигатель автомобиля и отъехал с места его парковки (от 

<

адрес>), после чего они поехали в обозначенную сторону. При движении по ул. Корсаковской в г. Корсакове Сахалинской области они увидели, что за ними едет патрульный автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маяки и стал подавать требования об остановке, после чего ФИО1 остановил автомобиль и перелез на заднее пассажирское сидение, она поняла, что что-то не так, испугалась и перелезла на водительское сидение, предположив, что тем самым сделает лучше. Она не может точно сказать, почему так поступила, вероятно, все же предположила, что у ФИО1 могут иметься какие-то проблемы по линии ГИБДД, но о том, что тот не имеет права управления транспортными средствами и тем более находится в состоянии опьянения, не знала. Подошедшие сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 выйти на улицу из автомобиля, она также вышла на улицу и сказала сотрудникам ГИБДД, что это она находилась за рулем, на что те сказали, что видели, как ФИО1 перелез на пассажирское сидение. После этого Пака Ю.В. доставили в здание ОМВД г. ФИО2, а автомобиль, на котором они передвигались, был изъят сотрудником полиции. После этого случая ФИО1 сознался ей в том, что он не имеет водительского удостоверения, а, кроме этого, оказалось, что он 20.03.2024, при управлении автомобилем, был пьян. (т. 1 л.д. 20-23)

Из показаний свидетеля К., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Корсаковского района Сахалинской области, а также выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения. 

20.03.2024 он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу совместно с инспектором ДПС К. и в ходе дежурства они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. ФИО2 и Корсаковского городского округа Сахалинской области. В вечернее время 20.03.2024, при патрулировании улиц г. ФИО2 Сахалинской области, был замечен движущийся по ул. Корсаковской в г. Корсакове Сахалинской области автомобиль марки 

<

...>. В 21 час 50 минут 20.03.2024 данный автомобиль, с целью проверки, был остановлен возле 

<

адрес>, при этом патрульный автомобиль полиции, на котором ими осуществлялось патрулирование весь период наблюдения за вышеуказанным остановленным автомобилем находился сзади данного транспортного средства, там же оставался и после его остановки. Поскольку время было вечернее, то на патрульном автомобиле были включены фары, и, учитывая, что стекло задней двери автомобиля марки 

<

...>, не было тонировано, все это в совокупности давало хороший обзор происходящего в салоне данного транспортного средства, в связи с чем он увидел, что после остановки водитель данного автомобиля (мужчина) перелез на заднее пассажирское сидение, где в тот момент уже находились в качестве пассажиров двое мужчин, а в это время пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении (женщина) перелезла на водительское сидение. После этого он и К. подошли к остановленному автомобилю и потребовали от находящегося к тому моменту на заднем пассажирском сидении мужчины, являвшимся водителем остановленного транспортного средства, выйти из салона автомобиля, что тот и сделал, после чего мужчина был сопровожден в патрульный автомобиль полиции, где тот представился как ФИО1 

Документов, подтверждающих наличие у него права управления транспортными средствами, представить для проверки не смог, при этом в ходе разговора с ФИО1 было обращено внимание на наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в виду наличия обоснованного предположения об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим при этом права управления транспортными средствами, что было установлено при проверке ФИО1 по базам данных, тот был препровожден в административное здание ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, где тому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был оставлен соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался, пояснив, что транспортным средством не управлял. После этого, в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, Паку Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским №, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,428 мг/л абсолютного этилового спирта, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную отметку в составленном акте. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 20.03.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (по постановлению суда от 29.12.2023), в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, который, для проведения в дальнейшем процессуальной проверки, был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. К материалу проверки был приобщен диск с видеозаписями, фиксирующими применение в отношении ФИО1 мер административного воздействия. В дальнейшем металлические таблички с государственным регистрационным знаком №, которые были установлены на автомобиле марки 

<

...> были сняты в связи с тем, что при проверке по базам данных было установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета ГИБДД, ввиду чего государственный регистрационный знак не должен был быть установлен на данном автомобиле и подлежал сдаче в подразделение ГИБДД. Также может пояснить, что во время составления процессуальных документов по административным материалам сотрудники ГИБДД не ориентируются на время, указываемое на видеорегистраторах, установленных в патрульных автомобилях, поскольку выставляемое на них время часто сбивается по техническим причинам и может отличаться с фактическим, в связи с чем сотрудники ГИБДД всегда ориентируются на время, указываемое на наручных часах или смартфонах. (т. 1 л.д. 35-38)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2024 с фототаблицей к нему следует, что в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут 21.03.2024 сотрудником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъят автомобиль марки 

<

...>. (т. 1 л.д. 5-11)

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2024 с фототаблицей к нему следует, что в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут 29.03.2024 сотрудником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда в вечернее время 20.03.2024 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

...>, начал движение. (т. 1 л.д. 48-52)

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2024 с фототаблицей к нему следует, что в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут 29.03.2024 сотрудником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где в вечернее время 20.03.2024 сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки 

<

...>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 53-57)

Протоколом от 14.04.2024 с фототаблицей к нему осмотрены фрагменты видеозаписи, производившейся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу 20.03.2024, фиксирующей применение в отношении ФИО1 мер административного воздействия (остановка транспортного средства под его управлением, разъяснение последнему прав, отстранение от управления транспортного средства, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), содержащиеся на цифровом носителе. (т. 1 л.д. 60-65)

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 29.12.2023 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Судебное решение вступило в законную силу 09.01.2024. (т. 1 л.д. 112-114)

Из справки старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу С. от 21.03.2024 следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось. (т. 1 л.д. 116)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 20.03.2024 следует, что в 22 часа 10 минут 20.03.2024 инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им автомобилем с подозрением на управление в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 13)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 20.03.2024 и бумажного носителя к нему следует, что в 22 часа 48 минут 20.03.2024 инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским №, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,428 мг/л абсолютного этилового спирта. (т. 1 л.д. 14-15)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного 04.12.2020, паспорта транспортного средства серии №, выданного 08.04.2015, следует, что автомобиль марки 

<

...>, зарегистрирован на М. (т. 1 л.д. 30-33)

Из договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2024 следует, что 

<

...> будучи собственником автомобиля марки 

<

...>, продал данное транспортное средство К. (т. 1 л.д. 34)

Все изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 58, 66-67)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований полагать, что свидетелем К. искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвовавших лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усмотрено.

Вещественные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований нет, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в суде, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления. Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. Также суд учитывает, что перед дачей показаний подсудимому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от них. Кроме того, перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 с целью осуществления поездки, будучи в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

...>, и осуществил движение.

При правовой оценке действий ФИО1 суд также исходит из того, что 29.12.2023 постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (постановление вступило в силу 09.01.2024), наказание отбыто 07.01.2024. 

В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, инкриминируемое ему преступление совершено 20.03.2024, то есть до истечения указанного срока.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится (т. 1 л.д. 97), жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания Пака Ю.В. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Пака Ю.В., условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях специализированного типа не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, официально не трудоустроен. В период с 03.12.2022 по 03.06.2023 принимал участие в специальной военной операции, за что имеет благодарственное письмо Главы Луганской народной республики, награждён государственной наградой – медалью «За отвагу», Председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» положительно характеризуется, имеет ранение.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие государственной награды, состояние здоровья в силу наличия заболевания, положительные характеристики.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку состав данного преступления является формальным, факт допущенного нарушения устанавливается на основе доказательств, зафиксированных и собранных правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновного путем приобщения его к общественно-полезному труду.

Суд полагает невозможным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. При этом наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление до его осуждения приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2024 года, учитывая установленные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд назначает наказание по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения основных наказаний в виде обязательных работ и дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Паку Ю.В. наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 02 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29.10.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 03 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29.10.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, в период с 14 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

...> – оставить во владении К.; диск DVD-R c видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Г. Кельбах