Дело № 50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, и

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании расписок недействительными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в виде расписок, согласно которым ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. Расписки являлись процентными, по 2% от суммы долга ежемесячно. Срок возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком в срок, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы займа в размере 5 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно погасил сумму займа в размере 1 000 000 руб., сумма задолженности составила 4 300 000 руб. на день подачи иска. Денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму займа по договору займа в виде расписок в размере 4 300 000руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 191 79 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанные с суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании расписок недействительными.

В обоснование иска указал, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставить ФИО1 сумму займа в размере 6 000 000 руб. Денежные средства ФИО1 не передавались, поскольку у него имелись свои денежные средства. Указанное обстоятельство свидетельствует о безденежности, и, как следствие, незаключенности договора займа в виде расписок.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг, в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа на сумму 2 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно, о чем составлены расписки.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 2 000 000 руб. с ежемесячным платежом 2% от суммы основного долга, с правом частичного досрочного погашения долга. Срок погашения ДД.ММ.ГГГГ с правом продления по соглашению сторон.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 1 000 000 руб. с ежемесячным платежом 2% от суммы основного долга, с правом частичного досрочного погашения долга. Срок погашения ДД.ММ.ГГГГ с правом продления по соглашению сторон.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 3 000 000 руб. с ежемесячным платежом 2% от суммы основного долга, с правом частичного досрочного погашения долга. Срок погашения ДД.ММ.ГГГГ с правом продления по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил расписку о продлении срока возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил расписку о продлении срока возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца свидетельству о перемене имени ФИО2 сменила фамилию на «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76 т.1), в связи с чем, довод ответчика о том, что с ФИО3 у него не имелось никаких заемных отношений судом отклоняются.

Денежные средства в указанные сроки возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 5 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты получения претензии и по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 погасил сумму долга в размере 1 000 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 300 000 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 и предъявляя встречный иск, ФИО1 указал, что денежные средства по указанным распискам не получал.

В материалы представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам дела (л.д.239 т.1).

Оригинал расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, ввиду отсутствия возможности их представить.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мессенджера Whats’App направил ФИО3 фото расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также, из указанной переписки усматривается, что ФИО1 признает долговые обязательства и намерен возвратить долг. (л.д.106-112 т.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу действующего законодательства заключенным следует считать договор как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку получение суммы займа подтверждено расписками, собственноручно написанными и подписанными ФИО1, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на нем, как на заемщике.

Проанализировав и изучив текст представленных расписок, суд приходит к следующим выводам: буквальное толкования текста расписки предусматривает условие, что заемщик «получил» у займодавца денежные средства в размере 2 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб., что свидетельствует о фактическом исполнении ФИО3 обязательств по передаче ФИО1 спорных сумм займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №-ЭТД, давность выполнения штрихов рукописных записей и подписи от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала проведения исследования составляет 2 года и более (реквизиты выполнены не позднее ноября 2023 года), в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма, то есть может соответствовать дате, указанной в документе. Установить более точную дату исполнения (в том числе факто точного соответствия/ несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей и подписи от имени ФИО6, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что фаза активного старения исследуемого материала письма завершена, провести более точную дифференциацию по времени невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено никаких доказательств, кроме голословных утверждений, о том, что денежные средства от истца он не получал. Представленные истцами расписки являются допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условий. Из их содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить заявленную ко взысканию сумму займа опровергаются представленными в материалы дела выписками по счету истца из ПАО Банк ВТБ и АО «ТБанк». (л.д.116-123 т.1)

Доводы о нахождении в дату написания расписок за пределами РФ основанием для отказа в иске не является, поскольку факт собственноручного написания и подписания расписок и последующей передачи ее истцу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, за период с мая 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были произведены переводы денежных средств в счет оплаты задолженности по распискам на сумму 1 000 000 руб., что свидетельствует о признании им долга по распискам.

Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора срок возврата суммы долга истек, обязательства ФИО1, принятые им на себя по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по распискам о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были на сумму 4 300 000 руб., что стороной последним в судебном заседании оспорено не было, то у ФИО1 перед истцом наличествует обязанность по возврату суммы займа в размере 4 300 000 руб.

Какого-либо правового обоснования для признания расписок недействительными, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании расписок недействительными, вследствие безденежности удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 191, 79 руб.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 производился возврат денежных средств по распискам на сумму 1 000 000 руб., кроме того как усматривается из отчета об отслеживании (ШПИ 12528407522697) досудебная претензия ответчиком не была получена, письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата досудебной претензии истцу) по день фактического исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность в размере 4 300 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании расписок недействительными по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в порядке ст. 322 ГПК РФ.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026

Судья С.А. Бесчастная