Уголовное дело № 1-251/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Дабаевой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО7, ее защитника-адвоката Сандуева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

*** в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 44 минут ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля «NISSAN QASHQAI» c государственным регистрационным знаком ... (далее автомобиль NISSAN QASHQAI), следовала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части автодороги «второстепенный проезд по 

<

адрес>». 

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в Приложениях 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), ФИО7 продолжила дальнейшее движение по указанному выше участку проезжей части, предназначенному для движения в двух направлениях, в процессе чего в нарушение п. 11.4. Правил, приступила к маневру обгона транспортных средств, движущихся впереди нее в попутном направлении, с последующим выездом и движением по полосе встречного движения в направлении указанного выше нерегулируемого пешеходного перехода, не производя остановку перед ним вместе с другими участниками дорожного движениями – водителями транспортных средств, следовавших справа и уступающих пешеходу ФИО2, пересекавшему указанный участок проезжей части.

Далее ФИО7, несмотря на то обстоятельство, что остальные участники дорожного движения (водители автомобилей справа от нее) не начинают движения (по причине наличия пешехода ФИО2 на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.. .», не убедившись в отсутствии пешеходов на разметке пешеходного перехода, продолжила движение в указанном направлении. Вследствие несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше положений в сфере безопасности движения и преступной небрежности, допущенных со стороны ФИО7, последняя, находясь за управлением автомобиля NISSAN QASHQAI, на нерегулируемом пешеходном переходе (дорожной разметке 1.14.1 («Зебра»)), расположенном в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершила наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть автодороги «второстепенный проезд по 

<

адрес>» справа налево относительно движения управляемого транспортного средства, хотя в создавшейся дорожной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности имела реальную возможность избежать наезда на указанного пешехода, предоставив тому возможность пересечь дорогу в установленном для этого месте - по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., п.п. 11.4., 14.1., 14.2., абзаца 2 п. 10.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО7, пешеходу ФИО2 причинены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов: передней и средней поверхности 7-го ребра с умеренным смещением отломков, передней поверхности 8-го ребра слева со смещением отломков по ширине, боковой поверхности 9,10 ребер слева с умеренным смещением отломков, с повреждением ткани легкого, левосторонний малый гемоторакс; закрытый оскольчатый перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7, данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемой, *** около 17 часов 30 минут она находилась за управлением автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ..., двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и решила съехать на дублирующую проезжую часть, т.к. 

<

адрес> был загружен. Она съехала с основой проезжей части на дублирующую, где также была пробка, и решила выехать на свободную встречную полосу движения, проехать по встречной полосе, потом выехать на основную проезжую часть 

<

адрес>. Для этого она вырулила влево и, выехав на встречную полосу, начала совершать маневр обгона. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу возле магазина «Масленка», двигаясь со скоростью примерно 40-45 км/час, она видела, что подъезжающий автомобиль, похожий на микроавтобус, темного цвета, приостановился. Она продолжила движение с той же скоростью, и когда начала проезжать нерегулируемый пешеходный переход, неожиданно для нее справа произошел удар. Она сразу же остановилась и вышла из своего автомобиля. Оказалось, что она сбила пешехода мужчину, который лежал на проезжей части. Один из водителей начал кричать: «Куда смотришь?!». В это время какой-то мужчина стал помогать пешеходу, которого она сбила, перейти проезжую часть и усаживать на бордюр. Она решила отогнать свой автомобиль в «карман», для чего села в свой автомобиль, проехав немного, заехала в правый «карман» относительно своего движения, после чего пошла к потерпевшему и предложила пройти к ней в машину. Они вдвоем прошли до ее автомобиля, он хромал, а она поддерживала его под руки. В течение не более 15 минут она звонила в экстренные службы. После приехали сотрудники ГАИ, затем приехали врачи скорой помощи, которые осмотрели пешехода и увезли его в больницу, а она осталась с сотрудниками ГАИ, которые при ее участии собрали необходимый материал и нарисовали схему, в которой она расписалась. В ее автомобиле нет видеорегистратора. После ДТП она по телефону созванивалась с пешеходом, интересовалась его самочувствием, оказала материальную помощь в сумме 150 000 рублей, извинилась перед ним. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в содеянном раскаивается, т.к. совершила наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент обгона, и не заметила его, хотя при должной внимательности должна была предвидеть, что на пешеходном переходе может появиться человек, и даже выбежать ребенок (л.д. 180-183). Согласно оглашенным показаниям ФИО7, данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, сущность предъявленного обвинения по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ей разъяснена и понятна. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 188-190). Оглашенные показания ФИО7 подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания. 

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО7, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что *** около 17:30 возле СТО «Масленка», расположенного по 

<

адрес>, на пешеходном переходе, расположенном на дублирующей дороге, на него совершен наезд автомобилем. Когда он начал переходить дорогу по пешеходному переходу, двигавшиеся автомобили остановились, пропуская его. Пройдя половину дороги (одну полосу движения), он шагнул, и его сбила машина серого цвета, ехавшая в попутном направлении, обгонявшая остановившийся микроавтобус. От удара он упал, почувствовал сильную боль, головокружение, затрудненность дыхания. Затем к нему подошла Головчан, попросила его сесть в ее машину. Она придерживала его за руку и он сел в ее автомобиль. В дальнейшем вызвали скорую помощь, которая отвезла его в БСМП, и полицию, сотрудникам которой он пояснил, что его сбили на пешеходном переходе. В результате наезда у него сломано 4 ребра, правая стопа. Удар пришелся зеркалом и крылом движущегося автомобиля. В больнице он находился на лечении около недели. В дальнейшем они выезжали со следователем на место ДТП, где производили замеры, осмотрели место происшествия, верно указали место наезда. На предварительном следствии ФИО7 возместила причиненный ему моральный и материальный вред на общую сумму 150 000 рублей, извинилась перед ним. На предварительном следствии он видел схему ДТП, на которой было неверно указано место наезда, на 2-3 метра за пешеходным переходом, однако в дальнейшем они выезжали со следователем на место происшествия и уточнили место наезда.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, данным на предварительном следствии, с 2018 г. в его собственности находится автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... в кузове серого цвета. Фактически с момента приобретения данным автомобилем пользовалась мама ФИО7 Данный автомобиль в настоящее время находится в технически исправном состоянии, своевременно проходит техническое обслуживание, производится замена технических жидкостей в двигателе, коробке передач, проверяется тормозная жидкость, состояние тормозных колодок и рулевого управления, подвески и пр. Автомобиль обслуживается в OIL-сервисе. С момента приобретения автомобиля они произвели замену передних стоек и тормозных дисков, передних колодок, каких-либо поломок в автомобиле не было. Весь ремонт и техническое обслуживание проводит он, поскольку мама в этих вопросах не разбирается. *** от матери узнал, что накануне, т.е. *** она при совершении обгона совершила наезд на пешехода на пешеходном переходе на второстепенной проезжей части по 

<

адрес>, по пути следования от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Она сразу же обратилась в экстренные службы, вызвала скорую, сообщила о наезде, с места ДТП не скрывалась, оказала помощь потерпевшему, дождалась прибытия сотрудников ГАИ. На протяжении всего времени после дорожно-транспортного происшествия его мама оказывала материальную и моральную помощь потерпевшему. Может охарактеризовать свою маму исключительно с положительной стороны, она очень сожалеет о произошедшем, раскаивается. При нем мама никогда не нарушала правил дорожного движения, а также не превышала скоростной режим. После дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находится у него на ответственном хранении, обязуется не совершать каких-либо действий по его отчуждению. Когда он забрал автомобиль, то он имел повреждения, оторвано правое зеркало заднего вида. Повреждение лакокрасочного покрытия, небольшие царапины на правой передней пассажирской двери были до дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия истек срок страхового полиса, примерно в августе 2024 г., он не успел сделать новый страховой полис. Так как ему был необходим автомобиль в технически исправном состоянии, он произвел замену правого бокового зеркала заднего вида (л.д. 174-176). 

Согласно рапорту следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО4 от ***, *** в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия из отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от *** с участием 

<

данные изъяты> ФИО7 (л.д. 8).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от ***, *** в 17:44 поступило сообщение от ФИО7 о том, что она от «Стрелки» в сторону кварталов сбила пешехода, пешеход в сознании (л.д. 16).

Согласно рапорту дежурного по разбору с доставленными ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от ***, *** в 19:14 поступило сообщение от ФИО6 (03) о том, что с адреса: 

<

адрес> БСМП доставлен ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ-?, закрытый перелом ребер слева 5,6,7-?, закрытый перлом лодыжки справа?, ушиб грудной клетки, закрытый перелом левого локтя-?. Обстоятельства: *** в 17:45 на 

<

адрес>, наезд, водитель на месте (л.д. 17).

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ***, *** в 17:48 с тел.: ... (ФИО7) через службу «112» на пульт «03» поступил вызов о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Обнаружен пострадавший ФИО2, доставлен в РК БСМП им. В.В. Ангапова (л.д. 140).

Согласно определению ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, *** около 17:30 по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ..., совершила наезд на пешехода ФИО2, который вследствие ДТП получил телесные повреждения (л.д. 19). Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от *** расследование дела об административном правонарушении по факту ДТП от *** на 

<

адрес> прекращено в связи с наличием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 20).

Согласно рапорту командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО8 от *** об обнаружении признаков преступления, в производстве Отдельного специализированного батальона ДПС ГАИ находится административный материал по факту ДТП от *** по 

<

адрес>, с участием водителя ФИО7 и пешехода ФИО2, который в результате ДТП получил травмы. Проведенным административным расследованием установлено, что согласно заключения СМЭ ... от ***, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, то есть в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 21).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, чеку к нему, состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не установлено (л.д. 47, 48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ***, *** в 17:30 ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, не застрахованным полисом ОСАГО, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 49).

Согласно заключениям СМЭ ... от ***, ... от ***, у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов: передней и средней поверхности 7-го ребра с умеренным смещением отломков, передней поверхности 8-го ребра слева со смещением отломков по ширине, боковой поверхности 9,10 ребер слева с умеренным смещением отломков, с повреждением ткани легкого, левосторонний малый гемоторакс; закрытый оскольчатый перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (***). В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на алкогольное опьянение потерпевшего (л.д.57-58, 64-66). 

Согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух противоположных направлениях, с одной полосой в каждом направлении. Профиль дороги горизонтальный, покрытие асфальтированное, дефектов нет. Участок проезжей части находится в районе действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и соответствующей горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Расстояние между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 составляет 5,3 м. Ширина проезжей части составляет 6,7 м. Участвующие в осмотре ФИО2, ФИО7 указали на место наезда, расположенное на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части (бордюрного камня), при движении в направлении 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля под управлением ФИО7). Расстояние от места наезда до знака 5.19.1 в продольном плане составляет 3 метра. На расстоянии 8 метров от знака 5.19.1 находится ближний угол 

<

адрес> (л.д. 70-76). 

Согласно протоколам выемки от ***, ***, с фототаблицами, у свидетеля ФИО21. изъят автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 78-80, 155-158).

Согласно протоколам осмотра предметов от *** и от ***, с фототаблицами, осмотрен автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком .... Тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, серого цвета, 2011 года выпуска, кузов .... Двери и замки, зимние шины, корпусы стоп-сигналов, установленные в передней и задней части автомобиля, боковые зеркала заднего вида повреждений не имеют. На лобовом стекле имеется трещина. Со слов свидетеля ФИО3 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено правое боковое зеркало заднего вида. На поверхности кузова имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов. В подкапотном пространстве указан номер кузова на .... Агрегаты повреждений не имеют. При осмотре тормозной системы установлено, что технические жидкости в бачках главного тормозного цилиндра и гидроусилителя руля имеются и залиты до уровня, рекомендуемого заводом-изготовителем. Потеков жидкости из трубок, шлангов, колесных цилиндров и суппортов не обнаружено. Рулевое колесо, панель управления и приборов, рычаг переключения скоростей, рычаг стояночного тормоза повреждений не имеют, коробка передач автоматическая, рулевое колесо установлено с левой стороны, рычаг стояночного тормоза находится в рабочем положении, в замке зажигания - ключ, в автомобиле установлено две педали: газ, тормоз, пробег автомобиля составляет 187564. При проверке рулевого управления автомобиля и тормозной системы установлено, что они исправны, передние колеса поворачиваются в соответствии с поворотом рулевого колеса. При нажатии на педаль тормоза свободный ход отсутствует (л.д. 81-87, 155-164).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ***, собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО19. (л.д. 106).

Согласно копии водительского удостоверения, ФИО7 *** получено водительское удостоверение категории В, В1, М (л.д. 116)

Согласно ответу на запрос главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ***, *** в 17:48 с телефона ... (ФИО7) через службу 112 на пульт 03 поступил вызов о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Пострадавший ФИО2 доставлен в Республиканскую клиническую БСМП им. В.В. Ангапова (л.д. 140).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части постановления.

В основу правового решения суд принимает оглашенные показания ФИО7, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части постановления – показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, рапортами, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что вследствие несоблюдения указанных в описательной части постановления пунктов правил дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны ФИО7, находившейся за управлением автомобиля «NISSAN QASHQAI» c государственным регистрационным знаком ..., на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, автомобиль под управлением Головчан, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив тем самым тяжкий вред здоровью ФИО2 Между преступными действиями Головчан, допустившей нарушения правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО20 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь. 

Судом также исследованы протокол осмотра места административного правонарушения от ***, со схемой и фототаблицей, осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>, предназначенного для движения в двух противоположных направлениях, с одной полосой в каждом направлении. Проезжая часть горизонтальная, покрытие сухое, асфальтированное. Участок проезжей части находится в районе действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и соответствующей горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.1, 1.6. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,70 м. На схеме указано место наезда на пешехода автомобилем «Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком ..., расположенное на расстоянии 1,3 м. от правого края проезжей части (бордюрного камня), за пешеходным переходом, в сторону 

<

адрес> (л.д. 40-45). Данный протокол не принимается в основу правового решения, поскольку из показаний потерпевшего, а также дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего и подозреваемой, в первоначальном протоколе и схеме ДТП, неверно указано место наезда автомобилем под управлением ФИО7 на пешехода ФИО2

На основании изложенного, суд считает вину ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО7 

Личность подсудимой ФИО7 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 115-116. 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет, моральный и материальный вред заглажены в полном объеме, принесенные ФИО7 извинения приняты. 

Подсудимая ФИО7, защитник-адвокат Сандуев Р.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 за примирением сторон, так как причиненный вред потерпевшему возмещен, ФИО7 

<

данные изъяты>, примирилась с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Михайлов А.О. не возражал против освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2, поддержанное подсудимой ФИО7, ее защитником-адвокатом Сандуевым Р.А., а также государственным обвинителем, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО7 впервые совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим ФИО13, который претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО2, поддержанное подсудимой, защитником-адвокатом и государственным обвинителем, подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО14 от *** о вознаграждении адвоката Сандуева Р.А. за защиту интересов ФИО7 в ходе предварительного следствия на сумму 5190 рублей за счет средств федерального бюджета (л.д. 203), а также заявление адвоката Сандуева Р.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО7 в суде за 1 рабочий день в размере 2 595 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, данные судебные издержки подлежат взысканию с ФИО7, не отказавшейся от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО7, трудоспособной, от оплаты процессуальных издержек не имеется ввиду отсутствия данных об ее имущественной несостоятельности. Вместе с тем, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО15 от *** о вознаграждении адвоката Сандуева Р.А. за защиту интересов ФИО7 в ходе предварительного следствия на сумму 5190 рублей (л.д. 152) за оказание юридической помощи ФИО7 *** – ознакомление с заключением СМЭ, допрос подозреваемой, *** – осмотр места происшествия, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки не могут быть взысканы с ФИО7 в связи с тем, что согласно материалам уголовного дела, следственные, процессуальные действия с участием адвоката Сандуева Р.А. в указанные даты не производились. Кроме того, в уголовном деле отсутствуют заявление адвоката о вознаграждении, справка о стаже его работы, являющиеся основанием для производства выплаты вознаграждения из средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» c государственным регистрационным знаком ... – считать возвращенным законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Сандуева Р.А. за защиту ФИО7 на предварительном следствии и в суде, на общую сумму 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.В. Дабаева

Уникальный идентификатор дела ...