Дело № 2а-459/2025 (2а-5989/2024)

55RS0007-01-2024-009579-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Строительная фирма «АльпСервис» к государственному инспектору труда ФИО10, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная фирма «АльпСервис» обратилось в суд с названным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «АльпСервис» заключило с ФИО1 договор подряда №. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Государственной инспекции труда в 

<

адрес> к ООО «СФ «АльпСервис» о признании правоотношений трудовыми. Суд признал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «СФ «АльпСервис», трудовым договором, установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СФ «АльпСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом. Директором ООО «СФ «АльпСервис» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «АльпСервис» было подготовлено извещение о несчастном случае и направлено в адрес Государственной инспекции труда 

<

адрес>, Филиала № Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; прокуратуры ОАО 

<

адрес>. В ходе расследования были получены объяснительные от ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО18 Также был составлен протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнена схема несчастного случая, выполнены фотографии. В ходе осмотра установлено, что несчастный случай произошел в результате падения ФИО1 с кровли здания цеха 95, ПО Полет в осях Г-2/7 с высоты 17 метров, ограждение опасной зоны было, на пострадавшем были средства индивидуальной защиты в исправном состоянии, несчастный случай произошел на расстоянии 30 метров от места производства работ ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Государственная инспекция труда в 

<

адрес> уведомила ООО «СФ «АльпСервис» о составлении заключения о несчастном случае на производстве и выдаче предписания и направило в адрес Общества заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-9642-И/71-41 и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец полагает, что заключение и предписание не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая и требованиям действующего законодательства. В пунктах 1.4, 1.5, 1.6 обжалуемого заключения государственный инспектор труда указывает в отношении ФИО1 профессиональный статус - «Монтажник». Между тем, должности «Монтажника» или какой-либо иной ФИО1 в ООО «СФ «АльпСервис» не занимал. В обжалуемом заключении указано, что в нарушение пп. «ж» п. 252 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, перед началом выполнения работ проем на крыше здания, где произошел несчастный случай, не был закрыт настилом и не был огражден. Условий, предусмотренных пунктом 3 Правил, чтобы считать выполняемые ФИО1 работы работами на высоте, не имеется. Указывает, что ООО «СФ «АльпСервис» никакого отношения к участку, на который ушел ФИО1 и где произошло падение, не имеет, поскольку ООО «СФ «АльпСервис» там работы не вело, то есть указанный участок находился вне зоны ответственности ООО «СФ «АльпСервис». В пункте 7 обжалуемого заключения государственный инспектор труда указал, что основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, в частности проем на крыше здания, где произошел несчастный случай, не был закрыт настилом и не был огражден. Государственный инспектор труда незаконно сослался на пп. «Ж» п. 252 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно журналу вводного инструктажа по охране труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СФ «АльпСервис» ФИО3, пострадавшему ФИО1 был проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж по охране труда. В пункте 3.6 инструкции № по охране труда для всех для работников по договорам ГПХ указано, что работнику не разрешается покидать место проведения работ без необходимости и находиться в местах, непосредственно не связанных с выполнением текущих работ по договору. Пострадавший ФИО1 прошел стажировку по охране труда на рабочем месте. Выражает несогласие с выводом в заключении о том, что не было обеспечено создание и функционирование системы охраной труда. По итогам расследования несчастного случая государственный инспектор труда в заключении пришел к выводу о том, что пострадавший в момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял работу по поручению работодателя (его представителя), в связи с изложенным, по мнению государственного инспектора труда, несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. С данным выводом административный истец также не согласен, ФИО1 самостоятельно без какой-либо производственной необходимости покинул то место, на котором предполагалось выполнение работ по договору подряда, а именно удалился от него более, чем на 30 метров. Административный истец полагает, что гибель ФИО1 не является связанной с производством. Поскольку несчастный случай не связан с производством, он не подлежит оформлению актом по форме Н-1, вопреки обжалуемому предписанию. Административный истец просил признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО10.

В судебном заседании директор ООО «Строительная фирма «АльпСервис», действующий без доверенности, ФИО3 полагал, что нарушений законодательства в отношении ФИО1 ООО «Строительная фирма «АльпСервис» не допущено, необходимый инструктаж был проведен, средствами индивидуальной защиты был обеспечен, падение произошло на участке, который не относится к участку работ ООО «Строительная фирма «АльпСервис». На вопрос суда пояснил, что конкретный перечень работ в день несчастного случая был определен с утра на рабочей планерке, документально определен не был. Также на вопрос суда пояснил, что в момент, когда произошел несчастный случай, ФИО1 на этаже был один в соответствии с распределенным функционалом. Указал, что вопрос о том, откуда возник технологический проем в перекрытии и какой функционал был у данного проема, в ходе расследования несчастного случая не выяснялось.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по доводам, в нем изложенным, пояснил, что вне зависимости от решения Первомайского районного суда 

<

адрес> по отношению к ФИО1 ООО «Строительная фирма «АльпСервис» свои обязанности по обеспечению охраны труда исполнило в полном объеме, вины Общества в том, что с ФИО1 произошел несчастный случай не имеется. Также пояснил, что правовых оснований для проведения дополнительного расследования и вынесения обжалуемых процессуальных актов у государственного инспектора не мелось.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, а также административный ответчик - государственный инспектор труда ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Филиал АО "ГКНПЦ им. ФИО5" в 

<

адрес> - ПО "Полет" (далее – ПО «Полет») своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще, в письменных пояснения данный участник процесса пояснил, что являлся заказчиком работ, которые выполнялись субподрядчиком ООО «Строительная фирма «АльпСервис», какое-либо ответственное лицо по охране труда Филиала в период выполнения сотрудниками генерального подрядчика или субподрядчика не назначалось. 

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО17, ФИО18, ответственные по охране труда в ООО «Строительная фирма «АльпСервис», в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо генеральный подрядчик ООО «ЯнтарьСервисБалтик» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо инженер по охране труда ООО «ЯнтарьСервисБалтик» ФИО19, пояснила, что непосредственные обязанности по обеспечению охраны труда на объекте лежали на субподрядчике, каких-либо обязанностей в отношении ФИО1 генеральный подрядчик не имел. На вопрос суда пояснила, что в рамках договорных отношений между генеральным подрядчиком и ООО «Строительная фирма «АльпСервис» был подписан акт приема-передачи строительной площадки, на основании которого субподрядчик несет ответственность за находящихся на данной площадке лиц.

Заинтересованные лица – родственники погибшего ФИО1 ФИО20, ФИО13, ФИО14, 

<

данные изъяты> ФИО11 в судебном заседании не участвовали, законный представитель ФИО11 – ФИО12 полагала, что административный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого предписания, заключения по результатам проверки в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав процессуальные позиции административного истца и административного ответчика, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия Государственной инспекции труда в 

<

адрес> определены Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 10.1.1 Положения Государственная инспекция труда в 

<

адрес> осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> ведёт прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (пункт 10.10 Положения).

В соответствии с пунктами 12,12.1,12.2,12.5,12.8 Положения должностные лица инспекции при осуществлении соответствующего надзора и контроля имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать и получать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять (выдавать) в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания, в том числе об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

По смыслу положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Следуя материалам, сформированным Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО10 подготовлено заключение № по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Из данного заключения следует, что расследование несчастного случая проведено в связи с заявлением лица, состоявшего с пострадавшим в близком родстве ФИО13 на основании абз.1 п.17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (т.1 л.д.17-21). 

Административный истец выражает несогласие как обстоятельствами несчастного случая, указанными государственным инспектором, так и с итоговыми выводами о наличии вины ООО «Строительная фирма «АльпСервис» в произошедшем несчастном случае с ФИО1

По итогам проведенного расследования государственным инспектором туда в отношении ООО «Строительная фирма «АльпСервис» было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что Обществу было предписано до ДД.ММ.ГГГГ: 1) составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, основание - ст.229.3 Трудового кодекса РФ, 2) государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденный Акт формы Н-1 в отношении ФИО1, направить в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, основание - ст.230 Трудового кодекса РФ, 3) Утвержденный Акт по форме Н-1 в отношении ФИО1 направить в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> основание – ст.230.1 Трудового кодекса РФ, 4) Утвержденный Акт формы Н-1 вручить лица, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве, основание – ст.230 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.15-16). 

Полагая, что предписание ДД.ММ.ГГГГ № основано на выводах государственного инспектора труда, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и нормам материального права, ООО «Строительная фирма «АльпСервис» обратилось в суд с названым выше иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ФИО1 с края кровли в здании по адресу: 

<

адрес>, корпус 95 (территория ПО «Полет»), вследствие которого ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью. 

Основанием для нахождения ФИО1 на данном здании явился договор подряда, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «АльпСервис» (заказчик) заключило с ФИО1 (подрядчик) договор подряда №. Из содержания пункта 1.1 (1.1.1, 1.1.2) Договора подряда следует, что Заказчик дает, а Подрядчик принимает подряд на следующие работы: пескоструйная обработка, грунтовка финишная окраска м/конструкций в объеме 450 м3 на объекте ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. ФИО5 (т.1 л.д.16).

В связи с произошедшим несчастным случаем приказом руководителя ООО «Строительная фирма «АльпСервис» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая (т.1 л.д.48).

В рамках проведения расследования несчастного случая ООО «Строительная фирма «АльпСервис» отобраны объяснения у сотрудников, которые находились ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте совместно с ФИО1, а именно: у ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.49-52). 

Также в ходе расследования несчастного случая Обществом составлен протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

Из протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: место происшествия Н - ПО Полет, ц. 95. в осях Г-2/7, время происшествия НС - 11:30. В ходе осмотра установлено: несчастный случай произошел в результате падения ФИО1 с кровли здания цеха 95, ПО Полет в осях Г-2/7 с высоты 17 метров, ограждение опасной зоны было, на пострадавшем были средства индивидуальной защиты в исправном состоянии, несчастный случай произошел на расстоянии 30 метров от места производства работ ФИО1 (место производства работ оси Г2/13), производственной необходимости в нахождении ФИО1 в зоне падения с кровли в осях Г-2/7 не было, выход на кровлю производится по маршевой лестнице, угол менее 75 градусов, кровля плоская, уклон 2%, ограждена парапетом, температура воздуха на момент НС - 2С, ветер 3 м/с., не порывистый, иных факторов, повлиявших на НС не выявлено (л.д.53).

ООО «Строительная фирма «АльпСервис» составлен акт расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия провела расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования установлено, что ФИО1 выполнял работы, которые не относятся к категории высотных работ согласно пункта 3 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кровля плоская, расстояние от места выполнения работ до края кровли (огороженной парапетом) составляет 6 метров, до открытого участка кровли примерно 30 метров. Подъем/спуск к месту выполнения работ осуществлялся по маршевой лестнице внутри шахты с углом наклона менее 75 градусов. Кровля имеет внутренний водосток, уклона нет. ФИО1 был обеспечен комплектом спецодежды, спецобуви, каской, перчатками, страховочной привязью с усом и карабином.

Перед началом работ были проведены необходимые инструктажи и обучение по безопасному проведению работ, о чем составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед несчастным случаем бригадиром ФИО18 была проверена очистка зенитных фонарей и дано разрешение на их окраску. ФИО6 спустился вниз, чтобы размешать краску и подготовить окрасочный аппарат для покраски, ФИО7 находился внизу, выключал компрессор, который использовался для очистки и находился на отм. +0.000, ось Г1/5, сбрасывал давление. ФИО1 остался на кровле ждать приготовленного окрасочного аппарата, чтобы начать окраску. Падение ФИО1 с края кровли произошло в точке Г2/7. Расстояние от места проведения работ до места падения более 30 метров. На краю кровли была натянута ограждающая сигнальная лента, предупреждающая об опасности. В ходе опроса ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО18 установлено, что какой-либо производственной необходимости у ФИО1 отлучаться с места проведения работ не было. ФИО1 должен был находиться на месте проведения работ и ждать окончания подготовки окрасочного аппарата, чтобы немедленно приступить к окраске. Арасследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что изучив все обстоятельства несчастного случая, объяснительные свидетелей, протокол осмотра места происшествия комиссия, схему места несчастного случая, фотографии комиссия пришла к выводу, что произошедший несчастный случай непосредственно не связан с производством работ (т.1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.1 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено заключение по несчастному случаю, в котором в разделе 6,7 и 8 указано на то, что решения о квалификации данного несчастного случая, о причинах несчастного случая, а также заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая причинах будут приняты в зависимости от существа судебного решения (т.1 л.д.60-63).

Также ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО10 принято решение о приостановлении расследования несчастного случая до вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были разрешены исковые требования Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Строительная фирма «АльпСервис» об установлении факта трудовых отношений и признании договора подряда трудовым договором. Данным решением исковые требования были удовлетворены, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ признан трудовым договором, установлен факт трудовых правоотношений между Обществом и ФИО1 (т.1 л.д.36-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.42-47).

Судебными инстанциями проанализирован характер правоотношений сторон и сделан вывод о фактическом наличии между ФИО1 трудовых правоотношений ООО «Строительная фирма «АльпСервис». При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО1 в журналах инструктажа был указан как монтажник. 

По факту вышеуказанного несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории ПО «Полет», СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> была проведена проверка.

Из объяснений ФИО8, директора ООО «СФ «АльпСервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение пескоструйной обработки, грунтовки, финишной окраски металлоконструкций на объекте ПО «Полет», которые были выполнены последним в срок, в связи с чем с ним осуществлен расчет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен еще один договор подряда на выполнение аналогичных работ на объекте ПО «Полет». Ежедневно бригадиры указывают каждому работнику рабочее место, зону проведения работ, ставят задачу, которую необходимо выполнить, с обязательным ежедневным определением правил безопасности на рабочем месте при выполнении каждого задания.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 105, 110, частью 4 статьи 111, статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт наступления смерти ФИО1 в результате несчастного случая.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.64 КАС РФ не подлежат ревизии и оспариванию в рамках рассмотрения данного административного дела.

Следовательно, указание в оспариваемом заключении применительно к описанию профессионального статуса погибшего должности «монтажник» соответствует как установленным вступившим в законную силу судебным актом, так и сведениями о прохождении ФИО1 инструктажа, в которых он указан именно в качестве монтажника. Доводы административного иска о несогласии с указанием в оспариваемом заключении данной должности, ее несоответствии фактически выполняемой погибшим деятельности состоятельными не признаны. 

После вступления указанного судебного акта в законную силу расследование несчастного случая было возобновлено, по итогам расследования вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.17-21). Принимая во внимание отпадение оснований для приостановления расследования несчастного случая, учитывая, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ не являлось итоговым, о чем прямо было указано в данном заключении, возобновление расследования и принятие итогового решения в виде заключения заключение от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства не противоречит. Доводы административного истца об обратном с указанием на превышение государственным инспектором своих полномочий основаны на субъективной правовой оценке данных действий. Факт того, что основанием для проведения дополнительного расследования явилось заявление брата погибшего – ФИО13 подтверждается материалами, сформированными Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>.

Проверяя законность оспариваемых заключения, предписания с учетом доводов, изложенных в административном исковом заявлении, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

В соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

При несчастном случае на производстве, в силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также статьи 277 ТК РФ, понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо смерть.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231) предусматривается квалификация в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. 

Как указано выше, согласно части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе трех человек. 

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Несчастный случай расследуется независимо от срока давности с составлением заключения о несчастном случае на производстве и выдачей предписания, обязательного для выполнения работодателем (его представителем).

При проведении расследования обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО1 государственной инспекцией выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, соответственно, в рамках, предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий должностным лицом государственного органа правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства. 

Таким образом, оспариваемое заключение составлено, а предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Исследуя вопрос об обязанностях ООО «Строительная фирма «АльпСервис» в отношении ФИО1 в части обеспечения безопасных условий труда, суд исходит из анализа правоотношений между ООО «Строительная фирма «АльпСервис» и генеральным подрядчиком ООО «ЯнтарьСервисБалтик», а также учитывает объем обязательств между заказчиком ПО «Полет» и генеральным подрядчиком.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГКНПЦ им. ФИО5» (Заказчик) и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (Генподрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.64-130).

В соответствии п. 1.1 договора Генподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия (далее - работы) по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение корпуса 95 для изготовления изделий ДСЕ в целях серийного производства PH «Ангара», «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. ФИО5», 

<

адрес> (далее - объект) и сдатъ резулътат работ Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно разделу 4 договора и приложению № к договору (в редакции дополнительного соглашения №°20 от ДД.ММ.ГГГГ) срок выполнения работ по договору - с даты подписания сторонами договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.4 договора в обязанности Заказчика входило передать Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту строительную площадку по акту приемки строительной площадки (приложение № к договору) допускается поэтапная передача площадки, отдельных зданий и земельных участков.

В разделах 5 и 8 договора предусмотрены обязанности Генподрядчика, в том числе:

-выполнять работы в соответствии с условиями договора, проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда и предоставить заказчику результаты выполненных работ (п. 5.3.1);

- принять у Заказчика по акту участки строительной площадки в соответствии с планом-графиком передачи Генподрядчику участков строительной площадки (приложение № к договору) в порядке, предусмотренном разделом 8 и выполнить весь комплекс подготовительных мероприятий (п. 5.3.5-5.3.6);

-в ходе выполнения работ следовать требованиям законодательства Российской Федерации в части обеспечения на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, а также установить временное освещение согласно СП, СНиП и других нормативных документов (п. ДД.ММ.ГГГГ),

-соблюдать требования внутриобъектового и пропускного режима на территории заказчика. Генподрядчик несет ответственность за выполнение определенной заказчиком системы допуска на строительную площадку, за соблюдением персоналом требований режимной безопасности, техники безопасности пребывания на строительной площадке и пожарной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ),

-полностью соблюдать требования законодательства Российской Федерапии по охране труда, по соблюдению техники пожарной безопасности, промышленной и экологической безопасности при производстве работ, а в случае нарушения производить полную и своевременную оплату штрафных санкций за свой счет (п. ДД.ММ.ГГГГ),

-строго соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режимов, информационной безопасности, правил дорожного движения, правил техники безопасности, включая правила пожарной безопасности, установленных на всей территории Заказчика, включая строительную площадку (п. 8.9).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что Заказчик передает, а Генподрядчик принимает для производства работ участки строительной площадки объекта поэтапно, в соответствии с планом-графиком передачи участков строителъной площадки по объекту (приложение № к договору). Передача Генподрядчику строительной площадки оформляется актом.

Во исполнение п. 5.1.4, п.5.3.5-5.3.6, п. 8.1 договора, приложения № к договору в редакции дополнительного соглащения № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поэтапно передал Генподрядчику, а Генподрядчик принял строительную площадку объекта на период выполнения работ по актам приемки строительной площадки для строительства 

Предусмотренные договором участки строительной площадки объекта в соответствии с планом-графиком (приложение № к договору) были преданы Заказчиком Генподрядчику в полном объеме.

Во исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ договора до начала производства работ Генподрядчик должен был выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, в т.ч. мероприятия по обеспечению охраны труда для своих сотрудников.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного между Заказчиком и Генподрядчиком, обязанность за соблюдением требований охраны труда и технике безопасности при выполнении работ на строительной площадке объекта - корпус №, в том числе при выполнении работ сотрудниками субподрядных организаций, возлагаласъ на Генподрядчика - ООО «ЯнтарьСервисБалтик».

Учитывая изложенное, исходя из условий заключенного договора, у службы по охране труда «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО5» отсутствовали полномочия по осуществлению контроля и иные полномочия по охране труда на строительной площадке объекта, переданной Заказчиком Генподрядчику по актам приемки строительной площадки для строительства, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с ФИО1 В связи с указанным запрашиваемые судом сведения о специалисте по охране труда «ПО «Полет», в зону ответственности которого входил контроль, иные полномочия по охране труда на объекте, на котором произошел вышеуказанный несчастный случай, ПО «Полет» не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (генподрядчик) и ООО «СФ «АльпСервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, по условиям которого последний в установленные договором сроки обязался выполнить работы по антикоррозионной защите (АКЗ) и огнезащите (ОГЗ) металлоконструкций по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение корпуса 95 для изготовления изделий ДСЕ в целях серийного производства РН «Ангара», ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. ФИО5», 

<

адрес> и сдать результат работ генподрядчику (т.2 л.д.6-24).

В числе обязанностей Генподрядчика пунктом 5.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность передать субподрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3.1 данного договора предусмотрена обязанность ООО «СФ «АльпСервис» обеспечивать безопасность работ, выполнение требований безопасности труда.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ строительная площадка, в которую входит участок падения ФИО1 была передана от генерального подрядчика ООО «СФ «АльпСервис». Из условий данного акта следует, что до начала работ и на весь период работ ООО «СФ «АльпСервис» обязано выполнить мероприятия по обеспечению производства работ, в том числе обеспечить рабочий персонал средствами индивидуальной защиты.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «СФ «АльпСервис» наличие указанной обязанности не отрицали, полагали, что меры по охране труда в отношении лиц, выполняющих обязательства Общества, должны были быть приняты ООО «СФ «АльпСервис». Одновременно, представители административного истца полагали, что такие меры в отношении ФИО1 были приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Из содержания оспариваемого заключения следует ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. звену из 3 человек в составе ФИО1, ФИО7, ФИО6 от бригадира ООО "СФ "АльпСервис" ФИО18 была поставлена задача по пескоструйной очистке и покраске осветительных окон в осях между 10-14 оси Г-Д на крыше здания по адресу 

<

адрес>, корпус 95 территории ПО «Полет».

Около 10 час. 30 мин. ФИО18 пришел на место проведения работ, проверил пескоструйную очистку, обеспыливание и обезжиривание осветительных окон которую выполнял ФИО1 и дал команду начать подготовку к покраске, то есть замешать краску и проверить окрасочный аппарат на исправность. После чего ФИО18 убыл с места проведения работ.

ФИО6 сообщил ФИО1, что пошел вниз готовить к работе окрасочный аппарат. ФИО7 все это время находился в низу возле компрессора, который использовался для пескоструйной очистки.

ФИО1 в указанный момент оставался на крыше один.

Падение ФИО1 произошло с края кровли оси Г2/7 согласно схеме с места происшествия. Расстояние от места проведения работ до места падения более 30 метров.

Установить причину и намерения ФИО1 побудившие его приближаться и находиться в непосредственной близости места падения не представилось возможным.

Государственным инспектором труда указано, что, в нарушение пп. «Ж» п. 252 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н (требования по охране труда при выполнении кровельных и других работ на крышах зданий) перед началом выполнения работ проем на крыше здания, где произошел несчастный случай не был закрыт настилом и был не огражден.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей:

а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов;

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников:

а) допускаемых к работам на высоте впервые;

б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения;

в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

Работники, впервые допускаемые к работам на высоте, в том числе, выполняющие работы на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более должны:

а) знать инструкции по охране труда при проведении работ на высоте;

б) знать общие сведения о технологическом процессе и оборудовании на данном рабочем месте, производственном участке, в цехе;

в) знать производственные инструкции;

г) знать условия труда на рабочем месте;

д) знать обстоятельства и характерные причины несчастных случаев, аварий, пожаров, происшедших на высоте в организациях (на предприятиях), случаи производственных травм, полученных при работах на высоте; обязанностями и действиями при аварии, пожаре; способы применения имеющихся на участке средств тушения пожара, противоаварийной защиты и сигнализации, места их расположения, схемами и маршрутами эвакуации в аварийной ситуации;

е) знать основные опасные и вредные производственные факторы, характерные для работы на высоте;

Работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ

Подмости и леса высотой до 4 м допускаются к эксплуатации после их приемки ответственным руководителем работ на высоте с отметкой в журнале приема и осмотра лесов и подмостей.

Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

б) организационные мероприятия, включающие в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию подвесной подъемной люльки (далее - люлька); лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ (содержание плана предусмотрено пунктами 43 - 44 Правил), а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ(п. 35).

В плане производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или в технологических картах работ на высоте (далее - ТК), определяются и указываются:

используемые средства подмащивания, в том числе лестницы, стремянки, настилы, туры, леса.(п. 36).

В ППР или ТК должно быть внесено:

а) указание на меры безопасности при проведении работ на высоте с применением конкретных типов и средств подмащивания, не допуская внесения конструктивных изменений к способам установки и крепления средств подмащивания, не предусмотренных нормативной документацией изготовителя.

б) требование об обеспечении дополнительной устойчивости лесов и вышек - тур, в том числе путем крепления к несущим элементам зданий и сооружений с помощью растяжек, комплектов магнитных крепежей и других анкерных креплений в соответствии с требованиями паспорта изготовителя.(п. 40).

Должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано:

а) организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; разработку, утверждение и введение в действие технологических карт на производство работ на высоте или ППР на высоте; оформление нарядов-допусков;

б) организовывать хранение, выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации (инструкции) изготовителя, а также обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку (п. 46).

Ответственный руководитель работ обязан:

а) получить наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд-допуск, о чем производится запись в журнале учета работ по наряду-допуску;

б) ознакомиться под подпись с ППР на высоте, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, с необходимыми для работы журналами учета и обеспечивать наличие этой документации при выполнении работ;

в) проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями, а также проверять у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам на высоте;

г) дать указание ответственному исполнителю (производителю) работ по подготовке и приведению в исправность указанных в наряде-допуске инструментов, материалов, средств защиты, знаков, ограждений;

д) по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте или в технологических картах СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ( п. 56).

До начала выполнения работ по наряду-допуску для выявления риска, связанного с возможным падением работника, необходимо провести осмотр рабочего места на предмет соответствия Правилам.

Как следует из материалов проверки несчастного случая и иных доказательств, собранных по делу, падение ФИО1 произошло с края кровли оси Г2/7, расстояние от места проведения работ до места падения более 30 метров.

Доводы административного истца о том, что выполняемая работа не являлась работой на высоте опровергаются материалами проверки несчастного случая, иное толкование представителями ООО "СФ "АльпСервис" понятия работы на высоте основано на субъективном толковании закона и во внимание судом не принято.

Также из оспариваемого заключения следует, что из представленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "СФ "АльпСервис" ФИО3, пострадавшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный инструктаж на рабочем месте. Согласно представленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "СФ "АльпСервис" ФИО3, пострадавший ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку по охране труда на рабочем месте в количестве 3 смен.

Для завершения расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СФ "АльпСервис" государственным инспектором труда был направлен запрос предоставить следующие документы: должностную инструкцию и инструкцию по охране труда должностного лица ответственного за безопасное выполнение работ на участке, где произошел вышеуказанный несчастный случай, локальные нормативные акты, регулирующие создание и функционирование системы управления охраны труда. Запрошенные документы представлены не были. В ответном письме Общество выразило несогласие с истребованием документов в связи с завершением расследования.

В числе итоговых выводов государственным экспертом указано на то, что пострадавший в момент несчастного случая находился при исполнении им трудовых обязанностей и выполнял работу по поручению работодателя (его представителя), в связи с изложенным данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1. В качестве основной причины несчастного случая на производстве государственным инспектором труда указано: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, в частности проем на крыше здания, где произошел несчастный случай не был закрыт настилом и был не огражден. Нарушение требований: ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.пп. «Ж» п. 252 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н.

В качестве сопутствующих причин в обжалуемом заключении указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения требованиям охраны труда. Нарушение требований: абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пп. «д» п. 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, ввиду отсутствия локального нормативного акта, регулирующего создание и функционирование системы управления охраны труда. Нарушение требования абз.3 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства директор ООО "СФ "АльпСервис" указал, что ФИО1 не должен был находиться в том части здания, где произошло падение, при этом, не отрицал, что объем работы ДД.ММ.ГГГГ и место его выполнения были определены устно с утра. На вопрос суда о том, как и кем была обеспечена безопасность выполнения работ на кровле, в которой имелся технологический проем, почему этот технологический проем имелся и не был закрыт директор ООО "СФ "АльпСервис" пояснить не смог, указал, что данный вопрос не исследовался в рамках расследования обстоятельств несчастного случая. В равной степени, по какой причине ФИО1 остался один на участке работ директор ООО "СФ "АльпСервис" пояснил, что бригадир спустился на другой участок работ. Фактически на вопросы суда о том, как была обеспечена безопасность проведения работ на кровле здания, где находился ФИО1, представители административного истца пояснений не дали, указав, на наличие у погибшего средств индивидуальной защиты, наличие на момент падения гражданско-правовых отношений. 

Суд отмечает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, которые в достаточной степени своей совокупностью подтверждали то обстоятельство, что в месте падения ФИО1 находился для иной цели, не связанный с выполнением ООО "СФ "АльпСервис" условий договора субподряда, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, ООО "СФ "АльпСервис" не фиксировался объем и характер действий на объекте, которые должны были осуществлять работники Общества и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что в момент падения ФИО1 выполнял иную деятельность, не связанную с объемом работы, определенным ООО "СФ "АльпСервис". Более того, на вопрос суда представители административного истца пояснили, что технологический проем мог использоваться иными субподрядчиками для целей выполнения работ. 

При изложенных обстоятельства пояснения ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО18 о том, что какой-либо производственной необходимости у ФИО1 отлучаться с места проведения работ не было, суд оценивает критически (т.1 л.д.49-52). 

При анализе объема и характера обязанностей ООО "СФ "АльпСервис", суд исходит из того, что Обществом в любом случае должны быть приняты необходимые и достаточные меры, которые исключили бы падение ФИО1, в том числе посредством контроля иным лицом за деятельностью на кровле, которая имеет технологический проем и отсутствие ограждений. Подобных мер принято не было, ФИО1 в момент падения находился на кровле один. В указанной связи наличие на погибшем средств индивидуальной защиты не привело к предотвращению падения, что также свидетельствует об отсутствии должного контроля за выполнением работ со стороны ООО "СФ "АльпСервис".

Из обозретых в судебном заседании фотографий следует, что кровля имеет значительное число открытых участков, соответственно, при работе на данных участках или в непосредственной близости с ними ООО "СФ "АльпСервис" были обязано обеспечить безопасность таких работ. Иной правовой подход представителей ООО "СФ "АльпСервис", при котором после распределения функциональных обязанностей никакого контроля за деятельности лиц, выполняющих данные обязанности, быть не должно является ошибочным. При выполнении работ по обязательствам ООО "СФ "АльпСервис" последнее несет ответственность за безопасность выполняемых работ в течение всего периода их выполнения, независимо от наличия/отсутствия иных субподрядчиком на объекте. Применительно к рассматриваемой ситуации ООО "СФ "АльпСервис" не было принято никаких мер, направленных на контроль за деятельностью лиц ДД.ММ.ГГГГ на объекте, который находился в состоянии реконструкции и ремонта и, следовательно, при выполнении работ меры безопасности должны были быть повышенными. 

При изложенных обстоятельствах, выводы государственного инспектора труда о недостаточной организации производства работ, а также о непроведении обучения требованиям охраны труда при работе в условиях, в которых произошло падение ФИО1, являются обоснованными.

В числе лиц, ответственных за допущенные нарушения, государственным инспектором труда указан директор ООО "СФ "АльпСервис" ФИО3

Анализ текста заключения, позволяет суду сделать вывод, что государственным инспектором труда в обжалуемом заключении установлены все юридически значимые обстоятельства происшествия, дана правильная квалификация, установлены ответственные лица, определены нормы действующего законодательства, нарушение которых привело к смерти пострадавшего. 

Несогласие административного истца с изложением обстоятельств несчастного случая, а равно причин несчастного случая доказательствами, которые опровергали бы изложенные в обжалуемом заключении выводы, не подтверждено.

Проверка Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена в соответствии с законом, порядок проверки не нарушен.

Таким образом, допущенные административным истцом нарушения трудового законодательства являются очевидными, свидетельствуют о несоблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

В приведенной связи доводы административного истца о нарушении прав обжалуемым предписанием являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с ФИО1 несчастного случая.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав доводы административного иска, применительно к требованиям трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Комфотр-инженеринг» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО10 о признании незаконным заключения №-28 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Несогласие административного истца с обжалуемыми заключением и предписанием не подтверждает их незаконность и нарушение прав административного истца данными актами. 

Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам административные исковые требования ООО «Строительная фирма «АльпСервис» удовлетворению не подлежат.

В силу приведенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Строительная фирма «АльпСервис» к главному государственному инспектору труда ФИО10, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года