ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 11 июля 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвоката Кондаковой Л.В. при секретаре судебного заседания Сивакове А.И.

с участием подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 15.12.2011 года Щелковским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 24.08.2014 года по отбытию срока. 

28.03.2017 года Воскресенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.

26.10.2017 года Воскресенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года. Наказания не отбыты.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, непосредственно направленное на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам: 07.02.2018 года, около 13 часов 20 минут, ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка-635» потерпевший, расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале данного магазина 2 бутылки коньяка марки «Старейшина», емкостью по 0.5 литра каждая, стоимостью 244 рубля 05 копеек за одну бутылку, которые держа в своих руках, минуя кассовую зону, направился к выходу из торгового зала магазина, видя это, продавец-кассир магазина ФИО1, потребовал ФИО3 остановиться и оплатить товар, а ФИО3, не реагируя на законные требования ФИО1 остановиться и оплатить товар, выбежал из указанного магазина, в это время ФИО1 побежал за ФИО3, а ФИО3, продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества побежал в сторону дома 5 «а», по улице Победы, города Воскресенска Московской области, где был задержан ФИО1 с похищенным имуществом. Свои действия ФИО3 совершил незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, пытаясь открыто похитить имущество, принадлежащее потерпевший, имея умысел на причинение потерпевший материального ущерба на общую денежную сумму 488 рублей 10 копеек, при этом данный умысел не был доведен ФИО3 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Представитель потерпевшего потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшей потерпевший ФИО2 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей потерпевший ФИО2

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО3 – Кондакова Л.В. не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, непосредственно направленное на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении матери. 

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО3 в ходе дознания.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО3

Суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО3 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание, суд не находит оснований для применения в отношении него при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется приговор от 28.03.2017 года вынесенный Воскресенским городским судом Московской области, которым ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и приговор от 26.10.2017 года вынесенный Воскресенским городским судом Московской области, которым ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Наказания по данным приговорам ФИО3 не отбыты.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Несмотря на то, что ФИО3 совершено преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, у нее имеется не погашенная судимость по предыдущему приговору и соответственно в его действиях усматривается рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что указанные условные осуждения, назначенные по приговорам Воскресенского городского суда Московской области от 28.03.2017 года и 26.10.2017 года подлежат отмене. 

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Согласно ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказание назначается - в исправительных колониях строгого режима.

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье – один год лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условные осуждения, назначенные по приговорам Воскресенского городского суда Московской области от 28.03.2017 года и 26.10.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытые наказания по приговорам Воскресенского городского суда Московской области от 28.03.2017 года и 26.10.2017 года окончательно определить ФИО3 наказание – три года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения: ФИО3 обязательство о явке изменить на заключение под стражей.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять ФИО3 с 11 июля 2018 года. 

Вещественные доказательства: две бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, находящиеся на хранении в потерпевший - вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: