Дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

г. Урюпинск «25» июля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Савченко И.Н., с участием:

должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод», ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 года, 

прокурора – Панченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» (далее – ООО «УМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление в установленный законом срок генеральным директором ООО «УМЗ» ФИО3 принесена жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановления, заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, поскольку ООО «УМЗ» осуществляет исключительно деятельность гостиниц и прочих мест для проживания и не является промышленным объектом. Утверждает, что общество не эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, поскольку используемые обществом газовые котлы являются экологически чистыми. Ссылается на то, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не содержится сведений о месте и времени совершения правонарушения и его продолжительности. Доказательства, подтверждающие фактическое обнаружение события административного правонарушения отсутствуют, поскольку ни представитель прокуратуры, ни представитель Комитета природных ресурсов ООО «УМЗ» не посещали, непосредственный осмотр занимаемых обществом помещений не производили. Документы, подтверждающие факт того, что объект капитального строительства – гостиница по адресу: 

<

адрес>, является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлено. Факт того, что объект капительного строительства – гостиница по адресу: 

<

адрес>, осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, состав и количество этих загрязняющих веществ из общего расхода природного газа административным органом не зафиксирован. Проверка соблюдения ООО «УМЗ» требований природоохранного законодательства проведена с многочисленными процессуальными нарушениями.

Просит суд отменить вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УМЗ» к административной ответственности, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы. Вместе с тем, суду пояснила, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 генеральный директор ООО «УМЗ» ФИО3 также привлечён к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ. С указанным постановлением директор согласился, оплатил предусмотренный законом штраф. В настоящее время юридическое лицо не оспаривает квалификацию содеянного и согласно с привлечением к административной ответственности. Кроме того, ООО «УМЗ» не ведёт деятельность по производству металлических конструкций и изделий, осуществляет исключительно деятельность гостиниц и прочих мест для проживания, является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, имеет задолженность по кредитам и займам в размере более 15 000 000 рублей. Уплата административного штрафа для юридического лица в размере 30 000 рублей является непосильным. Кроме того, указанным правонарушением не причинён вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинён имущественный ущерб. Просит суд заместить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы генерального директора ООО «УМЗ» ФИО3 по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснил, что вменённое юридическому лицу правонарушение является правонарушением в области охраны окружающей среды и в силу закона юридическому лицу не может быть заменено наказание в виде штрафа предупреждением. 

Прокурор Панченко Е.В. с доводами жалобы генерального директора ООО «УМЗ» ФИО3 не согласилась, полагала, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (ч. 2 ст. 69.2 указанного Федерального закона).

Согласно п. 5 критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критерием отнесения объектов НВОС к объектам III категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах Критериев и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев.

Одним из признаков отнесения объекта к объекту НВОС IV категории в соответствии с п. 6 Критериев является наличие одновременно следующих критериев - наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УМЗ» является субъектом малого предпринимательства.

Генеральным директором ООО «УМЗ», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3

Основным видом деятельности ООО «УМЗ» является деятельность по производству металлических конструкций и изделий, на момент проверки Общество осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, эксплуатируя при этом гостиницу в здании бывшего завода по адресу: 

<

адрес>.

При этом, по адресу: 

<

адрес>, имеются два стационарных источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в воздух: котельная с газоиспользующей установкой – котел малой мощности «Rinnai RB-257 EMF» - 2 ед., котельная с газоиспользующей установкой – котел малой мощности «Rinnai RB-3077 EMF» - 4 единицы, работающие на природном газе.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету выбросов загрязняющих веществ, при сжигании топлива (газа) в котлах производительностью до 30т/ч (Москва 1999) в атмосферный воздух от указанных котлов выбрасываются следующие загрязняющие вещества: оксид углерода, диоксид и оксид азота, бенз/а/пирен.

Таким образом, деятельность ООО «УМЗ» по адресу: 

<

адрес>, сопровождается выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО «УМЗ», установлено нарушение данным юридическим лицом требований ст. 69 и ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что юридическим лицом не была подана заявка на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке и сроки, установленные природоохранным законодательством.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в отношении юридического лица ООО «УМЗ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № ООО «УМЗ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Обстоятельства совершения юридическим лицом ООО «УМЗ» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Урюпинский машиностроительный завод»; уставом ООО «УМЗ»; договором поставки газа №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»; договором поставки газа №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и другими доказательствами, которым должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении была дана обоснованная оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения - факт нарушения ООО «УМЗ» требований в области охраны окружающей среды установлен Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении прокуратуры.

Довод жалобы о том, что в действиях юридического лица ООО «УМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УМЗ» при осуществлении своей деятельности использует котельную с газоиспользующей установкой – котел малой мощности «Rinnai RB-257 EMF» - 2 ед. и котельную с газоиспользующей установкой – котел малой мощности «Rinnai RB-3077 EMF» - 4 единицы, работающие на природном газе, при сгорании которого образуется загрязняющее вещество бенз/а/пирен, для которого постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03» установлен 1 класс опасности.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено на основании проверки, проведенной с нарушением закона, не принимается во внимание, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 8.46 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения - административный штраф в минимальном размере.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается, на что также обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Также, суд не соглашается с доводами представителя юридического лица ФИО2, указанными при рассмотрении жалобы, о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на те обстоятельства, что ООО «УМЗ» является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается в эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, связанного с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. 

Таким образом, вопреки доводам представителя юридического лица, оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод», - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» ФИО3 ФИО, - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко