Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2023-004141-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 08 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 216 300 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена услуга эксперта 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 216 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 363 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд сведениями об уважительности неявки ответчиков, не располагает.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в заочном порядке, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица. Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

По делу установлено, что 

<

дата> в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», под управлением неустановленного водителя.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава в действиях не установленного водителя части 2 статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата>, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» значится зарегистрированным на ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» являлся ФИО3, как следует из материалов проверки по факту ДТП, гражданская ответственность собственника застрахована не была.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

В порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что по информации, содержащейся на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер отсутствует, WIN №, на момент ДТП, произошедшего 

<

дата>, действующие договоры ОСАГО не найдены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 216 300 руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства «Ямаха», государственный регистрационный номер отсутствует, WIN №.

Устанавливая размер имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу сумму ущерба автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, установленную в заключении эксперта ИП ФИО6 № от 

<

дата>, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 216 300 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ и учитывая удовлетворение иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 рублей. 

ФИО1 заявлено о возмещении расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей (стоимость услуг эксперта ИП ФИО6), представив суду в подтверждение данных обстоятельств Договор № от 

<

дата> на предоставление услуг, чек № от 

<

дата> об оплате услуг по договору № от 

<

дата> на сумму 7 000 руб..

Несение заявленных расходов сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждено как самим фактом оказания услуг (представлено экспертное заключение и договор на оказание услуг, платежный документ).

Указанные расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата> в размере 20 000 за выполнение представителем ФИО4 составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в Воскресенском городском суде Московской области и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек № от 

<

дата> об оплате по договору возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата> на сумму 20 000 руб..

При этом, как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца не участвовал.

Таким образом факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности понесенных расходов, принципа пропорциональности (удовлетворение требований), обстоятельств и степени сложности дела (о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием), продолжительности рассмотрения дела (принятие искового заявления к производству 09.11.2023, решение вынесено 09.02.2024), количества и продолжительности судебного заседания без участия истца и его представителя, проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданного ПС № УВД 

<

адрес>, 

<

дата> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданного Отделением № (обслуживает 

<

адрес>) отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани, 

<

дата> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в сумме 216 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки по Договору № от 

<

дата>.2023 года в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 238 663 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.