Дело 12-376/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 27 апреля 2020 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя командира взвода 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России К от 25 октября 2019 года и на решение командира 8 батальона 2-ого полка ДПС(Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области З от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № заместителя командира взвода 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России К от 25 октября 2019 года и на решение командира 8 батальона 2-ого полка ДПС(Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области З от 15 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением он, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей 

При этом он, ФИО1 считает данное постановление необоснованным и незаконным и просит постановление отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Защитник Редкова Н.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Потерпевшие А и Т в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а вышеуказанные постановление № заместителя командира взвода 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России К от 25 октября 2019 года и решение командира 8 батальона 2-ого полка ДПС(Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области З от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуального законодательства при их вынесении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К данному выводу судья второй инстанции пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года, заместителя командира взвода 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России К ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 25.10.2019 г. в 16 ч.З0 на 42 км+300 м. автодороги «Крым» водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении не уступил дорогу автомашине ВИС государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, который двигался прямо без изменения направления движения, в результате произошло столкновение, отчего автомашина ВИС совершила касательное столкновение с автомашиной Фиат государственный номер 

<

***> под управлением Т, который остановился после ДТП произошедшего ранее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако, в нарушение закона, должностным лицом, вынесшим указанное постановление, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены обстоятельства данного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Так, частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция данной статьи является бланкетной и отсылает к Правилам, регламентирующим порядок дорожного движения в конкретной ситуации. 

Между тем, в постановлении не указано, какой пункт Правил дорожного движения был нарушен ФИО1 

Таким образом, в обжалуемом постановлении не описано надлежащим образом деяние, совершение которого, по мнению инспектора ГИБДД, образовало объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что указывает на несоответствие постановления должностного лица требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обязывающим лицо, рассматривающее дело, устанавливать обстоятельства правонарушения и отражать их в тексте принятого решения.

При этом, вышеуказанное постановление немотивированно, не дано оценки доводам самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признавшего своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не дана оценка собранным по делу доказательствам, при назначении наказания не учтены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, отсутствуют данные о привлечении либо не привлечении указанного лица к административной ответственности за однородные правонарушения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции не в полной мере были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ : « В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса». 

При этом, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 указывал, что с постановлением согласен не был, о чем хотел указать в постановлении и начал писать фразу «не согласен» в соответствующей строке постановления, которую не дописал.

Постановление заместителя командира взвода 8 батальона ДПС № от 25 октября 2019 года содержит вышеуказанную не дописанную фразу.

Однако, данные обстоятельства не были предметом проверки и оценки при вынесении решения по жалобе ФИО1, сотрудники ГИБДД по данным обстоятельствам при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица опрошены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела по жалобе на данное постановление должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение по делу не выполнили в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении вышеуказанных постановления и решения допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление и решение по делу подлежащими отмене, жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а настоящее дело - возвращению на новое рассмотрениезаместителю командира взвода 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России К

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя командира взвода 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России К от 25 октября 2019 года и решение командира 8 батальона 2-ого полка ДПС(Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области З от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,- отменить. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ возвратить заместителю командира взвода 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Кна новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова