Дело № 2-4351/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 20256,02 руб. Считает, что решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в решении не указано правых оснований, по которым он полагает, что ПАО «Росгосстрах» не должно было учитывать размер износа отсутствующих деталей при наступлении страхового случая и передаче годных остатков страхователю. 

Представитель заявителя ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании требования не признали.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель ПАО «Аско-Страхование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 20256,02 руб. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 60951 руб. 

Как также следует из материалов дела, риск причинения ущерба ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. «Антикризисное предложение по КАСКО». 

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №. 

В соответствии с условиями заключенного договора КАСКО выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ФИО2

Срок действия договора КАСКО – с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма на момент заключения договора КАСКО -750 000 руб. Страховые риски КАСКО (ущерб +хищение). Страховая премия 32073 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ТС ФИО2 

<

данные изъяты>, гос. номер № получило механические повреждения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО 

<

данные изъяты> произвело осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ. подготовило заключение № об определении стоимости годных остатков ТС, которые составили 255 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> составило ремонт-калькуляцию №, в соответствии с которой стоимость ремонта деталей, поврежденных на момент страхования и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составила 1609518 руб. без учета износа, с учетом износа деталей – 648567 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2, что в случае признания завяленного события страховым, выплата страхового возмещения будет осуществлена на условиях полной фактической гибели/конструктивной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № о передаче ТС, по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить страховое возмещение в размере 664 740 руб., а ФИО2 обязуется передать ТС, оцененное ПАО СК «Росгосстрах» в размере 255 000 руб., а также документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета, и полный комплект ключей, брелков, карточек всех противоугонных систем.

Условиями данного договора также предусмотрено, что в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации ТС их стоимость будет удержана из страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № приема –передачи ТС автомобиль был передан ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». В акте зафиксировано отсутствие деталей: передний бампер, фары задние, запасное колесо, комплект инструмента, домкрат.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет стоимости отсутствующих деталей на сумму 14489 руб. с учетом износа, 28191 руб. – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора в размере 636549 руб. за минусом отсутствующих деталей (28191 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что выплата произведена меньше на сумму 28191 руб., кроме того, не согласен с фактом исключения из суммы страхового возмещения суммы за детали, не относящиеся к событию и зафиксированные в акте предстрахового осмотра ТС, сумма которых составила 32 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о том, что выплата страхового возмещения по заявленному событию осуществлена в соответствии с п.13.11 Правил страхования, согласно которому при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» (кроме п.п. ж п.3.2.1 Приложения к Правилам страхования поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агреатов, деталей ТС) не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных узлов, агреатов, деталей ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования (предстраховой осмотр) до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику. Кроме того, при выплате страхового возмещения учтена стоимость отсутствующих деталей при передаче годных остатков ТС, определенная на основании независимой экспертизы. Общая сумма исключения составила 60951 руб. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов выплатного дела, решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 20256,02 руб., что составляет разницу в выплаченной сумме страхового возмещения и сумме отсутствующих деталей на ТС, рассчитанных с учетом износа.

Вместе с тем, с выводами решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о расчете отсутствующих на ТС деталей с учетом износа согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Так, согласно п. 13.6 приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Обратного, а именно положений о расчете страхового возмещения с учетом износа, принятии деталей с учетом износа условия договора не содержат.

Условия договора были согласованы сторонами, действующему законодательству не противоречат, страхователем оспорены не были, не признаны недействительными, ФИО2 с требованиями об изменении условий договора страхования ни к страховщику, ни в суд, не обращался.

Таким образом, оснований полагать о том, что на стоимость отсутствующих деталей, подлежащих исключению из расчета страховой выплаты, необходимо рассчитывать процент износа, у суда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор № о передаче транспортного средства, по условиям которого прямо предусмотрено удержание денежных сумм за отсутствующие на ТС при его передачи детали. При этом, договор не содержит условий о расчете процента износа на такие детали.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что, поскольку сторонами договора страхования согласованы условия получения страхового возмещения по страховому случаю «Полная гибель», доказательств тому, что ФИО2 предоставлено право получения страхового возмещения за минусом отсутствующих на его ТС деталей, стоимость которых рассчитана с учетом износа, не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская 

Дело № 2-4351/2020