Председательствующий Асеева Ю.Н. Дело 22-735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Михайловой А.Е., 

с участием 

прокурора Ягодкиной В.А., 

защитника Соловьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соловьевой Е.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с возложением ограничений и обязанностей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором с ФИО8 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>. В пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Соловьева Е.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Давая собственный анализ обстоятельствам дела, приходит к выводу, что вина ФИО8 в инкриминируемом преступлении не доказана, а выводы автотехнической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> основаны на предположениях. Указывает, что в ходе предварительного расследования стороне защиты было незаконно отказано в поиске и установлении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с машиной подсудимого и в проведении с учетом этих обстоятельств автотехнической экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия. Приводя в жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ указывает о их нарушении при удовлетворении судом исковых требований потерпевших. Отмечает, что судом не установлено, а следовательно не получило соответствующей правовой оценки наличие или отсутствие у участников дорожно-транспортного происшествия договоров добровольного страхования гражданской ответственности. Обращает внимание, что факт несоблюдения потерпевшей Потерпевший №1 обязанности фиксировать себя как пассажира ремнями безопасности оценки суда не получил. Кроме того, считает решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату незаконным, так как в судебном заседании ФИО8 не было предоставлено возможности высказаться по этому вопросу. Полагает, что при принятии решения в этой части судом не учтены данные о личности ФИО8, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мильшина Ю.Е. указывает, что оспариваемым приговором ФИО8 обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Отмечает, что все представленные сторонами доказательства получили в приговоре правильную правовую оценку, вывод о виновности осужденного судом мотивирован. При определении вида и размера наказания, судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, наказание определено в рамках санкций инкриминируемой статьи. Вопрос о разрешении материального ущерба и морального вреда разрешен в соответствии с законом, как и решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании защитник Соловьева Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила оспариваемый приговор отменить. 

Прокурор Ягодкина В.А. просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО8 в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции осужденный ФИО8 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в сторону 

<

адрес> при спуске с горы перед 

<

адрес> решил совершить обгон двигавшегося впереди грузового автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, для чего выехал на встречную (среднюю) из трех полос движения, что на данном участке дороги разрешено. При совершении маневра обгона увидел, что сзади по крайней левой полосе движения, предназначенной для встречного транспорта его начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом. Водитель 

<

данные изъяты> начал сигналить, он (ФИО8) испугался, хотел вернуться в свою полосу, но машина столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты> который уже занял его место в правой полосе. После удара об автомобиль 

<

данные изъяты> его машину закрутило, она ударилась о прицеп обгонявшего его автомобиля 

<

данные изъяты>, от этого удара кузов его машины разорвало. С автомобилем потерпевшей 

<

данные изъяты> который двигался навстречу, его машина не сталкивалась, в этот автомобиль отлетели части его машины уже после удара о прицеп автомобиля 

<

данные изъяты>. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Показания подсудимого получили проверку в условиях судебного разбирательства. Доводы о непричастности ФИО8 к инкриминируемому деянию, приведенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции и обосновано путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств признаны не состоятельными. Показания ФИО8 в суде и на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно, признал достоверными, только в части, которая подтверждается другими представленными сторонами доказательствами. 

В обоснование выводов о виновности ФИО8 суд правильно сослался на следующие доказательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов вместе с Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2, рядом с ним ФИО1, сзади сидели она и Потерпевший №2. После 

<

адрес>, в районе 13 часов, при подъеме в гору, увидела, что на них двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, который вращался вокруг своей оси, потом был сильный удар в левую сторону их автомобиля, она потеряла сознание. Каких-либо грузовых автомобилей на полосе их движения перед ударом не видела.

Потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель ФИО2 в судебном заседании дали аналогичные по содержанию показания пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> При подъеме в гору после 

<

адрес>, двигались по крайней правой полосе, когда им встречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который оказался на их полосе после неуправляемого заноса. В результате выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу произошло столкновение.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> После 

<

адрес> на подъеме, что им навстречу двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, который заносило в разные стороны, после чего произошло столкновение. Какие-либо грузовые автомобили им на встречу не двигались. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. При спуске с горы перед 

<

адрес> впереди него двигались 1 или 2 грузовика и легковой автомобиль темного цвета. Автомобиль 

<

данные изъяты>, ехал за ним, начал сильно ускоряться и обогнал его машину. В момент обгона, автомобиль 

<

данные изъяты> начало кидать из стороны в сторону, автомобиль был не управляемым, двигался боком, юзом, пересек среднюю проезжую часть и продолжил движение на левой крайней полосе, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с которым и произошло столкновение. Точно видел, что автомобилю 

<

данные изъяты> цвета помех другие участники не создавали, сам никаких опасных маневров в его сторону не делал. Все автомобили, которые спускались с горы в сторону 

<

адрес> ехали по своей полосе дороги (том 1 л. д. 156-160);

Из содержания показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей ехала на автомобиле «

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Когда спускались с горы перед 

<

адрес>, их на большой скорости обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, машина при этом двигалась по средней полосе. Затем увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> стало кидать из стороны в сторону и выкинуло на левую полосу для встречного движения, где этот автомобиль столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который ехал навстречу. Не видела, чтобы кто-то обгонял или совершал другие маневры вместе с автомобилем 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 161-162). 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного расследования дали в целом аналогичные показания пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> с супругами ФИО5 ехали в сторону 

<

адрес>. На спуске перед 

<

адрес> их на большой скорости начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>, в процессе обгона эта машина потеряла управление, ее стало кидать из стороны в сторону, в результате чего этот автомобиль переместился в крайнею левую полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> который ехал навстречу. Не видели, чтобы другие участники движения создавали помехи автомобилю 

<

данные изъяты> (том 1 л. 

<

...>).

Доказательств недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется. 

Помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: 

- рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут 

<

адрес>», водитель ФИО8 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1 л. д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что местом столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> является участок местности, находящийся на левой крайней полосе автодороги Р-257 «Енисей» в границах 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится на краю проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес>, передняя часть отсутствует, кузов и задние двери автомобиля деформированы. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится на расстоянии 56 метров от заднего левого колеса автомобиля марки 

<

данные изъяты> в правом кювете по направлению в сторону 

<

адрес>, передняя часть, крыша и двери автомобиля деформированы, разбито лобовое стекло, левое переднее колесо прижато к кузову (том 1 л. д. 69-81); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную, стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (том 1 л. д. 176-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную, стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (том 1 л. д. 189-193);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому тормозная система заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП находилась в действующем состоянии, но имела замасливание рабочих поверхностей тормозных механизмов из-за утечки технической жидкости из-под сальника полуоси, что могло привести к снижению эффективность торможения и возрастанию разности тормозных сил колес задней оси. Колеса этого автомобиля не соответствовали требованиям п. 4.5.5 и п. 4.5.7 ГОСТ 33997-2016 из-за установки на заднюю ось автомобиля одновременно летних и зимних шин имеющих различный рисунок протектора. С технической точки зрения, обнаруженные неисправности могли находиться в причинной связи с ДТП из-за снижения эффективности торможения автомобиля, ухудшения управляемости и потери курсовой устойчивости из-за возникновения разности коэффициентов сцепления шин с дорожным покрытием (том 1 л. д. 238-243).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не обнаружено (том 2 л. д. 7-11).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и двигаясь 

<

адрес> в границах 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, нарушив п. 11.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, не обеспечил должного внимания за дорогой при управлении автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, проявив невнимательность, беспечность и самонадеянность, тем самым допустив преступную небрежность, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в результате чего, пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО8 состава инкриминируемого преступления, так как в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен неустановленный водитель автомобиля 

<

данные изъяты> проверялись судом первой инстанции, получили оценку о их несостоятельности со ссылкой на исследованные доказательства и приведением в приговоре соответствующих мотивов этих решений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что версия ФИО8 о виновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 которые являясь очевидцами происшествия опровергли показания осужденного о создании ему помех другими участниками движения. 

Проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам защиты какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО8 наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких. 

При разрешении дела судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 суд правильно не усмотрел.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде ограничения свободы. 

Помимо этого суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО8 от дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого также назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела. 

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО8 наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части установленного судом размера морального вреда и материального ущерба, подлежащих взысканию с ФИО8 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер компенсации морального и имущественного вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и определенным в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдения потерпевшей Потерпевший №1 обязанности фиксировать себя как пассажира ремнями безопасности на законность оспариваемого приговора не влияют, поскольку сам по себе факт неиспользования Потерпевший №1 ремня безопасности не мог повлечь столкновение автомобилей и не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек выплаченных в качестве вознаграждения защитнику по следующим основаниям.

Согласно приговору с осужденного ФИО8 постановлено взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанный с выплатой вознаграждения защитнику Соловьевой Е.С. за защиту обвиняемого на досудебной и судебной стадиях рассмотрения дела в размере 

<

данные изъяты>

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Между тем, как усматривается из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, не выяснял в судебном заседании позицию осужденного относительно размера подлежащих взысканию с него процессуальных издержек, материального положения его и его семьи, наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным и силу ст. 389.17 УПК РФ влечет его отмену в указанной части и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда в порядке ст. 397 - ст. 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 289.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 года в отношении ФИО8 в части взыскании с него в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Соловьевой Е.С. в размере 

<

данные изъяты> - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 - ст. 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин