Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Зарецкая С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ФИО1 России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем:ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, ТЦ «Окей», 1, ФИО2, являясь индивидуальны предпринимателем, в нарушение п. 2 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ, осуществил перевозку грузов автомобильным транспортом Рено Меастер г.р.з. 

<

***> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в соответствии с положением приказа Минтраса России от 08.08.2019г. №, что содержит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого несет ИП ФИО2

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, в который заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, указав, что автомобиль Рено Мастер г.р.з. 

<

***> принадлежит ему на праве собственности и используется в личных целях. Накладные и счет фактура, имеющиеся в материалах дела, не имеют к нему никакого отношения, поскольку в них указан только отправитель ООО ТПК «Вартон», кроме того, при остановке сотрудником ГИБДД, он перевозил груз в виде пустых коробок, для собственных нужд.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ходатайство об отложении не поступало, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, суд находит постановление № заместителя начальника ФИО1 России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № заместителя начальника ФИО1 России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 подвергнут административному наказанию в размере 30 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а именно, осуществил перевозку грузов автомобильным транспортом Рено Меастер г.р.з. 

<

***> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, факт совершения ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего госинспетора ОТН ФИО1 Д.Н., фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. 

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, заместитель начальника ФИО1 России по г.о. Красногорск ФИО4 пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ИП ФИО2, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Таким образом, доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и его жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при этом учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ФИО1 России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья С.П. Зарецкая