<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Румянцевой А.В., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Тетериной Е.Л., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-26/20 по иску Л.С.А. к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Л.С.А.. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков.

Определением суда от 28.05.2020г. из гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования Л.С.А. к К.А.В. о взыскании в счет возмещения утраченного заработка 67 524 руб. 18 коп., расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб. 

С учетом уточнений исковых требований, поданных 18.02.2020г. и принятых к производству суда, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что 16.01.2019г., примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в Рязанской области 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, принадлежащего Л.С.А. и под его управлением, и а/м АВТО 2, принадлежащего К.А.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: К.А.В.., управляя своим транспортным средством, не уступил дорогу а/м АВТО 1 под управлением Л.С.А.., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершил столкновение с автомобилем истца. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Л.С.А. получил телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и из 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Согласно листкам нетрудоспособности Л.С.А. находился на больничном с 16.01.2019г. по 14.03.2019г. (58 дней). Данные повреждения в совокупности как имеющие единые условия образования (согласно п.7.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Своими действиями К.А.В. причинил Л.С.А. физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях. До настоящего времени боли не проходят, что вызывает моральные страдания в связи с ограничением свободно передвигаться и заниматься активной двигательной деятельностью. В связи с ДТП истец потерял возможность водить автомобиль, соответственно лишился возможности зарабатывать денежные средства, так как Л.С.А. работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>». 

Гражданская ответственность причинителя вреда К.А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №) и за возмещение вреда здоровью 09.04.2019г. Л.С.А. страховая компания возместила 35 000 рублей.

Определением суда от 17.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия». 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 1 942 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 18 519 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 04.02.2020г. истец Л.С.А. в объяснениях подтвердил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. О том, что ему в результате ДТП причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>), он сказал сотрудникам ГИБДД и ответчику. У него с собой была крупная сумма денег, он волновался за машину, которая была разбита, поэтому не указал в объяснениях о причиненных ему в результате ДТП телесных повреждениях, отложил данный вопрос до приезда в г.Рязань. С места ДТП автомобиль на эвакуаторе был доставлен к его дому, после чего сестра сразу отвезла его в травмпункт, где ему сделали снимок, наложили на ногу гипс, открыли больничный и сказали какого числа явиться повторно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что во время ДТП истец, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, от удара в результате столкновения автомобилей он ударился коленными суставами о приборную панель автомобиля, в результате чего повредил 

<

данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг представителя в части требований о взыскании компенсации морального вреда составили 10 000 рублей. 

Ответчик, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Присутствуя при рассмотрении дела 04.02.2020г. представитель ответчика в объяснениях пояснил, что ответчик не отрицает своей вины в ДТП, однако, сомневается в наличии связи между ДТП и фактом получения телесных повреждений истцом, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрение дела извещен, не явился. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 16.01.2019г. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на пересечении ул

<

адрес> Рязанской области К.А.В.., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством АВТО 2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству АВТО 1 под управлением Л.С.А.., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП Л.С.А. получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человеку. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району УМВД России по Рязанской области: протоколом № об административном правонарушении от 16.01.2019г.; справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2019г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019г.; рапортом дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от 16.01.2019г.; схемой места совершения административного правонарушения от 16.01.2019г.; объяснениями К.А.В. от 16.01.2019г.; объяснениями Л.С.А. от 16.01.2019г.; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019г.; определением о продлении срока административного расследования от 17.02.2019г.; определением о продлении срока административного расследования от 18.03.2019г.; сведениями об участниках ДТП от 16.01.2019г.; 

- выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Л.С.А. от 14.03.2019г. ГБУ РО «Городская поликлиника №» (л.д.55), из которой следует, что у Л.С.А. имела место травма 16.01.2019г. бытовая (ДТП), закрытый 

<

данные изъяты>; 

- листками нетрудоспособности, выданными ГБУ РО «Городская поликлиники №» (л.д.56-57), из которых следует, что истец находился на больничном с 16.01.19 по 14.03.2019г.; 

- краткой выпиской из истории болезни Л.С.А. от 30.08.2019г. № / ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (л.д.122);

- выпиской из амбулаторного журнала ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (л.д.123-124);

- сообщением ГБУ РО «Городская поликлиника №» (№ от 24.10.2019г.) (л.д.151); 

- показаниями свидетеля Свидетель., из которых следует, что истец Л.С.А. её брат. 16.01.2019г., примерно в 

<

данные изъяты>, ей позвонила сноха и сообщила, что брат попал в аварию, где-то в 

<

данные изъяты> брат позвонил жене и сказал, что у него болят ноги, что, когда он приедет, надо будет ехать в травмпункт. Они ждали его на улице. Где-то в 

<

данные изъяты> приехал эвакуатор с братом, они помогли ему выйти из кабины автомобиля и помогали идти, он на 

<

данные изъяты> ногу не наступал, говорил, что больно наступать. Брат сказал, что при ДТП ударился ногами под рулем о часть автомобиля, но на тот момент они не знали перелом у него или что-то другое. После того как разгрузили автомобиль, не заходя домой, свидетель помогла брату сесть к ней в машину 

<

данные изъяты>, которая была уже заведена, и повезла его в травмпункт. В травмпункт они приехали в 

<

данные изъяты>, свидетель помогла истцу выйти из машины, довела его к окошку приемного покоя, где он сообщил все свои данные, сказал, что после ДТП. У брата болели обе ноги, снимок он просил сделать на обе ноги. Их направили в кабинет, потом на рентген, затем вызвали в кабинет, в перевязочную и гипсовую. Примерно через неделю или меньше они приезжали на прием в травмпункт, у него начала 

<

данные изъяты> и ему дали направление в БСМП. Свидетель его отвезла в БСМП, где в приемном покое его посадили на кресло-каталку и повезли на процедуру. После того как 

<

данные изъяты>, они в коридоре одевались, принесли выписку. Через неделю они поехали в травмпункт, там давали талоны на определенное число. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель поскольку при даче показаний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данного свидетеля объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РО «Бюро СМЭ» (л.д.159-163) у гражданина Л.С.А.. имела место тупая травма 

<

данные изъяты>, включающая в себя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обследования пострадавшего врачом амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО «Городская поликлиника №» от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Образование его «в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2019 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в Рязанской области в 

<

адрес>, при обстоятельствах описанных истцом в исковом заявлении» не исключается. Тупая травма 

<

данные изъяты> в указанной выше форме не является опасной для жизни, сама по себе по своему характеру повлекла за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4., 4.б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 №522, и пунктами 7., 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008г., относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, сделанным при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция экспертов не вызывает сомнений, выводы экспертов мотивированы, обоснованны, не оспариваются сторонами. 

Гражданская ответственность причинителя вреда К.А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

21.03.2019г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью (л.д.81-82). СПАО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление Л.С.А.., признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 000 руб. (л.д.86-87).

Таким образом, судом установлено, что 16.01.2019г. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на пересечении 

<

адрес> Рязанской области К.А.В.., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством АВТО 2, вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП Л.С.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человеку. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что не имеется связи между ДТП и фактом получения телесных повреждений истцом, не принимаются судом как состоятельные.

Также суд учитывает, что истцом даны пояснения по какой причине он не указал в объяснениях сотрудникам ГИБДД, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения. Кроме этого, отсутствие в материалах ГИБДД по факту ДТП сведений о причиненных участникам ДТП телесных повреждений, не лишает лицо, которому причинен вред здоровью в результате ДТП, права на возмещение вреда с предоставлением доказательств, обосновывающих его требования. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000руб. 

Как установлено судом, Л.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, причиненного человеку. Как следует из объяснений истца и его представителя в судебных заседаниях, из-за причиненных телесных повреждений в результате ДТП, он 58 дней находился на больничном, был лишен возможности обеспечивать материально семью, испытывал сильную боль, был лишен возможности свободно передвигаться, заниматься активной двигательной деятельностью.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, неправомерные действия ответчика, в результате которых причинен моральный вред, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, который подлежит возмещению ответчиком. 

При определении размера компенсации суд учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных Л.С.А. физических и нравственных страданий, находившегося на амбулаторным лечении в связи с полученными телесными повреждениями, длительность лечения, характер полученных телесных повреждений, вынужденную ограниченность в физических нагрузках, что вызывает определенный психологический дискомфорт и свидетельствует об утрате качества жизни, перенесенный стресс, вызванный переживаниями за состояние здоровья. При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца, в добровольном порядке не принял мер к заглаживанию вреда, доказательств своего материального и семейного положения не представил. С учетом всех указанных обстоятельств, отсутствием доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца должен составить 75 000 руб. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 519 руб. 00 коп. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ» (л.д.159-163)), квитанция № от 11.11.2019г. ГБУ РО «Бюро СМЭ» (л.д.174). Указанные судебные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела. Следовательно, данные расхода полежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Снижение судом размера компенсации морального вреда не влечет пропорциональности снижения расходов на представителя, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке. Аналогичная правовая позиция отражена в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 22.04.2019г., заключенным между ИП ФИО1 и Л.С.А..; квитанцией № от 22.04.2019г. ИП ФИО1 (л.д.42-43).

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Л.С.А. расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 519 руб. (18 519 руб. + 10 000 руб. ).

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Л.С.А. к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу Л.С.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 28 519 (двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований Л.С.А. к К.А.В. о компенсации в большем размере – отказать.

Взыскать с К.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.) через Железнодорожный районный суд г.Рязани. 

<

данные изъяты>