63RS0007-01-2021-000019-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2,

ФИО3, действующего в качестве представителя заинтересованных лиц - Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А., и заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-796/2021 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по включению в заключение по результатам проверки наличие нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области с административным иском к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 о признании незаконным решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по включению в заключение по результатам проверки наличие нарушений.

В обоснование иска указал, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации. Поводы к проведению служебных проверок определены в п 2.3 инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников. Одним из вышеуказанных поводов является информация, представленная в письменном виде гражданами, о совершении прокурорским работником проступка. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ он направил Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору информацию о нарушениях в работе Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А. и его заместителя Темрешова Т.В. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения вышеназванных лиц относительно: обеспечения участия прокуроров в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; возмещения вреда окружающей среде; установленного порядка прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации; рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации; делопроизводства в органах прокуратуры Российской Федерации. По результатам рассмотрения вышеуказанной информации от начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному ответу доводы его обращения проверены в рамках комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре. Результаты служебной проверки, указанные в данном письме, не соответствуют действительности ввиду следующих обстоятельств. Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с пп. 1.7 и 6.1 Приказа № ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. Обращения, в том числе, взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Обращения в области охраны окружающей среды рассматриваются, в том числе, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, созданной по бассейновому принципу: от истока реки Волги в Осташковском районе Тверской области до места впадения в Каспийское море в Астраханской области. В настоящее время Волжской природоохранной прокуратуре подчинены 16 межрайонных природоохранных прокуратур (Осташковская, Тверская, Череповецкая, Ярославская, Костромская, Ивановская, Нижегородская, Рязанская, Марийская, Чебоксарская, Казанская, Ульяновская, Самарская, Саратовская, Волгоградская и Астраханская). В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.3 и абз. 1 и 3 п. 4. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам. Природоохранным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причинённого экологическими правонарушениями, законодательными (представительными) органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, расположенными на территории, на которую распространяется компетенция соответствующей природоохранной прокуратуры (на правах прокуратуры субъекта Российской Федерации), а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Согласно пп. 3, 3.1 и абз. 1 п. 3.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур с учётом экологической обстановки обеспечить эффективный надзор за исполнением законов об охране окружающей среды, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов животного мира и рациональном использовании природных ресурсов. Последовательно и настойчиво добиваться реального устранения нарушений законов. Учитывая длительность устранения нарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования и необходимость выделения значительных средств для решения экологических проблем, держать на контроле акты прокурорского реагирования до полного исполнения требований прокурора. Указанием Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде» на Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры возложена обязанность использовать все предусмотренные законом возможности, в том числе, гражданско-правового характера, для возмещения ущерба (вреда) как в виде денежной компенсации, так и путём реального восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В рамках комплексной проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры начальник отдела ФИО2 скрыл факты нарушения Головиным М.А. и Темрешовым Т.В. порядка участия прокуроров в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. В Ленинский районный суд г. Самары Темрешовым Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ направлено 2 административных исковых заявления о признании информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации. Вышеуказанным судом возбуждены производства по административным делам № и № однако данные заявления на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в прокуратуру ввиду не установления Темрешовым Т.В. лиц, разместивших в сети «Интернет» контент, который запрещён к распространению на территории Российской Федерации. Ненадлежащая подготовка вышеуказанных административных исковых заявлений обусловлена нарушением Темрешовым Т.В. абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», обязывающих последнего согласовать с отделом рассматриваемые заявления. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ Головин М.А. соответствующее нарушение Темрешова Т.В. не указал. Самарским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению прокуратуры об обязании 

<

данные изъяты> провести санацию земельного участка по периметру расположения вторсырья. Темрешов Т.В. в нарушение абз. 1 п. 4.3 приказа № изменил предмет заявленных требований: «Обязать общество провести рекультивацию земельного участка на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» на «Обязать общество провести санацию земельного участка по периметру расположения вторсырья». Данное нарушение подтверждается: пп. 5 и 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность лица, деятельность которого привела к загрязнению почвы, обеспечить рекультивацию земельного участка в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель»; письмом ГБУ СО «Природоохранный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями на 13 листах; постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении на основании постановления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа размером 170 тыс. руб.; постановлением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Отрадному СУ СК Российской Федерации по Самарской области уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. Кинельским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокуратуры об обязании ООО «Агропромышленный комплекс Сельский Продуктъ» в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести преддекларационное обследование навозохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с привлечением представителей Ростехнадзора и МЧС России. Результаты преддекларационного обследования определят необходимость разработки обществом документации в сфере обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в том числе, правил эксплуатации сооружения. Согласно объяснениям Головина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела судом предприятием с привлечением Приволжского управления Ростехнадзора проведено обследование указанного объекта. Таким образом, ответчиком устранены нарушения закона, явившиеся основанием для его предъявления. В связи с добровольным удовлетворением требований прокуратуры производство по гражданскому делу прекращено. Вместе с тем, согласно ответу общества на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № последнее подтвердило необходимость декларирования безопасности навозохранилища. В связи с изложенным Темрешов Т.В. в нарушение абз. 1 п. 4.3 приказа № отказался от исковых требований при отсутствии обстоятельств, подтверждающих устранение обществом нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Таким образом, эксплуатация данного сооружения в отсутствие акта преддекларационного обследования и согласованного уполномоченным органом расчёта вероятного вреда создаёт угрозу повторной гибели водных биоресурсов водохранилища Красный Ключ-2 реки Тростянка. Перед направлением исков, заявлений и административных исковых заявлений в суд их необходимо согласовывать с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Однако Темрешов Т.В. с согласия Головина М.А., подтверждённого его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ № на № от 16.ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение абз. 1 и 2 п. 1.1.1. указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах», абз. 1 и 2 п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» и абз. 1 и 2 п. 3 приказа № иски, заявления и административные исковые заявления за ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по административному делу № с отделом не согласовал. В результате решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований прокуратуры по гражданскому делу № об обязании АО Самаранефтегаз в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений с привлечением представителей Ростехнадзора и МЧС России. Необходимость согласования вышеуказанных исков (заявлений) установлена апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу №. Начальником отдела ФИО2 скрыто нарушение Головиным М.А. абз. 2 п. 1.1.2 указания № «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах». Последним не подготовлено заключение о наличии оснований для обращения в суд с заявлениями о взыскании сборов за пользование объектами животного мира либо об их отсутствии, а начальником отдела ФИО2 соответствующее заключение в десятидневный срок не рассмотрено. В результате нарушения вышеуказанного указания Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура после направления 34 заявлений в Арбитражный суд Самарской области о взыскании сборов за пользование объектами животного мира отказалась от исковых требований в полном объёме. В рамках служебной проверки начальник отдела ФИО2 не дал оценку действиям Головина М.А. и Темрешова Т.В. в части возмещения вреда окружающей среде. Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов обращения депутата Самарской Губернской Думы ФИО4 по вопросу загрязнения нефтепродуктами земельного участка вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги 

<

адрес> По результатам данной проверки в адрес генерального директора 

<

данные изъяты> Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление по фактам: проведения работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в отсутствие аттестованного собственного формирования (подразделения) или заключённого договора с соответствующим профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой); не проведения мероприятий по рекультивации земельного участка в месте дорожно-транспортного происшествия согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель». Головин М.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило экспертное заключение ГБУ СО «Природоохранный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отобранных пробах почвы обнаружено превышение по нефтепродуктам. Согласно информации Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям при организации отбора проб почвы допущены нарушения, в связи с чем, у уполномоченного органа государственной власти отсутствует возможность рассчитать ущерб, причинённый почве как компоненту окружающей среды. В этой связи прокуратурой организована повторная проверка. Однако Головин М.А. не указывает на конкретные нарушения, допущенные при отборе проб почвы, реквизиты письма Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о допущенных нарушениях при отборе проб почвы и принятые обществом меры по созданию аттестованного собственного формирования (подразделения) или заключению договора с соответствующим Профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой) для проведения работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов. В рамках служебной проверки начальник отдела ФИО2 не установил бездействие Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А., который ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора 

<

данные изъяты> Б.И.В. внёс представление по факту причинения вреда водному объекту. Головиным М.А. установлено, что общество осуществляло строительство волнозащитного сооружения в 

<

адрес> Данное сооружение представлено двумя волногасящими стенками меньшей и большей площадью. Данные стенки доводились до проектных размеров посредством отходов V класса опасности. В связи с использованием отходов для отсыпки сооружения в акватории Куйбышевского водохранилища последнему причинён вред в размере 22047030,72 руб. Вышеуказанный размер вреда рассчитан и взыскивается Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям только по одной большей по площади волногасящей стенке. Об этом было сообщено Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отдела ФИО2 данный довод обращения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки не проверил, а доверился Головину М.А., который в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ принятые им меры по расчёту и взысканию вреда по другой меньшей по площади волногасящей стенке сооружения не указал. Бездействие Головина М.А. по данному вопросу и поверхностная служебная проверка начальника отдела ФИО2 подтверждаются: результатами проверки обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО5 в его (административного истца) интересах по вопросу исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории г.о. Тольятти Самарской области; решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; исполнительской съёмкой МУП «Ставропольская архитектура» волнозащитного сооружения в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмом, подписанным Головиным М.А., от ДД.ММ.ГГГГ № (бланк для писем №) о направлении материалов проверки по вышеуказанному обращению в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям; докладной запиской, подписанной Головиным М.А., от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк для писем №); справкой Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведённой комплексной проверки не дана оценка бездействию заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешова Т.В., который ДД.ММ.ГГГГ внёс представление в адрес директора 

<

данные изъяты> И.Д.А. по факту обращения с отходами в отсутствие лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности. Однако до настоящего времени общество осуществляет обращение с отходами в отсутствие соответствующей лицензии. Головин М.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что общество использует земельный участок с кадастровым номером № как площадку временного (до 11 месяцев) накопления отходов (перегрузочная площадка) и не указал об устранении обществом нарушения спустя более двух лет после принятия мер прокурорского реагирования. Бездействие Головина М.А. и Темрешова Т.В. в части отсутствия контроля за устранением нарушения, указанного в представлении директору общества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается: решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении общества на основании заявления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием лицензии на обращение с отходами; требованием Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении обществом информации о ходе устранения выявленного прокуратурой нарушения; письмом общества от ДД.ММ.ГГГГ № о ходе устранения выявленного прокуратурой нарушения. Начальником отдела ФИО2 скрыты нарушения Головиным М.А. и Темрешовым Т.В. установленного порядка прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации. Так, Темрешов Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине отравления, но в табель учёта использования рабочего времени в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре за ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения не внесены. Факт отсутствия последнего на работе подтверждаются докладной запиской прокуратуры в аппарат от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с Головиным М.А. и отправленной без подписи Темрешова Т.В., ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение заместителя директора 

<

данные изъяты> Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, которые должны были быть исполнены в обозначенный период. Головин М.А., напротив, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что Темрешов Т.В. в данный период исполнял свои служебные обязанности. Начальником отдела ФИО2 скрыты нарушения Головиным М.А. и Темрешовым Т.В. установленного порядка рассмотрения обращений. Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено обращение Ю.Г.М. №. Последней дан ответ с указанием о внесении в адрес руководителя департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара представления, однако акт прокурорского реагирования Темрешовым Т.В. не вносился. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ Головин М.А. отрицает вышеуказанный довод. Вместе с тем, Головин М.А. не указывает дату получения представления департаментом и входящий номер, присвоенный департаментом акту прокурорского реагирования. Головиным М.А. организована практика написания и направления обращений самим себе в прокуратуру для рассмотрения по электронной почте 

<

данные изъяты>. Имеется в виду обращения о разъяснении положений законодательства в области охраны окружающей среды, поступившие на вышеуказанную электронную почту в ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют сведения о направлении в аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обращений депутатов Самарской Губернской Думы ФИО6 и ФИО7, поступивших в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ и информации, указанной в объяснениях Головина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении коррупционных правонарушений. Начальником отдела ФИО2 проигнорирован довод письма от ДД.ММ.ГГГГ относительно нарушения Темрешовым Т.В. абз. 3 и 4 п. 2.5.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило судебное извещение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (вх. №) о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 административного дела № (№) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Данный документ прокурор Головин М.А. на основании абз. 4 п. 2.5.1. Приказа № отписал в работу своему заместителю Темрешову Т.В., который ДД.ММ.ГГГГ дал ему (административному истцу) устное поручение принять участие в судебном заседании. Согласно вышеуказанной инструкции по делопроизводству соответствующую резолюцию с конкретным указанием на документе не написал, а ограничился устным поручением от ДД.ММ.ГГГГ принять участие в судебном заседании, чем нарушены абз. 3 и 4 п. 2.5.2. инструкции по делопроизводству. Нарушение Темрешовым Т.В. Приказа № подтверждается судебным извещением Центрального районного суда 

<

адрес> (вх. №) о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела № (№) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ Головин М.А. не указывает о нарушении в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре установленного Приказом № делопроизводства. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела ФИО2 ограничил его (административного истца) конституционное право, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии. Причинённый ему (административному истцу) моральный вред он оценивает в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, об отсутствии нарушений Самарским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головиным М.А. и заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешовым Т.В. установленного порядка: обеспечения участия прокуроров в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; возмещения вреда окружающей среде; прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации; рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации; делопроизводства в органах прокуратуры Российской Федерации;

- обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 включить в заключение о проведении комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, проведённой на основании распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения Самарским межрайонным природоохранным прокурором Головиным М.А.: абз. 2 п. 1.1.2 указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах» в части неподготовки заключения о наличии оснований для обращения в Арбитражный суд Самарской области с 34 заявлениями о взыскании сборов за пользование объектами животного мира либо об их отсутствии; абз. 1 п 3.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» и Указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде» в части непринятия мер по расчёту и взысканию вреда, причинённого в результате отсыпки отходами меньшей по площади волногасящей стенки сооружения, расположенного в районе 

<

адрес>, согласно представлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 включить в заключение о проведении комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, проведённой на основании распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешовым Т.В.: абз. 1 и 2 п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части несогласования с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе административных исковых заявлений Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, по которым Ленинским районным судом г. Самары возбуждены административные дела № абз. 1 п. 4.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части отсутствия обстоятельств для изменения предмета заявленных требований по гражданскому делу №, по которому Самарским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение; абз. 1 п. 4.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части отказа от исковых требований по гражданскому делу №, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих устранение 

<

данные изъяты> нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений; абз. 1 и 2 п. 1.1.1. указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах», абз. 1 и 2 п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» и абз. 1 и 2 п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части несогласования административного искового заявления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований прокуратуры по административному делу №, с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе; абз. 1 и 2 п. 1.1.1. указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах», абз. 1 и 2 п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» и абз. 1 и 2 п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части несогласования исков, заявлений и административных исковых заявлений Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе; абз. 1 п 3.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» в части непринятия мер в отношении 

<

данные изъяты> которое согласно представлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № обязано создать аттестованное собственное формирование (подразделение) или заключить договор с соответствующим профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой) для проведения работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов; абз. 1 п 3.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» в части непринятия мер в отношении 

<

данные изъяты> которое согласно представлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № обязано получить лицензию на обращение с отходами I-IV классов опасности; п. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в части отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин; абз. 3 и 4 п. 2.5.2. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» в части не написания резолюции на судебном извещении Центрального районного суда 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) принять мне участие в рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 административного дела № о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным;

- обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд и заявителю в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с начальника отдела по обеспечению участия прокуроров, в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 в его (истца) пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 000 рублей.

В процессе рассмотрения административного дела к его участию в качестве административного соответчика судом привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании административный ответчик - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях основания и обстоятельства. 

Административный ответчик - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

В судебном заседании ФИО3, действующий в качестве представителя заинтересованных лиц - Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А., и заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В., просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях основания и обстоятельства. 

Выслушав административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора письменное обращение, в котором сообщил о следующих нарушениях в работе Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А. и заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешова Т.В. В части исковой работы:

- в Ленинский районный суд г. Самары в ДД.ММ.ГГГГ направлено 2 административных исковых заявления прокуратуры о признании информации запрещённой к распространению на территории РФ. Вышеуказанным судом возбуждены производства по административным делам № и № однако данные заявления на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в прокуратуру. Сведения об этом по требованию Темрешова Т.В. не отражены в журнале учёта работы прокуратуры по участию в арбитражном, гражданском и административном процессах за ДД.ММ.ГГГГ и отчёте по форме ГАС за ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было сведений о рассмотрении исков, зарегистрированных в журнале за ДД.ММ.ГГГГ под номерами № и №;

- решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований прокуратуры по гражданскому делу № об обязании 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений с привлечением представителей Ростехнадзора и МЧС России. По результатам участия в данном судебном заседании им ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт на Темрешова Т.В. Головин М.А. принял решение не вносить сведения об отказе в удовлетворении 11 исковых заявлений прокуратуры в отчёт по форме ГАС за ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил инструкцию по заполнению данного отчёта;

- Самарским районным судом г. Самары рассматривается гражданское дело № по исковому заявлению прокуратуры об обязании 

<

данные изъяты> провести рекультивацию земельного участка. Судом приостановлено производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ в связи с назначением судом экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия по адресу: 

<

адрес> производился отбор проб экспертной организацией, услуги которой оплачиваются обществом. В отборе проб принимал участие Темрешов Т.В., который параллельный отбор проб почвы с использованием лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» или ГБУ СО «Природоохранный центр» не организовал. Таким образом, последним создана ситуация, которая может повлиять на уменьшение размера ущерба окружающей среде, перспективу расследования уголовного дела по ч.2 ст. 247 УК РФ № и причинить диффамационный ущерб прокуратуре, т.к. данный процесс освещается в СМИ;

- Кинельским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокуратуры об обязании 

<

данные изъяты> в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести преддекларационное обследование навозохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с привлечением представителей Ростехнадзора и МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ им на Темрешова Т.В. подготовлен рапорт о необходимости проверки с участием специалиста Средне-Поволжского управления Ростехнадзора вышеуказанного общества на предмет исполнения последним законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Причиной подготовки данного рапорта явились факты, установленные Кинельским районным судом Самарской области в рамках гражданского дела №, возбуждённого по иску прокуратуры о возмещении обществом ущерба окружающей среде. В ходе проведённой проверки установлено, что общество на основании договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует навозохранилище, которое согласно справке Средне-Поволжского управления Ростехнадзора имеет признаки гидротехнического сооружения. Данное сооружение эксплуатировалось без акта преддекларационного обследования. В связи с изложенным прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора общества внесено представление. Акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворён: общество подтвердило необходимость декларирования безопасности навозохранилища. В связи с не устранением выявленных нарушений в установленный срок прокуратурой направлено в Кинельский районный суд 

<

адрес> исковое заявление об обязании общества провести преддекларационное обследование, по результатам которого была бы определена необходимость разработки документации в сфере обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в том числе, правил эксплуатации. Вместе с тем, после повторной проверки общества, законность которой требует оценки, навозохранилище перестало иметь признаки гидротехнического сооружения, при этом экспертный центр ФГБОУ ВО «СамГТУ» не привлекался. Таким образом, эксплуатация данного сооружения в отсутствие акта преддекларационного обследования создаёт угрозу повторной гибели водных биоресурсов водохранилища Красный Ключ-2 реки Тростянка;

- иски, заявления и административные исковые заявления прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по административному делу №) согласно п. 1.1.1. указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах» отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах не согласовывались;

- посредственная подготовка 34 проектов заявлений в Арбитражный суд Самарской области о взыскании сборов за пользование объектами животного мира, от которых истец после направления в суд отказался.

В части возмещения ущерба окружающей среде:

- на контроле Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры находится устранение нарушений, выявленных в результате проверки доводов обращения депутата Самарской Губернской Думы ФИО4 по вопросу загрязнения нефтепродуктами земельного участка вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Им совместно с ГБУ СО «Природоохранный центр» ДД.ММ.ГГГГ организован выезд на указанную территорию с целью отбора проб почвы. Согласно заключению ГБУ СО «Природоохранный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе почвы, отобранной на пробной площадке № с глубины 0-5 см, выявлены превышения содержания нефтепродуктов относительно значения фоновой пробы в 167,5 раза, с глубины 5-20 см - в 15,8 раза. Данное заключение вместе с другими документами поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, однако меры к устранению нарушений не приняты;

- 

<

данные изъяты> на основании договоров с 

<

данные изъяты> оказывала последнему услуги по приёму и утилизации отходов V класса опасности. Данные отходы использовались для отсыпки сооружения в акватории Куйбышевского водохранилища, чем причинён ущерб водному объекту в размере 22 047 030 руб. 72 коп. До настоящего времени меры по расчёту и возмещению ущерба приняты только по одной волногасящей стенке сооружения;

- решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (дело №). Вместе с тем обществом осуществляется обращение с отходами на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие лицензии на обращение с отходами.

В части трудовой дисциплины:

Темрешов Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине отравления, но в табель учёта использования рабочего времени в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре за ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения не внесены. Факт отсутствия последнего на работе подтверждаются докладной запиской прокуратуры в аппарат от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с Головиным М.А. и отправленной без подписи Темрешова Т.В., ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение заместителя директора 

<

данные изъяты> Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, которые должны были быть исполнены в обозначенный период;

В части рассмотрения обращений:

- прокуратурой рассмотрено обращение Ю.Г.М. №. Последней дан ответ с указанием о внесении в адрес руководителя департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара представления, однако акт прокурорского реагирования Темрешовым Т.В. не вносился.

- Головиным М.А. организована практика написания и направления обращений самим себе в прокуратуру для рассмотрения, в том числе, по электронной почте.

- некоторые обращения депутатов, поступившие в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ, не направлялись в аппарат и рассмотрены с нарушением установленного порядка (обратить внимание на обращения депутатов Самарской Губернской Думы ФИО6 и ФИО7 и других депутатов).

В части делопроизводства:

- в прокуратуру поступило судебное извещение Центрального районного суда г. Тольятти (вх. №) о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 административного дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Данный документ Головин М.А. на основании абз. 4 п. 2.5.1. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» отписал в работу Темрешову Т.В., который ДД.ММ.ГГГГ дал ему устное поручение принять участие в судебном заседании. Последний согласно вышеуказанной инструкции по делопроизводству соответствующую резолюцию с конкретным указанием на документе не написал, а ограничился устным поручением от ДД.ММ.ГГГГ принять участие в судебном заседании, чем нарушен абз. 3 и 4 п. 2.5.2. вышеуказанной инструкции по делопроизводству. В ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру из полиции поступило письмо, в котором указывалось о совершении прокуратурой коррупционных правонарушений. Данное письмо предназначалось в волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. Сведения о направлении данного письма в аппарат у него отсутствуют.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утверждена соответствующая инструкция. 

В соответствии с общими положениями п. 1.1., п. 1.2. настоящей инструкцией регламентируются основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации. Действие настоящей инструкции не распространяется на отношения, связанные с проведением проверок достоверности и полноты сведений, представленных прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, и соблюдения установленных запретов, ограничений, а также исполнения ими обязанностей в соответствии с законодательством о противодействии коррупции. 

Согласно абз. 2 п. 2.3. данной инструкции поводами к проведению служебных проверок, в том числе, являются информация, представленная в письменном виде гражданами о совершении прокурорским работником проступка.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 названного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. 

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 5 закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 12 закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в рамках поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру вышеуказанного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Селифановым В.В. поставлена резолюция на данном обращении о поручении ФИО2, являющемуся начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, принятия по нему решения по результатам изучения материалов. 

В рамках проверки доводов данного обращения начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 в адрес Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А. ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено письменное поручение, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить в отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе заключение по всем доводам, изложенным в обращении ФИО1

Во исполнение названого поручения Самарским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головиным М.А. в адрес начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 направлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором изложены результаты рассмотрения доводов обращения ФИО1

По результатам изучения данного заключения, справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре за период ДД.ММ.ГГГГ проведённой на основании Распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленных документов, а также справки прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 подготовлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 сообщено о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что доводы, изложенные в обращении, проверены в рамках комплексной проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, в ходе которой подвердился факт неправильного учёта результатов рассмотрения Октябрьским районным судом г. Самары исковых заявлений прокуратуры к 

<

данные изъяты> о проведении преддекларационного обследования гидротехнических сооружений. В целях принятия мер по расчёту ущерба, причиненного почве от загрязнения нефтепродуктами в результате дорожно-транспортного происшествия на участке дороги 

<

адрес>, и его взысканию прокуратурой проводится повторная проверка, по результатам которой будут приняты исчерпывающие меры реагирования. Прокурору рекомендовано принять меры к надлежащему учёту исковой работы прокуратуры, составлению отчётов и усилению контроля за устранением выявленных нарушений закона. В остальной части исковой работы, возмещения ущерба окружающей среде, трудовой дисциплины, рассмотрения обращений и делопроизводства, указанных в обращении, нарушений не установлено. Также сообщено, что настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, судом установлено, что по результатам рассмотрения доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов дан уполномоченным лицом в установленный законом срок, ему также разъяснено право на обжалование указанного ответа вышестоящему прокурору или в суд. 

Также судом установлено, что обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует содержанию письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выписки из справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре за период ДД.ММ.ГГГГ предоставленных документов, а также справки прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм действующего законодательства административными ответчиками при рассмотрении названного обращения ФИО1 судом не установлено. 

В силу ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Между тем, ФИО1 также не доказано какие права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым ответом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение (ответ), не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить также, что несогласие административного истца с полученным ответом не может служить основанием для возложения на прокуратуру обязанности по принятию по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Относительно заявленных административным истцом требований о внесении изменений и дополнений в заключение о результатах комплексной проверки организации работы Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд приходит к выводу об их необоснованности также и по тем основаниям, что указанная плановая проверка проводилась во исполнение плана работы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на ДД.ММ.ГГГГ, ее осуществление не связано с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, довод административного истца ФИО1 о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего административного дела, в части отсутствия согласования со стороны Темрешова Т.В. искового заявления с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой. 

Из содержания названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его основе содержится толкование Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что не относится к обстоятельствам, которые в силу закона имеют преюдициальное значения и не могут оспариваться в другом судебном процессе, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, моральный вред административному истцу не причинен, в связи с чем, обязанность по его возмещению не может быть возложена на административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объёме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по включению в заключение по результатам проверки наличие нарушений. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате 25.03.2021 года.