Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-2164/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-61527/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0029-02-2025-000678-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о возврате части денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2164/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о возврате части денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания неустойки на срок до 30 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании части уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате кадастрового замера объекта долевого строительства в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма Требования мотивированы тем, что 24.09.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 10Е-К10/2/4/051-ДДУ-Ж/РЕЗ, по условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 59,38 кв.м в срок до 31.12.2023, а участник долевого строительства принять и оплатить его. Объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков по акту приема-передачи от 30.05.2024, согласно которому. 18.09.2024 кадастровым инженером был проведен обмер жилого помещения. В соответствии с планом экспликации фактическая площадь квартиры составила 58,40 кв.м, что на 0,98 кв.м меньше проектной общей площади. 19.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки и отмене в части отказа во взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства просит истец по доводам, апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Истец в заседание судебной коллегии стороны не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24.09.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 10Е-К10/2/4/051-ДДУ-Ж/РЕЗ, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, включая объект доле строительства.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет сумма

Денежные средства в указанном размере, а также в порядке и сроки, установленные договором, перечислены на счет застройщика.

В соответствии с пунктом 1.6 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется не позднее 31.12.2023.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи 30.05.2024.

Также судом было установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве № 10Е-К10/2/4/051-ДДУ-Ж/РЕЗ от 24.09.2021 проектная общая площадь объекта долевого строительства составляет 59,38 кв.м. 18.09.2024 кадастровым инженером был проведен обмер жилого помещения. В соответствии с планом экспликации фактическая площадь квартиры составила 58,40 кв.м, что на 0,98 кв.м меньше проектной общей площади.

адрес объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора составила 59,38 кв.м (Приложение № 1 к Договору).

По результатам проведения кадастровых работ в отношении многоквартирного дома Объекту долевого строительства был присвоен № 750, фактическая общая площадь объекта долевого строительства увеличилась и составила 59,6 кв.м. (57,9 кв.м +(3,3 *0,5).

Жилому помещению был присвоен кадастровый номер: 77:08:0015001:21200 с соответствующей площадью в ЕГРН: 57,9 кв.м., что с применением понижающего коэффициента 0,5 к площади лоджии (S лоджии = 3,3 кв.м; S лоджии с коэффициентом = 1,7 кв.м), что также подтверждает фактическую общую площадь объекта долевого строительства для проведения взаиморасчетов по договору в размере 59,6 кв.адрес обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, а также выкопировкой из технического описания многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 Договора фактическая общая/приведенная/ адрес строительства будет уточнена по результатам кадастровых работ, выполненных в отношении многоквартирного дома кадастровым инженером. При определении фактической общей площади объекта не учитываются любые отделочные работы (например, штукатурка, шпаклевка, фальш-стены, декоративные элементы и т.п.) и любые иные работы, влияющие на площадь объекта (в случае, если настоящим договором предусмотрено выполнение работ по отделке). адрес объекта, с учетом площадей лоджий и балконов с применением понижающего коэффициента, применяется сторонами для уточнения цены договора в соответствии с условиями настоящего договора и может не совпадать с проектной общей адрес.

Выполнение дополнительных работ по отделке помещений конкретного объекта долевого строительства было согласовано при заключении договора участия в долевом строительстве в п.2 Приложения № 2 к договору, в частности было согласовано: выполнение отделки стен коридора, санузла, кухни и комнат в части «штукатурки, шпаклевки, включая оконные и дверные откосы».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма (сумма *81 дн.*2*1/300*7,5%).

Вместе с тем, судом также признано обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и ее снижению, в связи с чем суд уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что заключение, на которое ссылался истец в обоснование данных требований, было выполнено по состоянию на 18.09.2024, то есть уже после передачи объекта долевого строительства и уже с учетом выполненных отделочных работ, обмеры были произведены с учетом отделочных работ по штукатурке и шпаклевке стен, что безусловно повлияло на их итоговый результат. Кроме того, суд указал, что истец за имеющийся период времени после передачи объекта квартиры также имел возможность выполнить отделочные работы.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, поскольку срок удовлетворения требований претензии, направленной истцом в адрес ответчика пришелся на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, отказав при этом во взыскании расходов по оплате кадастрового замера объекта долевого строительства, поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда обжалуется истцом только в части разрешения требований о взыскании неустойки и денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Проверяя решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, поскольку доводы апелляционной жалобы истца в этой части повторяют ее позицию, приводимую в исковом заявлении в обоснование данных требований, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора, при определении фактической общей площади объекта не учитываются любые отделочные работы, (например штукатурка, шпаклевка, фальш-стены, декоративные элементы и т.п.) и любые иные работы, влияющие на площадь объекта (в случае, если настоящим договором предусмотрено выполнение работ по отделке).

Таким образом доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: