дело № 44г-15 

строка № 6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

«05» июня 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.

членов президиума: Анисимова В.Ф., Сыроватских В.П., Храпина В.Ю., Чернышева П.С., 

при ведении протокола судебного заседания президиума секретарем Гусевой Т.А.

рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2019 года,

установил:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее - АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, в размере 2 415 087,68 руб., из которых 2 047 728,42 руб. - сумма просрочки по основному долгу, 170 344,50 руб. - сумма просроченных процентов, 15 198,07 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 126 380,78 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 55 435,91 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 26 275,44 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 года исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2019 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 19 марта 2019 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 31 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о слушании дела. 

По запросу судьи Воронежского областного суда от 01 апреля 2019 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано и поступило в областной суд 02 апреля 2019 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы ФИО1, письменных возражений АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, президиум Воронежского областного суд находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из факта неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа, исполнение которого обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции 31 января 2019 года с вынесением апелляционного определения, которым решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2019 года указано, что в 10 часов 30 минут председательствующим было открыто судебное заседание, на которое стороны не явились и, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции посчитал, что стороны извещены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не были учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, данный адрес был им указан и в апелляционной жалобе. 

Между тем судебное извещение о рассмотрении дела 31 января 2019 года судом апелляционной инстанции было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд без вручения.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением его процессуальных прав, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2019 года.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: Калюжная В.А.

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – судья Ятленко В.В.

в суде апелляционной инстанции – Бабкина Г.Н., Фофонов А.С., 

ФИО3 (докладчик).