Дело № 2-2555/2025 Строка 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-004739-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес> у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. С места ДТП данный автомобиль был эвакуирован.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу отказ в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что договор цессии № является ничтожным, указав, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес потерпевшего направление на 

<

данные изъяты> Е.В.

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, с указанием о необходимости предоставить банковские реквизиты потерпевшего.

Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере № руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО9 был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме № руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ., составляет: № руб. (сумма страхового возмещения)*205(количество дней просрочки)*1%= №. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила неустойку в размере № руб. № коп., сумма в размере № руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. была уведомлена страховая компания.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты: 

с ДД.ММ.ГГГГ. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ составляет: № руб. (сумма страхового возмещения)*21 (количество дней просрочки)*1%= № руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 36 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, почтовые расходы в сумме 700 руб. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные обращения. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес> у № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. С места ДТП данный автомобиль был эвакуирован.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу отказ в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что договор цессии № является ничтожным, указав, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес потерпевшего направление на СТОА ИП ФИО8

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, с указанием о необходимости предоставить банковские реквизиты потерпевшего.

Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 11800 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО9 был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме № руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ., составляет: № руб. (сумма страхового возмещения)*205(количество дней просрочки)*1%= № руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила неустойку в размере № руб. № коп., сумма в размере № руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. была уведомлена страховая компания.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты: 

с ДД.ММ.ГГГГ. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до №., составляет: № руб. (сумма страхового возмещения)*21 (количество дней просрочки)*1%= № № руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей (с учетом комиссии) следует отнести к убыткам, понесенным в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 10 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки – 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, в счет судебных расходов – 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, а всего: 79 850 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 г.