Дело № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

г.Урай ХМАО – Югры 22 ноября 2017 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, о чем представил жалобу, в которой указывает, что поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то схема инспектора ДПС, не содержит признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в протоколе. Пункт 11.4 ПДД РФ не запрещает обгон на нерегулируемых перекрёстках при движении по главной дороге, если дорога имеет прямое направление. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, им был осуществлен при обгоне через прерывистую линию разметки 1.6. В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Линию 1.6 пересекать разрешается с любой стороны. Данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность предъявленного обвинения. 

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Урай не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил. 

Суд с учетом мнения ФИО1 на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме просил её удовлетворить по доводам изложенным в ней.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и просмотрев видеозаписи представленные сторонами, пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 по адресу: 

<

адрес> автодорога 

<

адрес> 168 км. водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег. знак №. При совершении обгона транспортных средств, выехал на полосу встречного движения транспортных средств, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортный поток в опасных местах, чем нарушил 1.3. ПДД, ответственность, за которую предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом были приняты:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 на автодороги 

<

данные изъяты>, 168 км. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег. знак №, при совершении обгона транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки1.1, чем нарушил п.п. 1 прил. 2, п. 1.3 ПДД.

Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в ответствующих графах протокола. 

- CD-диск с видеозаписью вменяемого ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

- схема обгона на а/д 

<

данные изъяты> 168 км. с указанием дислокации дорожных знаков на указанном участке автодороги, согласно которой на части указанного участка, 168 км., действует дорожная разметка 1.1.

- рапорт инспектора ИДПС взвода в составе ОРДПС МОМВД России «Красноуфимский» ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 на автодороге 

<

данные изъяты>, 168 км., автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, ст. был составлен административный протокол по ч. 4 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО1 с нарушением не согласен.

Разрешая дело, суд учитывает, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица. 

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленной суду видеозаписи, как должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, так и лицом привлекаемым к административной ответственности, транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. знак №, совершило обгон попутной транспортного средства, при этом маневр был начат, там где нанесена прерывистая линия разметки 1.6, а знаки, запрещающих обгон на видеозаписи не запечатлены. В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Линию 1.6 пересекать разрешается с любой стороны. Данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО1 не находят своего объективного подтверждения, а доводы заявителя о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения не опровергнуты. Органом внутренних дел нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления по делу.

Указанные нарушения, по мнению суда в своей совокупности являются существенными, нарушающими процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и полностью исключающими возможность оценить доводы должностного лица о виновности ФИО1 в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности еще не истек, и суд считает преждевременным решение о прекращении дела в силу того, что доводы ФИО1 суд принимает за попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, и суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в орган, постановивший обжалованное

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (________подпись________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов 

22.11.2017 г.