Дело №2-6128/2025

УИД 52MS0025-01-2024-000605-32 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милютиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

с участием ответчика/истца по встречному иску ФИО1,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, как заемщиком и ООО МКК «Русинтерфинанс» как займодавцем заключен договор займа [Номер]. Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, истцом выполнен денежный перевод от [ДД.ММ.ГГГГ] через платежную систему «Золотая корона» в размере 3000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 9000 руб., в том числе сумма основного долга – 3000 руб., сумма процентов за пользование займом – 6000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Ответчик, не соглашаясь с иском общества, обратился в суд со встречным иском, о признании договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в обоснование которого указал, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал, номер телефона, указанный при заключении договора займа, ему не принадлежит. 

Истец/ответчик по встречному иску ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, возражений против встречного иска в адрес суда не направил. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 с иском общества не согласился, поддержал встречные исковые требования. 

Суд, заслушав ответчика/истца по встречному иску, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Русинтерфинанс», обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности, в обоснование требований представило договор займа договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» как заемщик предоставило ФИО1 как заемщику в займ денежные средства в размере 3000 руб. на срок 21 день, с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ], под 2,1 % от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом, процентная ставка составляет 703,929 % годовых. В соответствии с пунктом 6 договора займа оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, итого 4215 руб. (л.д.9-13).

ФИО1, обращаясь в суд со встречным иском, указывает, что с заявлением о выдаче ей займа (кредита) к ООО МКК «Русинтерфинанс» никогда не обращался, представленный договор займа не заключал и денежных средств по нему не получал. 

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа на сайте htts://ekapusta.com заполнены анкетные данные ФИО1 с указанием номера телефона 

<

***>. Истец указывает, что при заключении договора займа с помощью указанного телефонного номера подтверждается личность заемщика подписанием простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа [Номер], при этом набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона. Заемщик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении. 

[ДД.ММ.ГГГГ] через платежную систему «Золотая корона» выполнен перевод денежных средств в размере 3000 руб. (л.д.23). 

По сообщению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в юридически значимый период, а именно день заключения договора займа абонентский [Номер] принадлежал иностранному гражданину [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (л.д.85, 87). 

В соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также доказательства, добытые судом при разрешении спора, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение договора займа, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Таким образом, договор займа не может влечь для ФИО1 каких-либо последствий. В рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление ФИО1 на возникновение заемных правоотношений, электронная подпись выполнена не ФИО1, поскольку абонентский номер принадлежал иному лицу, а не ФИО1 Выбытие абонентского номера в пользу ФИО1 судом не установлено, истцом такие доказательства в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» не заключался, в связи с чем, требования ФИО1 о признании договора потребительского займа незаключенным подлежат удовлетворению. Поскольку ФИО1 денежные средства не получал, иск ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает следующее. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о виновных действиях истца, что выразилось в выдаче кредитных средств неуполномоченному лицу, внесению в бюро кредитных историй недостоверных сведений, обращению в порядке приказного производства и списанию с ФИО1 денежных средств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно 10000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из виновных действий кредитора по выдаче кредитных средств неуполномоченному лицу, а также повышенного риска ответственности кредитора, отсутствию принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания в соответствии с Законом о защите прав потребителей штрафа, поскольку ФИО1 за услугой к обществу не обращался, договор между сторонами не заключался, следовательно, в данном случае ФИО1 не является потребителем. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО МКК «Русинтерфинанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаключённым договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанный от имени заемщика ФИО1, от имени кредитора - ООО МКК «Русинтерфинанс». 

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года