Судья Титова И.А. Дело №22К-2675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя обвиняемого С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе

С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Чайковскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т.

Заслушав выступления заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Чайковскому СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю Т., выразившееся в не ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу № 12002570025000047.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. указывает, что в нарушение ст. 195 УПК РФ в течение трех-четырех месяцев не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу, чем нарушены его конституционные права, действия следователя оценки суда не получили. 4 марта 2021 года он ознакомлен не со всеми постановлениями, что также судом во внимание не принято. Просит постановление отменить, производство по жалобе возобновить, обязать следователя устранить нарушение закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов, С. обжаловал бездействие следователя, который не ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз по расследуемому в отношении заявителя уголовному делу.

В суд были представлены копии материалов уголовного дела, в том числе постановлений о назначении экспертиз (13) и протоколов ознакомления обвиняемого 4 марта 2021 года с указанными постановлениями.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно прекратил производство по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что основания подачи жалобы устранены следователем до ее рассмотрения.

Оснований полагать, что по делу было назначено большее количество экспертиз, из материалов не усматривается.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае конституционные права С. на судебную защиту не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)