дело № 12- 43/2025

№ 5-1/2025 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указав при этом, что ошибки при названии процедур ввели в заблуждение ФИО2, при проведении процедуры отстранения от управления ТС не присутствовали понятые, в протоколах не указано место составления протоколов, задержание транспортного средства проведено с нарушением процессуальных норм, что привело к необоснованным тратам ФИО3 и собственника ТС ФИО4 Считает, что сотрудниками полиции ДПС ГИБДД нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, подписи понятых были получены после проведения всех процедур. 

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении не участвовал. Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи признать незаконным, отменить его, производство по делу прекратить. Пояснив, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не предлагалось, о последствиях отказа от освидетельствования и правах ФИО2 не разъяснялось. Подписи понятых были получены после проведения всех процедур. Основание отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано, как наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, однако в рапорте указано, что был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС также указал на данный признак, что является грубым нарушением, поскольку не понятно по какому признаку лицо было отстранено от управления транспортным средством. Согласно протоколу об отстранения от управления ТС место составления протокола указано «Северный обход», а место отстранения от управления 

<

адрес>. При данных обозначениях определить точное место составления протокола и место отстранения от управления ТС невозможно. При повторном медицинском освидетельствовании, которое ФИО2 прошел самостоятельно, после составления протокола об административном правонарушении, врачом не было установлено состояния опьянения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДГТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6, как должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что поводом и основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что при несении службы в составе автопатруля 313 совместно с инспектором ФИО7 были направлены на Северный обход, который находится на светофоре, поворот Аксарайская трасса и Латышевский мост. В данном районе ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО8. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО8 сначала согласился, но после кому - то позвонил и отказался, сказал, что поедет в наркологию. В связи с чем, в присутствии понятых был направлен в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере ФИО8 отказался проходить медицинское освидетельствование, пояснив, что утром пил.

Судья, заслушав защитника ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 14 часов 58 мин. в помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак Н494НМР/30 ФИО2, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи тем, что имелись основания для отстранения от управления - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования 

<

№> на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО9, 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы ФИО2 о признании письменных доказательств по делу недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, мировой судья правомерно признал несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Факт отказа ФИО2 выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказанным, его вина в совершении административного правонарушения установлена, поскольку объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается, в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировым судьей правильно отмечено, что самостоятельное прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, судья не усматривает. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, ФИО2 изложил в письменных возражениях и приобщил к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми соглашается суд второй инстанции... 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Р.Цыганкова