Дело №2-4299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Черемисиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истцов 

<

адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 220920 рубль 52 копеек. Претензия истцов осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не согласилась с размером величины затрат на устранение недостатков, указанной в судебной экспертизе. Суду пояснила, что в ванной обвалилась вся шпаклевка, необходимо заменить проводку во всей квартире из-за постоянных потопов.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения (л.д. 159-160). Заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 06 июля 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Градстрой 2» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 64,88 кв.м. № 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес> в Курчатовском районе города Челябинска.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градстрой 2»и ООО «Легком» был заключен договор уступки права требования № квартиры. Согласно п.2.2 указанного Договора цена уступаемого права составила 2 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легком» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № с установлением цены уступаемого права в размере 2 080 000 рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в городе Челябинске на основании договора уступки права требования № от 15.09.2016 года, акт приема-передачи квартиры от 16.01.2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.01.2017 (л.д. 13).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия 20 ноября 2017 года. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 27 октября 2017 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 220 920 рублей 52 копейки.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 по вопросам: Имеются ли в 

<

адрес> расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 142 571 рубль.

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО4 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии 20 ноября 2017 года (л.д. 7). 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК « Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 30 ноября 2017 года по 09 октября 2018 года (составит 447 672 рубля 94 копейки (142 571 рубля х 1 % х 314 дней). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 40000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 183 571 рубль (142 571 +40000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 785 рублей 50 копеек.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 15 000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 8 000 рублей на оплату услуг представителя. С учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также того, что представитель истца судебных заседаниях не участвовал, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцами в связи с необходимостью восстановления права, поэтому подлежа возмещению за счет ответчика в размере 7 694 рубля 73 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 151 рубль 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора в размере 142 571 рубль, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 7 694 рубля 73 копейки, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 151 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова