Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 15 октября 2021 года. 

Председательствующий: судья Белкина О.Л. дело № 22-7242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

14 октября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2021 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 20 января 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила по ч.1 ст. 228 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением этого суда от 28 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 32 дня лишения свободы. 10 мая 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 апреля 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 14 июля 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила по ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2021 года) окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск: с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» взыскано 200 рублей 74 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 - лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении мелкого хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 26 февраля 2021 года с 21:20 до 21:30 в магазине «Монетка», расположенном в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в размере 200 рублей 74 копейки.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии прокурора и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. Считает, что его преступные действия по хищению чужого имущества из магазинов должны квалифицироваться как одно длящееся преступление. Отмечает, что стоимость похищенного имущества по данному уголовному делу намного меньше стоимости, необходимой по закону для возбуждения уголовного дела. 

В возражении заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПКРФ. Возражений против применения особого порядка от ФИО2 и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УКРФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд применил положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, осужденный в жалобе не приводит, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции из материалов дела. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым. 

Назначение осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УКРФ и надлежащим образом аргументировано. 

Преступление, за которое ФИО2 осужден по настоящему уголовному делу совершено 26 февраля 2021 года, то есть до вынесения приговора от 14 июля 2021 года, поэтому суд должен был выполнить требования ч.5 ст. 69 УК РФ. По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УКРФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При отсутствии процессуального повода суд апелляционной инстанции в этой части не вправе изменить приговор. Вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, за которые ФИО2 осужден по настоящему приговору и приговору от 14 июля 2021 года, подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» разрешен судом в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Довод осужденного о совершении длящегося преступления несостоятелен, поскольку ему по настоящему уголовному делу инкриминировано одно преступное деяние, а не несколько тождественных преступных деяний. Основан на неверном толковании уголовного закона и довод осужденного об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ввиду незначительной стоимости похищенного имущества. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Медведева Е.И.