Судья Коржикова Л.Г. Дело № 22к-324/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 февраля 2025г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника - адвоката Эрлих Т.К.,

обвиняемой П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зворыгиной С.А., в интересах П., на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2024г., которым

П., (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ул. КАМ, (адрес), 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ст.177, ст. 177 УК РФ - продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 февраля 2025 года, с оставлением установленных постановлением Мегионского городского суда ХМАО- Югры от 02.12.2024 ограничений и запретов,

установил:

18.04.2024 СО ОМВД России по г. Мегиону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П.

07.05.2024 УФССП России по ХМАО-Югре в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, этого же числа УФССП России по ХМАО-Югре в отношении П. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Уголовные дела возбужденные 18 апреля и 7 мая 2024 года соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый № 12301711064046349. 

08.10.2024 в 19:16 П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 177, ст. 177 УК РФ, в этот же день П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2024 в отношении П. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 11 суток, то есть по 12.12.2024.

Постановлением от 12.11.2024 уголовное дело № 12301711064046349 принято старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 к своему производству.

Руководителем СО СУ УМВД России по ХМАО-Югре срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19.03.2025.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении П. на срок 02 месяца 00 суток, то есть по (дата), указав в обоснование ходатайства следующее: 22.10.2024 в связи с тем, что местонахождение П. было неизвестно, а также тот факт, что П. не прибывала на следственные действия, старшим следователем ФИО1 было вынесено постановление о розыске обвиняемой П. 5 ноября 2024 года обвиняемая П. ОМВД России по (адрес) объявлена в розыск, заведено розыскное дело (номер). (дата) местонахождение обвиняемой П. было установлено. 

Следователь считает, что П., вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также в двух преступлениях небольшой тяжести, предусмотренных ст. 177 УК РФ, при этом, осознавая тяжесть наказания П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Кроме того, П., вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде официально в настоящее время не трудоустроена, из получаемого П. дохода в виде пенсии, половина удерживается с целью обеспечения исполнительных производств, находящихся в производстве ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО-Югре. Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что П., достоверно зная о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, обращалась к жителям (адрес) с целью займа денежных средств под проценты для последующего их вложения в инвестирование. 

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по (адрес) ПАВ заявленное ходатайство поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в постановлении. 

Обвиняемая П. и её защитник – адвокат Пазников С.В. возражали против заявленного ходатайства, полагая, что оснований для продления меры пресечения не имеется, обвиняемая не собирается скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, ходатайствовали об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом обвиняемая П. и её защитник – адвокат Пазников С.В. полагали, что отсутствие в судебном заседании защитника Зворыгиной С.А., с которой у П. заключено соглашение, нарушает право обвиняемой на защиту.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зворыгина С.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил П., срок домашнего ареста. Кроме того, суд в обжалуемом решении не только не перечислил ограничения и запреты, устанавливаемые судом 02.12.2024г, но и не привел мотивов, по которым он пришел к выводам о необходимости их применения. Таковыми являлись-запрет отправки и получения почтово-телеграфных сообщений; запрет использования средств стационарной и мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кроме вызова экстренных служб. То есть суд ограничил П., в праве общения с контролирующим органом, адвокатом и следователем, получать следственную и судебную корреспонденцию и отправлять таковую в следственные органы, органы прокуратуры и суда.Суд не указал, какие фактические данные, кроме тяжести предъявленного обвинения свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.Сведения о том, что П. обращалась к ФИО2 и ФИО3 о вложении денежных средств в инвестирование не должны быть приняты во внимание, так как они были учтены ранее при изменении меры пресечения 02.12.2024 года. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются голословными. То, что П., не собиралась скрываться от следствия и суда свидетельствует факт ее официального трудоустройства, о котором она заблаговременно сообщила судебному приставу-исполнителю, с тем, чтобы последний имел возможность наложения взыскания на ее заработную плату для погашения задолженности. Указывает на то, что при рассмотрении обжалуемого решения, судом было нарушено право на защиту П., о чем было заявлено в судебном заседании обвиняемой и адвокатом по назначению Пазниковым С.В., но суд их мнение проигнорировал. Просит учесть, что она и подзащитная 07.12.2024 были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя в суде 11.12.2024 в 11:00, а 9 декабря 2024 года, следователь по телефону уведомил ее о переносе времени судебного заседания на 15:00. 10 декабря 2024 ею было направлено следователю уведомление о невозможности прибыть в указанную дату в суд, в связи с нахождением в командировке в (адрес), при этом она действительно не возражала против назначения дежурного адвоката, при согласии обвиняемой П. Однако, судебное заседание с 11.12.2024 было перенесено на 12.12.2024, о чем надлежащего уведомления она не получала. При этом, суд указал, что следователем и судом предпринимались меры к извещению адвоката Зворыгиной С.А., в её адрес было направлено соответствующее уведомление, СМС оповещение, тогда как она не давала согласие на отправку уведомлений посредством СМС оповещений. Кроме того, следователем не было предоставлено доказательств отправки и получение ею СМС оповещений. Адвокат по назначению справедливо указал, что рассмотрение материала в отсутствие адвоката по соглашению, при отсутствии надлежащего его уведомления, будет являться нарушением права на защиту П., которая заявила отказ от услуг защитника по назначению. 

Суд в нарушение требований закона не только не обсудил вопрос о возможности применения иной меры пресечения, но и не указал в решении, почему считает невозможным ее применение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зворыгиной С.А., заместитель прокурора города Мегиона советник юстиции Золотов В.В., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зворыгиной С.А., потерпевшие СВП, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, просят постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Считают, что более мягкая мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства по делу, с учетом личности П., которая является коварным, хитрым и циничным человеком, способная пойти на любые меры, чтобы избежать наказания.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая П., и её защитник-адвокат Эрлих Т.К., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Быков Д.Д., просил постановление суда изменить, исключить основание для продления продолжение преступной деятельности, в остальном оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевших, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля – на срок до 2 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, срок содержания под стражей (домашний арест) может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении П., срока домашнего ареста, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой, её семейного положения, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемой данной меры пресечения существенным образом не изменились и не отпали. При этом из постановления суда от 02.12.2024 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест послужило то, что П. нарушила меру пресечения в виде подписи о невыезде, скрылась от органов следствия, была объявлена в розыск.

Данные выводы суда основаны на изученных материалах дела, которые приведены в постановлении и которым суд дал оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении меры пресечения судом обоснованно принято во внимание, что П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся одно к категории тяжких и два преступления небольшой тяжести. За тяжкое преступление уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. С учетом личности обвиняемой, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельств, при которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, нахождения ее в розыске, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П. может скрыться от предварительного следствия и суда.

Представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности П. к инкриминируемым ей преступлениям. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. 

Трудоустройство П. в день избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 02.12.2024 года, не препятствует продлению срока домашнего ареста обвиняемой и не свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что она может скрыться от следствия и суда, с учетом сведений о ее розыске.

По состоянию здоровья П. может находиться под домашним арестом, препятствующих этому заболеваний у нее не выявлено.

Вопреки доводам жалобы все запреты, установленные судебным решением в отношении П. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененных преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время. При этом запрет на общение с защитником постановлением суда от 02.12.2024 года не установлен.

В связи с чем доводы жалобы о том, что П. была лишена возможности общаться с защитником являются не обоснованными.

Доводы обвиняемой П. о том, что установленный срок выхода из жилого помещения не более 2-х часов в сутки является недостаточным, чтобы посетить лечебное учреждение, не является основанием для изменения постановления суда. Данные доводы носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и права обвиняемой на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в отношении П. не допущено, поскольку адвокат Зворыгина С.А., осуществляющая защиту П. по соглашению была заблаговременно извещена следователем о времени и месте рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой, однако не явилась.

Вместе с тем судом и следователем, с целью соблюдения прав П. предприняты меры к дополнительному вызову защитника всеми доступными средствами, при этом судебное заседание отложено на (дата), однако известить защитника не представилось возможным, поскольку телефон защитника был отключен. При этом защитнику Зворыгиной С.А. был известен срок окончания домашнего ареста П., и установленных законом сокращенных сроках рассмотрения ходатайств по мерам пресечения, а также нахождении на рассмотрении суда ходатайства следователя о продлении этого срока обвиняемой. 

При таких обстоятельствах, неявка данного адвоката в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судьей поставленного в ходатайстве следователя вопроса с участием защитника Пазникова С.В., назначенного в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, который в ходе судебного заседания самоотвод не заявлял, обвиняемая П. от адвоката по назначению не отказалась в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, того, что срок содержания П. под стражей был установлен по 12.12.2024 года, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста с участием профессионального адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, который в полном объеме был ознакомлен с представленными материалами и активно осуществлял защиту обвиняемой в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Как видно из материалов дела позиция стороны защиты соответствовала позиции П.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения П. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается, поскольку нахождение ее под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Ссылка в постановлении суда на сохранение запретов, указанных в постановлении суда от 02.12.2024 года, вступившего в законную силу, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку не создает препятствий для его исполнения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Суд, придя к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста указал на основание продления данной меры пресечения, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она обращалась к свидетелям ФИО2 и ФИО3 о вложении денежных средств с целью инвестирования после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем из материалов дела следует, что П. ранее не судима, имеет источник доходов в виде пенсионного обеспечения. То обстоятельство, что она обращалась к свидетелям о вложении денег с целью инвестирования, не может служить безусловным основанием для вывода о продолжении ею преступной деятельности, поскольку носит предположительный характер. При таких обстоятельствах подлежит исключению из постановления указание суда на основание продления меры пресечения в виде домашнего ареста, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Других оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2024г. в отношении обвиняемой П. изменить, исключить из постановления указание суда на основание продления меры пресечения в виде домашнего ареста, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева