№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 12 июля 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

истца Р.Е.И.,

представителя истца адвоката А.В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика П.Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора М.А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Р.Е.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

Р.Е.И. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что она имеет высшее образование (бухгалтерский учет, анализ и аудит) окончила Белгородский университет потребительской кооперации. Р.Е.И. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПАО Сбербанк. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кассира в сектор кассовых операций и операционной работы операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Буденновский». Общий трудовой стаж истца в данной организации в должности кассира составляет 17 лет и 11 месяцев.

Истец разведена и одна воспитывает трех несовершеннолетних детей: дочь Р.С.М. 13 лет, сына Р.Г.М. 10 лет, дочь Р.А.М. 5 лет.

Приказом (распоряжением) ПАО Сбербанка Ставропольского отделения № № ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ « 673, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение штата). В такое непростое время в стране истец вместе с тремя детьми осталась без средств к существованию. Истец считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении является незаконным и подлежит отмене по следующим доводам.

В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано структурное подразделение в котором она работала. Вместе с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, истцу были направлены «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем», то есть выписка из трудовой книжки.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям в трудовой книжке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность кассира в Сектор кассовых операций и операционной работы Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Буденновский» Юго-Западного банка.

В Приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано другое структурное подразделение - сектор кассовых операций и операционной работы дополнительного офиса № кассово-инкассаторский центр «Буденновский» Ставропольского отделения №.

Таким образом, на момент увольнения истец не работала в дополнительном офисе 5230/0218, она работала в операционном офисе №. То есть истец не могла быть уволена из дополнительного офиса, так как в нем не работала. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Истец считает, что при ее увольнении нарушена процедура.

В силу ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствия с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статья допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истцу был предложен список вакантных должностей, при этом указывалось, что для занятия этих должностей надо было дать согласие на участие в конкурсе и выиграть конкурс:

- начальника сектора безопасности, требования к кандидату: высшее образование (юридическое/экономическое), стаж работы в финансово-банковской сфере не менее 2-х лет, навыки проведения проверочных, розыскных мероприятий и служебных расследований, навыки подготовки информационно-аналитических документов, знание бизнес-процессов банка и используемых автоматизированных информационных ресурсов на высоком уровне, опыт руководства коллективом;

- водителя-инкассатора, при этом указаны требования к кандидату: специализированное обучение, наличие сертификатов: стаж работы по найму в должности не менее одного года, наличие водительского удостоверения категории не ниже «В», иметь разрешение на ношение и хранение оружия при исполнении служебных обязанностей, выданных органами внутренних дел, уверенно выполнять упражнения контрольных стрельб из закрепленного оружия;

- инкассатора, требования к кандидату: образование не ниже среднего, иметь разрешение на ношение и хранение оружия при исполнении служебных обязанностей, выданных органами внутренних дел, уверенно выполнять упражнения контрольных стрельб из закрепленного оружия и другие должности.

Для истца очевидно, что предложенные должности не соответствуют ее квалификации, она не имеет навыков проведения розыскных мероприятий, не имеет опыта руководства коллективом, она не управляет автомобилем, не умеет обращаться с оружием. Эти должности были ей предложены формально.

Вакантная должность — это должность в штатном расписании, по которой не заключен ни один трудовой договор.

Истец обратила внимание суда, что ей были предложены только те должности, по которым проводится конкурс, то есть прием на эти должности осуществляется на конкурсной основе. Это не были просто свободные должности, на занятие которых требовалось бы только ее согласие, это был конкурс на занятие вакантных должностей. В этих конкурсах устанавливались особые требования к кандидатам, обязательный опыт работы, требовались специальные знания и навыки, в любом случае по этим конкурсам именно работодатель оставлял за собой право решать подходит ему кандидат или нет. Однозначно, истец не имела права свободного выбора предложенных якобы вакантных должностей.

Работодатель не предложил истцу ни одной вакантной должности как по месту ее работы, так и в других структурных подразделениях 

<

адрес> и в 

<

адрес>

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» от 09.12.2020, разъяснил, что при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделе организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Юридический адрес ПАО Сбербанка: 

<

...>. 19. фактический адрес - Ставрополь, ул. Ленина, 361. Кассово-инкассаторский центр расположен в г. Буденновске, такие же центры есть и в г. Ставрополе.

В нарушение ст. 180 Трудового Кодекса РФ, работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в том числе и в других филиалах и обособленных структурных подразделениях, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Также при увольнении истца было грубо нарушено преимущественное право на оставление на работе.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

У истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, поэтом с она считает, что имеет преимущественное право остаться на работе.

Истец уверена, что решение о сокращении штата было принято произвольно с целью избавиться от неугодного работника. Работодатель свободен в принятии организационно-кадровых решений, но это не должно приводить к нарушению прав работника.

Истец считает, что причиной ее увольнения стали больничные в связи с заболеванием ее детей. В декабре 2021 года маленькая дочь истца сломала ножку, перелом был тяжелым, истец с дочерью целый месяц находились на стационарном лечении в Ставропольской больнице, а потом в Буденновске. После этого случая истцу стали открыто говорить, что такой работник не нужен. При этом истец не имеет ни одного дисциплинарного взыскания.

С октября 2022 года в их кассово-инкассаторском центре открылась вакантная должность старшего кассира, так как с этой должности ушла К.Н.П.. Истец имеет большой стаж работы, поэтому стала просить руководителя, чтобы ее перевели на эту должность. Однако, в последующем истцу стало известно, что на эту должность без объявления какого-либо конкурса обучают другого кассира - С.Е.., которая недавно поступила на должность кассира, она не замужем и не имеет детей, у неё только среднее образование технолога-винодела. Истец не имеет точных сведений, когда С.Е. назначили старшим кассиром, но приказ об изменении штатной численности датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела истца - Г.С.А. вызвала истца и С.Е.С., и истцу объявила, что она подлежит сокращению, так как сокращают должность кассира.

Таким образом, работодатель перед сокращением предложил перевод на освободившуюся должность старшего кассира только С.Е.С.

Истец уверена, что это было сделано с целью избежать обязанности предлагать эту вакансию истцу, так как истец и С.Е.С. - обе занимали одинаковую должность кассира. Это нарушение преимущественного права истца остаться на работе в нарушение ст. 179 ТК РФ, поскольку фактически работодатель по своему усмотрению определил, кому из сокращаемых работников предложить перевод, и тем самым избавиться от неудобного работника.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ №».

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о сокращении занимаемой им должности кассира, а ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об отмене этого сокращения. За это время второго кассира С.Е.С. перевели на освободившуюся должность старшего кассира. И только после этого ДД.ММ.ГГГГ вновь был издан приказ о сокращении штата. И ДД.ММ.ГГГГ истца вновь уведомили о сокращении ее должности кассира.

Истец уверена, что при ее сокращении нарушено ее конституционное право на охрану детства и материнства.

В нарушение ст. 179 ТК РФ, работодатель не учел ее семейное положение, наличие на иждивении трех маленьких детей и незаконно уволил ее с работы.

Истец считает свое увольнение незаконным, и полагает, что она должна быть восстановлена на работе в прежней должности с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления меня на работе, исходя из среднего дневного заработка в сумме 798,205 рублей.

Согласно справке о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок истца за последние три месяца составил 15 964 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением, нарушено конституционное право истца на труд, причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольского отделения № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Р.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Р.Е.И. в должности кассира в сектор, кассовых операций и операционной работы операционного офиса № «Кассово - инкассаторский центр «Буденновский» Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России». Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Р.Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о восстановлении на работе, исхода среднедневного заработка в сумме 798,205 рублей в сумме 49488 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

Истец Р.Е.И. и ее представитель адвокат А.В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просив суд их удовлетворить, пояснив также, что Р.Е.И. разведена, самостоятельно воспитывает трех малолетних детей, с ее бывшего супруга взысканы алименты, которые последний периодически не оплачивает. Об указанных обстоятельствах она неоднократно сообщала своему работодателю.

Представитель ответчика П.Н.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просив суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Р.Е.И. заключили трудовой договор №, согласно которому Р.Е.И. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира на 0,5 ставки в сектор кассовых операций Буденновского отделения №.

С ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.И. была переведена в сектор кассовых операций и операционной работы операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Буденновский»» Ставропольского отделения № (далее - Сектор КОиОР ОО № КИЦ «Буденновский») на должность кассира (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вынесен приказ №ЮЗБ/461-0 «Об изменении организационной структуры и штатной численности операционных офисов - кассово-инкасаторских центров в Управлении кассовой работы Центра Управления наличным денежным обращением Юго-Западного банка ПАО Сбербанк», согласно которому занимаемая Р.Е.И. должность кассира 0,5 ставки подлежала сокращению.

Р.Е.И. была уведомлена (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. От росписи в ознакомлении с данным уведомлением и в его получении Р.Е.И. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от ознакомления.

В период предупреждения о предстоящем увольнении Р.Е.И. предлагались к рассмотрению вакантные должности, имеющиеся в местности её работы (

<

адрес>). Перевод истца на другую имеющуюся работу не был произведен по причине либо отсутствия согласия работника, либо несоответствия Р.Е.И. требованиям, предъявляемым к указанной должности (в связи с отсутствием необходимого образования, квалификации, опыта, навыков, знаний и пр.). Вакансии, имевшиеся в других местностях Р.Е.И. не предлагались, т.к. коллективным договором, соглашениями, трудовым договором подобной обязанности работодателя не предусмотрено.

Вопрос о наличии или отсутствии у Р.Е.И. преимущественного права на оставление работе не рассматривался, так как в соответствии с приказом №ЮЗБ/461-0 от ДД.ММ.ГГГГ сокращалась единственная имевшаяся должность кассира 0,5 ставки, и отсутствовали иные работники, занимавшие аналогичные должности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора, заключенного с Р.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением штата работников организации.

Работодателем не было допущено нарушений трудовых прав истца. Увольнение произведено в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Статья 1 ТК РФ предусматривает, что одной из целей трудового законодательства является защита в равной степени интересов, как работника, так и работодателя. Конституция РФ (ст. 17 и ст.55) устанавливает, что защита прав и свобод одних не должна приводить к умалению или отрицанию прав других лиц.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что нормы трудового права не должны ограничивать работодателя в таких его правах как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Принимая стратегические решения в кадровой политике, работодатель заботится об эффективности экономической деятельности предприятия, поскольку банкротство предприятия приведет не только к ликвидации организации, но и к утрате рабочих мест остальными членами трудового коллектива.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Работодатель вправе устанавливать и изменять требования к квалификации по той, либо иной должности, при этом работник, претендующий на занятие должности, в том числе и при переводе в случае его сокращения, должен соответствовать установленным требованиям (Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.07.2018 по делу N 33-8101/2018).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства о предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец была предупреждена работодателем персонально и под роспись более чем, за два месяца до увольнения, перевод истца на другую работу не был возможен, преимущественного права на оставление на работе она не имела, следует вывод, что увольнение осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушений требований ст. 179 ТК РФ при расторжении трудового договора с истцом не допущено.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу данной нормы возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, занимающих тождественные должности, часть из которых подлежит сокращению.

Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, в случае если подлежат сокращению не все, а одна или несколько одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

Данное право определяется между работниками, занимающими одинаковые должности, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь, оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Принимая во внимание, что сокращалась единственная должность кассира в секторе кассовых операций и операционной работы операционного офиса№ «Кассово-инкассаторского центра «Буденновский»» и Истец являлся единственным работником по сокращаемой должности, основания и необходимость применения положений ст. 179 ТК РФ у банка отсутствовали.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора указано точное наименование структурного подразделения истца.

В соответствии с приказом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании внутренних структурных подразделений филиалов ПАО Сбербанк - операционных офисов дополнительными офисами» операционные офисы кассово-инкассаторские центры филиалов ПАО Сбербанк переименовании», в том числе операционный офис № «Кассово-инкассаторского центра «Буденновский»», признаны дополнительными офисами. Данное мероприятие не повлекло переводов работников на другие должности, изменения их трудовой функции, переименования должностей, либо внесения изменений в трудовые договоры. Данная информация в письменной форме доведена под роспись до работников, в т.ч. Р.Е.И.

Таким образом, вопреки доводам иска, Р.Е.И. была уволена с должности, которую она занимала ко дню увольнения, именно того структурного подразделения, в котором она работала.

Доводы о нарушении прав истца в результате перевода иного работника на другую работу, являются безосновательными.

Вопреки данным доводам, перевод С.Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего кассира отдела кассовых операций и операционной работы операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Буденновский»» (далее - отдел КОиОР ОО № КИЦ «Буденновский») был произведен значительно раньше начала мероприятий по сокращению должности кассира в образованном в ДД.ММ.ГГГГ Секторе КОиОР ОО № КИЦ «Буденновский». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сокращалась 1 ставка должности кассира Отдела КОиОР ОО № КИЦ «Буденновский». Уведомления вручены ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. и Р.Е.И. Необходимость высвобождения Р.Е.И. отпала, так как была сокращена вакантная единица, ранее занимаемая С.Е.С., переведенной на должность старшего кассира. В связи с чем, ранее врученное Р.Е.И. уведомление о предстоящем увольнении было отозвано (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Организационно-штатные мероприятия по сокращению должности кассира отдела КОиОР ОО № КИЦ «Буденновский» завершились без высвобождения работников по сокращению штата/численности работников.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отдел КОиОРОО № КИЦ «Буденновский» переведен в статус Сектора: с он ДД.ММ.ГГГГ является Сектором КОиОР ОО № КИЦ «Буденновский». Работники с ДД.ММ.ГГГГ переведены из Отдела КОиОР ОО № КИЦ «Буденновский» в Сектор КОиОР ОО № КИЦ «Буденновский» на прежние должности, в том числе Р.Е.И. - на должность кассира (0,5 ставки), а С.Е.С. - на должность старшего кассира.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сокращалась единственная должность кассира сектор КОиОР ОО № КИЦ «Буденновский» - 1 ставка, из которой 0,5 ставки занимала Р.Е.И., а 0,5 ставки - вакансия.

Ввиду того, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного требования, которое ПАО Сбербанк считает необоснованным и незаконным, они также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, необходимо учитывать разъяснения, указанные в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие, в том числе средний заработок за период трудоустройства, подлежит зачету. Данный подход также подтверждает сложившиеся судебная практика.

При увольнении с Р.Е.И. в составе суммы окончательного расчета выплачено выходное пособие в размере 43 332,96 рублей, которое подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

ПАО Сбербанк считает необоснованными доводы истца о причинении ей морального вреда, а заявленные требования о его компенсации в размере 30 тысяч рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В и. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно указанным разъяснениям суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 № 538-0-0, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Таким образом, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 237, ст. 394 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как работодатель не совершал неправомерных действий или бездействий в отношении истца, физических и нравственных страданий ей не причинял.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000,00 рублей противоречит принципам соразмерности, разумности и справедливости. Так как требования истца о взыскании морального вреда являются производными от основных требований, которые ПАО Сбербанк считает необоснованными и незаконными, они также не подлежат удовлетворению.

Банк также не согласен с размером требуемых к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, так как данное дело сложным не является и с учетом фактически оказанной адвокатом юридической помощи понесенные истцом расходы в данной части подлежат снижению. 

На основании вышеизложенного, банк считает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Прокурор М.А.В. просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.Ю.Ю., просила суд о рассмотрении указанного гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Р.Е.И., ее представителя адвоката А.В.А., представителя ответчика П.Н.Н., прокурора М.А.В., не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца Р.Е.И., представителя истца адвоката А.В.А., представителя ответчика П.Н.Н., прокурора М.А.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.И. по трудовому договору № от была принята на работу в ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кассира в сектор кассовых операций и операционной работы операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Буденновский». 

Общий трудовой стаж истца в данной организации в должности кассира составляет 17 лет и 11 месяцев.

Приказом (распоряжением) ПАО Сбербанка Ставропольского отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. 

В соответствии с положением ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец разведена (свидетельство о расторжении брака №) и одна воспитывает троих несовершеннолетних детей: Р.С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II№), Р.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), Р.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №).

Судом не установлено исключительных оснований для увольнения Р.Е.И., предусмотренных пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Р.Е.И. неоднократно сообщала работодателю о том, что ее бывший супруг имеет задолженности по оплате алиментов, не выплачивая их на протяжении нескольких месяцев.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика, оставившего истца и находящихся на ее иждивении малолетних детей без средств к существованию, нарушают положения ст. 261 ТК РФ.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствия с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статья допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истцу был предложен список вакантных должностей, при этом указывалось, что для занятия этих должностей надо было дать согласие на участие в конкурсе и выиграть конкурс:

- начальника сектора безопасности, требования к кандидату: высшее образование (юридическое/экономическое), стаж работы в финансово-банковской сфере не менее 2-х лет, навыки проведения проверочных, розыскных мероприятий и служебных расследований, навыки подготовки информационно-аналитических документов, знание бизнес-процессов банка и используемых автоматизированных информационных ресурсов на высоком уровне, опыт руководства коллективом;

- водителя-инкассатора, при этом указаны требования к кандидату: специализированное обучение, наличие сертификатов: стаж работы по найму в должности не менее одного года, наличие водительского удостоверения категории не ниже «В», иметь разрешение на ношение и хранение оружия при исполнении служебных обязанностей, выданных органами внутренних дел, уверенно выполнять упражнения контрольных стрельб из закрепленного оружия;

- инкассатора, требования к кандидату: образование не ниже среднего, иметь разрешение на ношение и хранение оружия при исполнении служебных обязанностей, выданных органами внутренних дел, уверенно выполнять упражнения контрольных стрельб из закрепленного оружия и другие должности.

Судом установлено, что предложенные должности не соответствуют квалификации истца, которая не имеет навыков проведения розыскных мероприятий, не имеет опыта руководства коллективом, она не управляет автомобилем, не умеет обращаться с оружием. Эти должности были ей предложены формально.

Истцу были предложены только те должности, по которым проводится конкурс, то есть прием на эти должности осуществляется на конкурсной основе. Это не были просто свободные должности, на занятие которых требовалось бы только ее согласие, это был конкурс на занятие вакантных должностей. В этих конкурсах устанавливались особые требования к кандидатам, обязательный опыт работы, требовались специальные знания и навыки, в любом случае по этим конкурсам именно работодатель оставлял за собой право решать подходит ему кандидат или нет. Однозначно, истец не имела права свободного выбора предложенных якобы вакантных должностей.

Работодатель не предложил истцу ни одной вакантной должности по месту ее работы.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» от 09.12.2020, разъяснил, что при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделе организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Также при увольнении истца было грубо нарушено преимущественное право на оставление на работе.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

У истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, поэтом с она считает, что имеет преимущественное право остаться на работе.

С октября 2022 года в по месту работы истца в кассово-инкассаторском центре открылась вакантная должность старшего кассира, так как с этой должности ушла К.Н.П.. Истец имеет большой стаж работы, поэтому стала просить руководителя, чтобы ее перевели на эту должность, однако, в последующем истцу стало известно, что на эту должность без объявления какого-либо конкурса назначена кассир - С.Е.С. С.Е.С. не замужем и не имеет детей, имеет среднее образование технолога-винодела. 

Таким образом, работодатель перед сокращением предложил перевод на освободившуюся должность старшего кассира только С.Е.С.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях ответчика нарушения действующего законодательства, суд полагает, что приказ ответчика об увольнении истца является незаконным, вследствие чего истец подлежит восстановлению на прежней должности.

Судом установлено, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 43332 рублей 96 копеек. 

Суд считает увольнение незаконным, и полагает, что истец должна быть восстановлена на работе в прежней должности с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка в сумме 798,205 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что размер неполученной истцом заработной платы за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 6155 рублей 75 копеек (798,205 рублей (размер среднего дневного заработка истца) х 62 дня (вынужденного прогула)) - 43332 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Р.Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6155 рублей 75 копеек. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением, нарушено конституционное право истца на труд, причинен моральный вред. Вследствие незаконного увольнения с работы истец и ее малолетние дети на протяжении длительного времени оставалась без средств к существованию, вследствие чего истец испытывала сильные переживания и стресс. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Р.Е.И. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката А.В.А. в сумме 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем адвокатом А.В.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в семи судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Е.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольского отделения № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Р.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Р.Е.И. в должности кассира в секторе кассовых операций и операционной работы операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Буденновский» Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Р.Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о восстановлении на работе, исхода среднедневного заработка в сумме 798,205 рублей в размере 6155 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12.07.2023 года.

Судья Е.А. Котляров