РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В., 

с участием представителя истца - адвоката Твороговой Э.В., представителя ответчика - адвоката Курицыной Е.А.,

при секретаре Увакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате по госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с иском к ФИО1 и, в соответствии со ст.ст.207, 249 ТК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на обучение 66887 руб. 79 коп., оплату услуг представителя 50000 руб. и оплаченную госпошлину 2207 руб..

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому он принят на работу на должность стажера-исследователя лаборатории судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в лице директора С. и ФИО1 заключен договор об образовании № на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности. После прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аттестован на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения ее стоимости».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, по которому 

<

данные изъяты> раздела 

<

данные изъяты> читался в следующей редакции «Работодатель предоставляет Работнику работу по должности государственный судебный эксперт лаборатории судебных экономических и товароведческих экспертиз. Приказ о переводе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Это дополнительное соглашение являлось неотъемлемой частью трудового договора.

П.

<

данные изъяты> раздела 

<

данные изъяты> трудового договора указано, что работник обязан пройти обучение по программе дополнительной профессиональной переподготовки по направлению судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с договором на обучение, пройти аттестацию и отработать у Работодателя на должности государственного судебного эксперта 3 года.

Приложением № к договору № об образовании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работников СЭУ Минюста России на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 134,40 руб. в час.

Исходя из общего количества 666 часов программы обучения стоимость получения образовательной услуги по программе обучения составляет 89510 руб. 40 коп..

Со стоимостью обучения ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Обязанность отработать ответчиком на должности государственного судебного эксперта по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № - три года (1096 дней), дата начала работы ответчика в должности эксперта ДД.ММ.ГГГГ, дата его увольнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество отработанных ответчиком дней в должности эксперта - 277 дней. Стоимость его обучения по приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ - 89510,40 руб..

Расчет: 89510,40/1096 (стоимость одного дня обучения) *277 (количество отработанных дней) = 22622,61 руб. - сумма отработанного обучения ФИО1.

89510,40 - 22622,61 = 66887,79 руб. - затраты, понесенные работодателем на обучение ФИО1, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было выдано уведомление о задолженности на сумму 66887,79 руб. по затратам на обучение, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличил размер иска. Дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО1 затраты на обучение в размере 78462 руб. 59 коп.. 

В обоснование этого требования указано, что подготовка к аттестации работника на право самостоятельного производства судебных экспертиз не является формой дополнительного профессионального образования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у истца проходил индивидуальную подготовку стажера-исследователя ЛССЗЭ для определения уровня квалификации и аттестации на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В соответствии с планом индивидуальной подготовки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с нормами затрат времени, утвержденными приказом Минюста России от 22.02.2006г. №241, сумма затрат истца на подготовку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105000 руб. без учета отработанного времени после окончания обучения.

Стоимость обучения: 140 часов * 750 руб. = 105000 руб..

При этом 140 часов исходя из 10 месяцев подготовки ФИО1 * 28 часов (нормы затрат времени на производство одной строительно-технической экспертизы 1 категории сложности в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ №241 от 22.06.2006г.) * 0,5 (количество проведенных экспертиз первой категории каждый месяц при подготовке эксперта к аттестации в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ №241 от 22.06.2006г.) = 140 часов подготовки.

750 руб. - стоимость экспертного часа у истца при производстве судебных экспертиз и экспертных исследований, а также иных работ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 105000/1096 (стоимость одного дня обучения) *277 (количество отработанных дней) = 26537,41 руб. - сумма отработанного обучения ФИО1.

105000 - 26537,41 = 78462,59 руб. - затраты, понесенные работодателем на обучение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Представитель истца - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России - адвокат Творогова Э.В. в судебном заседании иск поддержала полностью. При этом пояснила, что по первоначальному иску они не понесли прямых затрат и не предоставляют платежные документы, т.к. финансирование обучения производилось на основании государственного задания и соглашения о предоставлении субсидии. Срок исковой давности не пропущен, т.к. иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признает, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика - адвокат Курицына Е.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить срок исковой давности. Поддержала письменные возражения на иск.

Третье лицо - ФБУ РФЦСЭ Минюста России о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, ранее в суд поступало заявление о согласии с иском и рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Судом исследованы письменные доказательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Россиии ФИО1 (ответчиком по делу) заключен трудовой договор №, по которому он принят на работу на должность стажера-исследователя лаборатории судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочно), при этом установлен испытательный срок - 3 месяца. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о приеме ФИО2 на работу.

В дальнейшем между работодателем и работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (ДД.ММ.ГГГГ.)

<

данные изъяты> между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в лице директора С. «Исполнитель» и ФИО1 «Обучающийся» заключен договор об образовании № (на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности), нормативный срок обучения 666 часов (п.

<

данные изъяты> договора).

Пунктом 

<

данные изъяты> этого договора установлено, что образовательная услуга оказывается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, выделенных исполнителю на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги (выполнение работ) по реализации дополнительного профессионального образования (государственный заказ). Приложением № к договору № об образовании от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость образовательных услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работников СЭУ Минюста России на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 134,40 руб. в час, стоимость получения образовательной услуги составляет 89510 руб. 40 коп.. Указанный расчет стоимости подписан сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом о профессиональной переподготовке.

После прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аттестован на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения ее стоимости», что подтверждается протоколом № заседания Экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, по которому п.

<

данные изъяты> раздела 

<

данные изъяты> читался в следующей редакции «Работодатель предоставляет Работнику работу по должности государственный судебный эксперт лаборатории судебных экономических и товароведческих экспертиз. Приказ о переводе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Это дополнительное соглашение являлось неотъемлемой частью трудового договора.

Приказом № л\с ФИО1 переведен с должности стажера-исследователя на должность государственного судебного эксперта.

Пунктом 

<

данные изъяты> раздела 

<

данные изъяты> трудового договора установлено, что в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Положения о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан пройти обучение по программе дополнительной профессиональной переподготовки по направлению судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с договором на обучение, пройти аттестацию и отработать у Работодателя на должности государственного судебного эксперта 3 года. 

Статьей 12 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Из содержания статьи 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» следует, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную службу и назначен на должность эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, а с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначен на должность эксперта Приволжского филиала (с дислокацией в г.Н.Новгород) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», где работает в настоящее время..

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 представлено уведомление о необходимости оплаты понесенных расходов на обучение в размере 66887,79 руб. в течение 10 дней. О каких-либо иных расходах в данном уведомлении информации не содержалось и другие затраты не были указаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в суд исковое заявление. Суд считает, что срок исковой давности по этому требованию не пропущен.

Однако, в судебном заседании истцом не представлены доказательства, что работодателем понесены затраты на обучение ФИО1,. Напротив из содержания договора об образовании следует, что образовательная услуга оказывалась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, выделенных исполнителю на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги (выполнение работ) по реализации дополнительного профессионального образования (государственный заказ). Сведений о том, что истец перечислял денежные средства исполнителю за обучение работника не имеется. Таким образом отсутствуют основания для применения положений ст.249 ТК РФ.

Пунктом 

<

данные изъяты> Положения о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (утвержденного приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что. к обучению по программе ДПП принимаются физические лица, имеющие высшее образование, соответствующее требованиям дополнительной профессиональной программы по экспертной специальности, по которой планируется обучение.

Обучение работников СЭУ по программам ДПП проводится на основании договора об образовании, заключаемого между РФЦСЭ и работником.

Финансирование обучения работников СЭУ осуществляется из бюджетных субсидий из федерального бюджета, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания РФЦСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ заключен договор № о сетевой форме реализации образовательных программ. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно 

<

данные изъяты> ст.15 ФЗ «Об образовании в РФ», использование имущества государственных и муниципальных организаций организациями, осуществляющими образовательную деятельность, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, при сетевой форме реализации образовательных программ осуществляется на безвозмездной основе, если иное не установлено договором о сетевой форме реализации образовательных программ.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, и основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Представленные истцом соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета, а также государственные задания, не опровергают выводы суда об отсутствии расходов именно работодателя (истца по делу) на обучение работника. 

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. №498-О, указано, что Части первая и вторая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель; при этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В обоснование дополнительного требования о взыскании денежных средств указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у истца проходил индивидуальную подготовку стажера-исследователя ЛССЗЭ для определения уровня квалификации и аттестации на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В соответствии с планом индивидуальной подготовки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с нормами затрат времени, утвержденными приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат истца на подготовку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105000 руб. без учета отработанного времени после окончания обучения.

Стоимость обучения: 140 часов * 750 руб. = 105000 руб.. Смета затрат утверждена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной сметой ФИО1 не был ознакомлен.

Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 был закреплен наставник - М. (зам.заведующего лаборатории). Сведения о том, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с этим распоряжением, материалы дела не содержат.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 78462,59 руб. - затрат, понесенных работодателем на обучение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, предъявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока в один год. При этом истец не просил о восстановлении указанного срока и не ссылался на уважительность причин его пропуска, а ответчик и его представитель заявляли о пропуске указанного процессуального срока (срока исковой давности) и применения его судом при рассмотрении указанного гражданского дела. Суд считает, что истец без уважительных причин пропустил срок для предъявления иска в суд.

Также суд учитывает, что между работодателем и работником не заключалось какого-либо соглашения о возмещении указанных расходов на подготовку к аттестации, доказательств фактического несения этих расходов истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу истца предъявленных ко взысканию расходов на обучение в сумме 78462,59 руб..

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцу полностью отказано, тем самым отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) и понесенных истцом расходов на оплату госпошлины. При этом суд также отмечает, что доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя - адвоката Твороговой Э.В. в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании с ФИО1 расходов на обучение, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате по госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья: А.В.Лапаев