Дело №12-189/2019

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Эльхенди ГМСАМ на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 02.09.2019г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 02.09.2019г. ФИО1 был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие повода для остановки транспортного средства, признаков опьянения в связи с неупотреблением алкоголя исходя из особенностей вероисповедания, как мусульманина, непонимание происходящего из-за незнания русского языка и неспособности разобрать рукописный текст, составленный сотрудниками ГИБДД, не обеспечением возможности давать объяснения на арабском языке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснив, что от прохождения освидетельствования не отказывался, наоборот настаивал на его проведении, что видно на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его отложении в связи с занятостью в другом судебном процессе. Вместе с тем, в судебном заседании 24.10.2019г. дата следующего судебного заседания с защитником согласовывалась. Кроме того, как следует из карточки «движение дела», вопрос об отложении разбирательства уголовного дела, в связи с участием которого защитник просил отложить судебное заседание, обсуждался в судебном заседании 05.11.2019г., то есть когда адвокату уже была известна дата настоящего судебного заседания. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для повторного отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (приложение №6), утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 22.05.2019г. ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО3 в отношении Эльхенди ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 22.05.2019г. в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> Эльхенди управлял автомобилем марки «Киа сид» г/н№ с признаками опьянения, в 23 часа 05 минут от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вопреки доводам жалобы, причины остановки транспортного средства, основания направления Эльхенди на освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также доводы относительно непонимания Эльхенди происходящего были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. В частности, правомерность действий сотрудников ГИБДД и обоснованность квалификации действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, участвовавших в качестве понятных, и непосредственно самих сотрудников ДПС, а также просмотренным в судебном заседании видеоматериалом.

Все доводы жалобы фактически сводятся к непониманию Эльхенди происходящего, как гражданина, родным языком которого является «арабский».

Вместе с тем, как следует из вышеуказанной видеозаписи, а также анализа составленных инспектором протоколов и полученных в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаний, каких-либо заявлений о непонимании происходящего, значения задаваемых вопросов Эльхенди не делал. Напротив, как правильно отметил мировой судья, на видео прослеживается абсолютное восприятие Эльхенди ситуации, адекватный ответ на вопрос сотрудника о необходимости пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, из просмотренной записи видно, что настаивать на проведении медицинского освидетельствования он начал уже после составления должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры протокола об административном правонарушении, и только после объяснения ему понятым, что его отказ повлечет лишение права управления транспортными средствами.

Понимание русской речи, даже специфических слов и выражений объективно видно непосредственно и в ходе рассмотрения настоящего дела, на что указывал и мировой судья.

В судебном заседании 24.10.2019г. защитник Эльхенди объяснял, что слово «освидетельствование» для говорящего на арабском языке непонятно, поскольку звуки русского языка на арабском языке звучат иначе.

Вместе с тем, в судебном заседании Эльхенди так и не смог объяснить, что ему непонятно в выражении «пройти освидетельствование» и какое такое особенное звучание данные слова приобретают в арабском языке.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином РФ с 2016г, а получение гражданства в силу положений действующего законодательства предполагает проверку знаний русского языка. 08.10.2016г. на территории РФ им было получено водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории ВВ1, для чего он проходил обучение и сдавал соответствующие экзамены, в том числе на проверку знаний Правил дорожного движения РФ.

Исходя из установленного очевидно, что доводы жалобы надуманы, расцениваю их как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Довод жалобы о неупотреблении Эльхенди алкоголя в силу особенностей вероисповедания правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, справедливо и соразмерно содеянному. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 02.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Эльхенди ГМСАМ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В.Дробышева