№12-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тюмень 18 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.

с участием:

Защитника юридического лица по доверенности - ФИО1,

Представителя административного органа- ФИО2,

Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы №13 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «СибЭнергоСервис» на постановление главного государственного инспектора Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы №13 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 от 13.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, -

У с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы №13 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 от 13.03.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СибЭнергоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, за то, что 20 февраля 2018 года в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности установлено, что в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ООО Управляющая компания «СибЭнергоСервис», указанное юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, а именно: допустило устройство на лестничных клетках и поэтажных коридорах первого и второго подъезда с 1 по 17 этажи, кладовых и других подсобных помещений, в нарушение п.п. К п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО УК «СибЭнергоСервис» обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, вынести определение о приостановлении исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Указывал, что Обществом были предприняты все возможные меры по предотвращению нарушения, а именно: проводилась разъяснительная работа с собственниками жилых помещений многоквартирного дома о запрете самовольной установки дверей и других блокирующих устройств в подъездах, вывешивались информационные письма, направлялись предписания о демонтаже незаконно установленных конструкций, инициировано проведение общего собрания собственников, которое приняло решение об использовании общего имущества в личных целях, то есть разрешило устройство кладовых. В жалобе указано, что поскольку приказом ООО УК «СибЭнергоСервис» ответственным лицом за пожарную безопасность назначен главный энергетик ФИО4, привлечение юридического лица к административной ответственности является незаконным, допущено процессуальное нарушение; а также обращено внимание, что обжалуемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в настоящее время утратила силу. 

В письменном дополнении к своей правовой позиции в судебном заседании защитник Общества ФИО1 указал, что вины Общества в данном случае нет, поскольку кладовые и иные помещения оборудованы гражданами с разрешения общего собрания собственников, управляющая компания не вправе демонтировать указанные помещения без согласия собственников, сотрудники МЧС не предприняли мер к установлению непосредственных виновных в нарушении пожарной безопасности лиц. Кроме того, защитник считает, что отсутствует надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о предстоящей проверке и месте проведения проверки, составления протокола, не разъяснены права законному представителю юридического лица; отсутствовала фотофиксация правонарушения, в связи с чем считает результаты проведенной проверки, полученные с нарушением закона, недействительными.

После отложения слушания по делу в связи с необходимостью истребования дополнительных документов в суд поступили возражения по существу жалобы от лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, в котором он просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворении, так как проверка проведена в соответствии с требованиями закона, за незаконно оборудованные кладовые и подсобные помещения ответственность несет управляющая компания, которая сведений о праве собственности граждан на эти кладовые и иные помещения не предоставила и не обеспечила доступ проверяющих в указанные помещения Обязательная фотофиксация правонарушений законом не предусмотрена, все необходимые сведения отражены в акте проверки. 

В судебном заседании защитник ООО УК «СибЭнергоСервис» ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что общее имущество жилого дома жильцы дома заняли самовольно, на общем собрании решили разрешить использовать места общего пользования для оборудования кладовых и подсобных помещений в личных целях. Кладовые помещения оборудованы под лестницей и возле мусоропровода, не препятствуют тушению пожара, не перекрывают пожарные выходы, датчики пожаротушения, не препятствуют эвакуации граждан в случае пожара. Также защитник сообщил, что Обществом предпринимались меры к установлению собственников кладовых и других помещений, оборудованных в местах общего пользования, чтобы затем обратиться в суд с исками о ликвидации кладовых, но установить собственников не представилось возможным, а демонтировать самостоятельно самовольно оборудованные помещения Общество не может, во избежание нарушения прав граждан- собственников общего имущества дома, и утраты их имущества, хранящегося в кладовых. Защитник считает, что вины ООО «УК «СибЭнергоСервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения нет. 

Также в случае несогласия с его доводами защитник просил снизить назначенный Обществу штраф до 75000рублей, то есть ниже минимального предела.

Представитель административного органа ФИО2 в первом судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, оснований для отмены постановления не находит, привела обоснования законности проведенной проверки и вынесенного решения, пояснив, что проверка проводилась по жалобе жильцов дома и согласована с прокурором округа. 

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы №13 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 с доводами жалобы не согласен, просит обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные копии документов, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и частями 6, 6.1, 7 указанной статьи.

Согласно ст. 1 федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее -Правила противопожарного режима).

Согласно подпункту «к» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Кроме того, в соответствии со СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принят постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7) в объеме лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме охраны.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Калининского административного округа г. Тюмени ФИО3 от 16 февраля 2018 года проведена внеплановая проверка фактов нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, который находится в управлении ООО УК «СибЭнергоСервис» (л.д. 37-38).

При проведении проверки установлено, что в нарушение подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима допущено устройство кладовых в местах общего пользования жилого дома (1 и 2 подъезды с 1 по 17 этаж) (л.д. 39-40), ООО УК «СибЭнергоСервис» выдано предписание № 13/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.41-42).

По указанному факту 21 февраля 2018 года государственным инспектором Калининского административного округа г. Тюмени в отношении ООО УК «СибЭнергоСервис» составлен протокол об административном правонарушении, постановлением должностного лица административного органа от 13 марта 2018 года ООО УК «СибЭнергоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и объяснений защитника ООО УК «СибЭнергоСервис» о том, что Управляющая компания предприняла все возможные меры по недопущению установки кладовых помещений в местах общего пользования общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Арктическая, д. 7, однако жильцы приняли обратное решение и разрешили использовать общее имущество в личных целях, не смотря на то, что в ряде случаев установка кладовых собственниками происходит в нарушение действующих норм; что у управляющей компании отсутствует информация о лицах, установивших кладовые, для подачи исковых заявлений о демонтаже или устранении нарушений; что управляющая компания не имеет полномочий по самостоятельному демонтажу кладовых помещений, так как имеется протокол общего собрания собственников, разрешающий использование мест общего пользования в личных целях, а кладовые являются частной собственностью жильцов, и что в нарушении Правил пожарной безопасности нет вины Управляющей компании - противоречат представленным материалам дела и действующему законодательству. 

Так, согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «Е» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что бремя содержания общедомового имущества ложится на управляющую организацию, в том числе это в полной мере касается и реализации мер пожарной безопасности. 

Доводы управляющей компании о том, что нарушения требований пожарной безопасности допущено собственниками помещений в многоквартирном доме и обязанность по устранению выявленных нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие, основаны на неверном толковании норм права, так как, исходя из смысла вышеперечисленных правовых норм, ответственность за противопожарную безопасность в обслуживаемом доме несет Управляющая компания. Сведений о том, что у УК «СибЭнергоСервис» имелись какие -либо неустранимые препятствия для устранения допущенных нарушений, принятия мер к демонтажу незаконно оборудованных кладовых в местах общего пользования, для обращения в суд с исками к собственникам жилых помещений о демонтаже кладовых либо сносе их за свой счет, суду не представлено. 

Доводы представителя ООО УК «СибЭнергоСервис» о том, что представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте проведения проверки, составлении протокола и рассмотрении дела, противоречат имеющимся материалам дела, административным органом соблюдены требования по надлежащему извещению юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, что подтверждается участием представителя ООО УК «СибЭнергоСервис» при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки был ознакомлен делопроизводитель ФИО5, на распоряжении имеется отметка о его получении ООО УК «СибЭнергоСервис» 20.02.2018 г. При проведении проверки, как следует из акта проверки, присутствовали главный энергетик и начальник участка ООО УК «СибЭнергоСервис». 

Права, предусмотренные ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, представителю ООО УК «СибЭнергоСервис» были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких либо препятствий для дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении у представителя ООО УК «СибЭнергоСервис» не имелось. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа, не имеется.

Тот факт, что отсутствовала фотофиксация правонарушений в ходе проведения проверки с присутствием сотрудников УК и не были представлены фотоматериалы, подтверждающие совершение правонарушения, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления в связи с тем, что по смыслу закона фото-, видеофиксация доказательств осуществляется при необходимости и не является обязательной при осуществлении процессуальных действий (ст.26.6 ч. 2 КоАП РФ).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 14 от 13.03.2018 годы главным государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 13 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 была допущена техническая ошибка, вместо ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было указана ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее определение на основании ст.29.12.1 КоАП РФ, которое было направлено почтой в ООО УК «СибЭнергоСервис», следовательно, указанное обстоятельство также не может служить основанием для отмены постановления о привлечении ООО УК «СибЭнергоСервис» к административной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что виновность юридического лица – ООО Управляющая компания «СибЭнергоСервис» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО УК «СибЭнергоСервис» (ООО УК «СЭС») от 22 августа 2014года; 

- договором управления многоквартирным домом № 7-У/2015 от 01 августа 2015года; 

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО УК «СЭС» от 16 февраля 2018г.( л.д. 37-38);

- актом проверки органом государственного контроля( надзора) от 20-21 февраля 2018г.( л.д.39-40);

- протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2018года( л.д.34);

- протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...>, от 14 сентября 2017года ( л.д.8), из которого следует, что Управляющая компания знала о незаконном решении общего собрания об оборудовании кладовых помещений в лифтовом холле, между коридором и аварийным выходом, но не препятствовала его реализации.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется. Суд признает представленные в деле доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обществом требований пожарной безопасности, не представлено.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО УК «СибЭнергоСервис» обжалуемым постановлением обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у суда не имеется.

Иная оценка ООО УК «СибЭнергоСервис» обстоятельств дела и представленных доказательств сводится к субъективной трактовке обстоятельств дела и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Действия ООО УК «СибЭнергоСервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, так как нарушением требований пожарной безопасности непосредственно создана угроза жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 13 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника 

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья подпись Г.Г. Черкасова

Решение вступило в законную силу 07.11.2018 года. Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 12-540-18 в Калининском районном суде г.Тюмени.

Судья Г.Г. Черкасова