Мировой судья Грищукова В.А. КОПИЯ

Дело № 12-251/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2024 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

защитника Осинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осинцева А.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 29.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Осинцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении указано место его составления 

<

адрес>Б, хотя в действительности протокол был составлен в ОМВД России «Пермский» по адресу: 

<

адрес>, что влечет признание протокола недопустимым доказательством; сотрудниками ГАИ была проигнорирована просьба ФИО2 о направлении его на медицинское освидетельствование; мировым судей в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, но не разрешено ходатайство защитника прослушать аудиозапись опроса, чем нарушено право ФИО2 на защиту; мировым судьей в постановлении не в полном объеме изложены пояснения ФИО2 относительно находящихся в автомобиле бутылок; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется исправление в написании государственного регистрационного номера автомобиля, а именно при указании региона цифра 3 исправлена на цифру 5, данное исправление произведено в отсутствие правонарушителя, другой пастой, не заверено подписью должностного лица, что влечет признание протокола недопустимым доказательством; мировым судьей при вынесении решения не обращено внимание на показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что ФИО1 при разговоре с сотрудниками ГАИ просил об оказании скорой помощи, что было проигнорировано сотрудниками ГАИ.

ФИО2 и защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО2, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. ФИО2 на 

<

адрес>Б 

<

адрес>, управляя автомобилем «DATSUN ON DO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 20.09.2024, где изложено существо допущенного ФИО2 нарушения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. при ведении видеозаписи ФИО2 отстранен от управления автомобилем, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ведении видеозаписи ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер 6810 с заводским номером ARСB-0274 (л.д. 7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8) 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- видеозаписями, на которых зафиксировано проведение административных процедур в отношении ФИО2 (л.д. 12); 

- показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД «Пермский» ФИО7 данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО8 несли службу на территории 

<

адрес>, в ходе патрулирования около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> был замечен автомобиль «DATSUN ON DO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался задним ходом. Инспектор ФИО8 подошел к автомобилю для проверки документов. Водителем автомобиля оказался ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В патрульном автомобиле ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. В ходе составления процессуальных документов ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России «Пермский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО2 требовал вызвать скорую помощь, указывая, что у него сахарный диабет. В ОМВД ФИО2 была вызвана скорая помощь, оснований для госпитализации не имелось. Протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в ОМВД России «Пермский», но в самом протоколе он ошибочно указал 

<

адрес>, поскольку ФИО2 активно препятствовал составлению протокола. Ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора последнего не имеет.

- аналогичными показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД «Пермский» ФИО8, данными в судебном заседании у мирового судьи, при этом инспектор дополнил, что именно он подходил к автомобилю ФИО2 для проверки документов, в ходе общения с последним почувствовал запах алкоголя, а также видел, что в автомобиле ФИО2 находятся бутылки со спиртным. 

ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в исследуемый период времени автомобилем не управлял, при составлении процессуальных документы ему не разъяснены права, отказано в оказании медицинской помощи, сотрудники ГИБДД вымогали у него денежные средства. 

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина по адресу: 

<

адрес>Б видел автомобиль ФИО2 и как ФИО2 общается с сотрудником ГИБДД, ФИО2 устойчиво стоял на ногах, речь была внятной, он слышал, что ФИО2 просил вызвать ему скорую помощь. 

Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО2 управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и причины отстранить ФИО2 от управления транспортным средством. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на месте, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует закону. 

Факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и подтверждается исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Причины отказа для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения. 

Процессуальных нарушений при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел и правильно квалифицировал его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2, озвученные в судебном заседании у мирового судьи, о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, а также содержанием представленной сотрудниками полиции видеозаписи. Оснований полагать, что показания сотрудников ДПС являются недостоверными, данными в связи с заинтересованностью в исходе дела, не имеется. Показания сотрудников ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ДПС в судебном заседании не установлено. При этом в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем. 

Доводы ФИО2 о том, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается собранными по делу доказательствами, которые были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у судьи районного суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не отражены пояснения ФИО2 относительно находящихся в автомобиле бутылок подлежат отклонению, как не имеющие отношения к существу дела. 

Неверное указание инспектором ДПС места составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, который восполнен мировым судьей при рассмотрении дела по существу путем допроса должностного лица ОМВД ФИО7 Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит исправлений, влияющих на существо процессуального документа, в связи с чем является допустимым доказательством. 

Утверждение ФИО2 о неоказании ему медицинской помощи, поскольку вместо врача приехал фельдшер, опровергается показаниями инспектора ФИО3 о том, что ФИО2 по его просьбе была вызвана скорая медицинская помощь, оснований для госпитализации не имелось. 

Показания свидетеля ФИО6 мировой судья обоснованно расценил, как недопустимое доказательство, поскольку не представлен оригинал опроса, ФИО10 не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не представлено документов, удостоверяющих личность свидетеля. Судья районного суда соглашается с такой оценкой. По этим же причинам не имелось оснований для прослушивания аудиозаписи опроса ФИО10

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 устойчиво стоял на ногах, его речь была внятной, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Ходатайства участников процесса мировым судьей разрешены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Осинцева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело 

об административном правонарушении № 5-937/2024

МССУ № 6 Пермского судебного района Пермского края