Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 марта 2017 года.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника Шагдаровой Д.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 264/2017 в отношении ФИО1, .... ранее не судимого,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29 января 2017 года в дневное время подсудимый ФИО1, находился в гостях по адресу: 

<

адрес обезличен>, у своего знакомого Б., где совместно с последним в комнате распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и Б. уснули в комнате на диване. Через некоторое время ФИО1 проснулся и увидев, что Б. нет рядом, прошел в другую комнату, где спал Б. и попытался разбудить его. Находясь в комнате, ФИО1 в шкафу на полке через стеклянную дверцу увидел золотой браслет, принадлежащий Б. в этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение золотого браслета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, 29.01.2017 года около 17 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, крепко спит и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к шкафу, открыл стеклянную дверцу и взял золотой браслет, 585 пробы, весом около 21.39 грамма стоимостью 55 ООО рублей, принадлежащий Б., положил его в карман своей одежды и вышел из комнаты. Затем, зашел в комнату, где ранее распивал спиртное с Б. и лег спать на диван. Около 18 часов ФИО1 проснулся, оделся и около 18 часов 10 минут 29.01.2017 года вышел из квартиры, с указанным золотым браслетом скрывшись и распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил золотой браслет 585 пробы, весом около 21.39 грамма, стоимостью 55 000 рублей, принадлежащий Б. причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в краже с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и показал суду, что 29 января 2017 года находясь в гостях в гр.Б. по адресу: 

<

адрес обезличен> распивал с последним спиртные напитки, после чего они оба уснули. Проснувшись в вечернее время, он обнаружил, что Б. спит. Около 17 часов он прошел в другую комнату, где в шкафу на полке за стеклянной дверцей увидел золотой браслет и решил его похитить. Открыв дверцы шкафа, он похитил с полки золотой браслет и положил его в карман одежды, после чего, когда проснулся Б. ушел из квартиры, а в дальнейшем продал похищенный браслет в ломбард «Адамант», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> по паспорту своего знакомого А. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б. о том, что 29.01.2017 года к нему в гости пришел Прудкой по адресу: 

<

адрес обезличен>, где совместно с последним они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он и Прудкой уснул. Проснулся он около 18 часов. В это время проснулся и Прудкой. После чего около 18 часов Прудкой оделся и ушел из его квартиры. 1.02.2017 года он находился дома и хотел надеть свой браслет, однако обнаружил, что золотой браслет, который лежал в комнате в шкафу на полке, за стеклянной дверцей, отсутствует. В краже браслета он стал подозревать Прудкой. После чего он связался с Прудкой и спросил у Прудкой не брал ли тот его золотой браслет, так как больше не кому его было взять. Прудкой не стал отпираться и признался ему в краже, однако Прудкой сказал ему, что вернуть вещь он не может, поскольку продал его, а деньги потратил. Он дал Прудкой несколько дней, чтобы тот вернул ему его вещь, при этот он сказал Прудкой, что если он не вернет браслет, то он обратиться в полицию. Спустя несколько дней Прудкой сказал ему, что выкупать браслет он не будет, так как у него просто нет на это денег. После чего он обратился в полицию. В результате преступления у него был похищен золотой браслет, весом около 22 грамм, 585 пробы, длиной около 22 см., браслет он оценивает в 55 ООО рублей. Ущерб является для него значительным. Аналогичные показания потерпевший Б. дал в присутствии ФИО1 в ходе очной ставки (л.д. 80-83);

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей А. (л.д. 49), П. (л.д. 57), Ш. (л.д. 60), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля А. следует, что 31 января 2017 года он по просьбе знакомого ФИО1 продал по своему паспорту браслет в ломбард «Адамант», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Деньги и договор он отдел ФИО1 данные показания свидетель А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 52-53);

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 является ее мужем. 30 января 217 года в дневное время она обнаружила у них дома в шкафу золотой браслет, который им не принадлежит. Ее муж- ФИО1 пояснил, что данный браслет он взял в знакомого и завтра вернет. Через несколько дней он узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил кражу, данный факт подтвердил и сам ФИО1

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает в ломбарде «Адамант», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. 31.01.2017 года в дневное время гр.А. по своему паспорту заложил в ломбард золотой браслет весом около 21.39 грамм, проба 585 за 25000 рублей, о чем был составлен договор краткосрочного займа под залог имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания вышеприведенных свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, суд их находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с признательными показаниями подсудимого и объективно подтверждаются доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-10) в ходе которого, была осмотрена 

<

адрес обезличен> г. Иркутска, и установлено место совершения кражи;

- протоколом выемки, в ходе которой (л.д. 36-38) у подозреваемого ФИО1 изъят договор краткосрочного займа; который согласно, протокола был осмотрен (л.д. 64-7);

-в ходе выемки (л.д. 62—63) у свидетеля Ш. изъят золотой браслет, договор краткосрочного займа, которые осмотрены (л.д. 64-7); и как следует из протоколом предъявления предметов для опознания среди других аналогичных предметов золотой браслет был уверенно опознан потерпевшим Б.(л.д.73-75);

-протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 39-45) с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника указал, когда и при каких обстоятельствах им совершена кража имущества гр. Б., указал, куда продал похищенное имущество;

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества гр.Б., с причинением значительного ущерба на сумму 55000 рублей.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, кроме того, подсудимый распорядился похищенным имуществом как своим собственным в короткий промежуток времени, после совершения преступления.

У потерпевшего ФИО2 было похищено имущество, представляющее для него высокую потребительскую ценность, стоимость этого имущества составляет 55000 рублей, безусловно, является значительным и значимым, с учетом его имущественного положения, т.к. он получает невысокую заработную плату, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, 

признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, и относится, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он женат, на своем иждивении имеет двух малолетних детей, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы условно отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд, с учетом личности ФИО1, который не работает, посредственно характеризуется не усматривает для назначения более мягких видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. 

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно – осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении- по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: золотой браслет –оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, два договора краткосрочного займа –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий