Дело №

УИД 03RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО9 - ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион-3» о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО СЗ «Унистройрегион-3» о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истец состояла в браке с ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь ФИО1. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал своей дочери ФИО2 в дар денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на приобретение недвижимости. Волеизъявление было направлено на приобретение недвижимости истцом, но при заключении договора ФИО3 обманул истца и заключил договор с ООО СЗ «Унистройрегион-3» на свое имя. 

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве N№ от ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости Объекта долевого строительства оплачивается за счет собственных денежных средств Участника в размере 496 073,00 руб., а 524 527 руб. уплачивается за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть стоимости Объекта в сумме 5 783 400,00 рублей предоставляется за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Всего цена договора составила 6 804 000 рублей. Однако ФИО3 согласия ФИО2 на заключение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не получил. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ за номером №. По сведениям Росреестра к документам о регистрации ДДУ приложено лишь свидетельство о браке ФИО10.

Имеющийся в распоряжении истца договор не подписан сторонами, печати отсутствуют, договор не прошит и не пронумерован, не заверен подписями и печатями, отсутствуют отметки о его государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион-3» лично с просьбой предоставить договор, однако истцу было отказано в предоставлении информации по договору, ссылаясь на то, что истец не является стороной сделки, она заключена с ФИО3 и истец к ним никакого отношения не имеет. Копия договора получена истцом из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которое рассматривалось в Кировском районном суде г. Уфы. В связи с тем, что ФИО3 в итоге не удалось завладеть средствами материнского капитала, по договору участия в долевом строительстве образовалась задолженность, которую ФИО3 не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве N° № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. ДД.ММ.ГГГГ. за номером № Основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора явилась просрочка внесения платежа более чем два месяца. Истцу стало известно, что в период рассмотрения в Кировском районном суде г. Уфы дела № о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 в обход закона, с противоправной целью - избежать законного раздела совместно нажитого имущества, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион-3» соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2 договора основанием для расторжения является добровольное волеизъявление сторон. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав принято решение о государственной регистрации Соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве № КОММ1-Ж-26 от ДД.ММ.ГГГГ с участником долевого строительства ФИО3 в отношении объекта долевого строительства №. Запись Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве погашена.

Согласно заключения эксперта №-О/с/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость права требования по договору №№ составляет 8 007 000 руб. Таким образом, убытки истца в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве по вине ответчиков составляют 4 003 500 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО СЗ «Угистройрегион-3» в пользу истца в счёт возмещения убытков 4 003 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 025 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры, являвшейся предметом договора долевого участия в строительстве № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, указывая на то, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, на дату подписания соглашения о расторжении о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена не была, что свидетельствует о недействительности соглашения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ФИО9 полагал исковые требования необоснованными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО9, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Применение указанных положений Закона возможно только тогда, когда имеется непогашенная в срок задолженность по уплате цены договора. Об этом свидетельствует то, что законодателем предусмотрен определенный порядок - сначала предупреждение о необходимости оплаты и разъяснении последствий, и, лишь в случае неисполнения - одностороннее расторжение договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Унистройрегион-3» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № КОММ1-Ж-26, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома с подземным паркингом и встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после завершения которого участнику долевого строительства будет передана однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 42,53 кв.м. на 4-м этаже многоквартирного дома по указанному адресу. Стоимость объекта участия в долевом строительстве составляет 6 804 000 руб., из которых 496 073 руб. – собственные денежные средства участника долевого строительства, 524 527 руб. – средства материнского (семейного) капитала, 5 783 400 руб. – целевые кредитные денежные средства, предоставляемые ПАО Сбербанк по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Унистройрегион-3» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участнику долевого строительства возвращаются уплаченные по договору денежные средства в размере 6 279 473 руб. 

В соответствии со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, из совместно нажитого имущества ФИО3 выделено право требования к ООО СЗ «Унистройрегион-3» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 804 000 руб.

Таким образом, право требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО3; у ФИО2 права требования по данному договору отсутствуют, в том числе право на взыскание убытков в связи с расторжением договора. 

При этом не имеет значения, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что на дату заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк не была погашена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион-3» о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.