Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-296/2019

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. на прилегающей территории дома по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ФИО3, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». Автомобиль 

<

данные изъяты> находился без движения. Ответчик нарушил п.п.1.5, 8.12 ПДД. Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ответчик совершил наезд на автомобиль истца. В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП повреждена задняя левая дверь и заднее левое крыло автомобиля истца. В порядке прямого возмещения ущерба он (истец ФИО1) обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и по убытку № перечислило ему страховую выплату в размере 23700 руб., а также выплатило в возмещение утраты товарной стоимости 6100 руб. Он обратился на СТО в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам составляет 54430 руб. Истец получил страховое возмещение в размере 23700 руб. С учетом требований ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, а также разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан гр. А, гр. Б и других» он (истец ФИО1), как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением автомобиля. Ответчик обязан возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением (23700 руб.) и стоимостью устранения повреждений автомобиля, которые он должен будет произвести для ремонта своего автомобиля (54430 руб.), что составляет 30730 руб. Ответчик существенно повредил его автомобиль. При этом он (истец ФИО1) испытывал и испытывает нравственные страдания, поскольку длительное время не может пользоваться автомобилем совместно с членами семьи, с учетом вышеизложенного, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере 1000 руб. В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30730 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1592 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца ФИО1 поступили уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых истец ФИО1, с учетом полученного заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15510 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в уточненном исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15510 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который при судебном разбирательстве полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку гражданская ответственность его доверителя была должным образом застрахована и размер ущерба не превышает размер страхового возмещения, к тому же он полагает, что со стороны истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ФИО3 Заявленные ко взысканию истцом расходы на представителя чрезмерно завышены. В дополнении представитель ФИО4 пояснил, что со стороны его доверителя оплата работы экспертов, осуществивших производство судебной экспертизы не производилась.

3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения ФГУП «Почта России» (распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта). 

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, представленные ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами проверки по факту ДТП, и не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ (предписывающих водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при движении задним ходом убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения (левая задняя дверь, левое заднее крыло) и требует восстановительного ремонта.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району установили, что причиной дорожного происшествия явились действия водителя ФИО3, который сам в ходе проверки и при даче объяснений на месте ДТП не отрицал своей вины в происшедшем ДТП. Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО3 является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между действиями водителя ФИО3 и повреждениями причиненными автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 Закона). Также указанным Федеральным законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан гр. А, гр. Б и других» указывается, что в контексте конституционноправового предназначения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Анализ вышеуказанных требований закона позволяет сделать вывод о том, что истец ФИО1, автомобиль которого в результате происшедшего ДТП получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта, в случае осуществления ФИО3 страхования своей гражданской ответственности - имеет право обратиться за возмещением причиненного ему ущерба либо к страховщику, осуществившему страхование гражданской ответственности ФИО3, либо к страховщику, осуществившему страхование его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, а в случае недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред – к ответчику ФИО3 за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При этом как установлено судом – ответчик ФИО3 при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП указал, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца ФИО1 за возмещением причиненного ему ущерба в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в порядке прямого возмещения ущерба к своему страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия». 

СПАО «РЕСО-Гарантия» по поступившему от ФИО1 заявлению проведена проверка, происшедшее ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 23700 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей и агрегатов). 

Для осуществления ремонта своего транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, истец ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 54430 руб., о чем выдана заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

И поскольку выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Со стороны истца ФИО1, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15510 руб.

При судебном разбирательстве, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, была назначена и проведена в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составила 39210 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, а потому, в том числе и с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает установленным, что разница между страховым возмещением полученным истцом ФИО1 от СПАО «РЕСО-Гарантия» (23700 руб.) и фактическим размером причиненного ему ущерба (39210 руб.) составляет 15510 руб. 

Таким образом, принимая во внимание положения ст.1072 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортного средства, подлежащими удовлетворению в полном размере, то есть в размере 15500 руб. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что его доверитель ФИО3 не может нести ответственность перед истцом, поскольку должным образом застраховал свою гражданскую ответственность и размер страхового возмещения должен в полной мере покрыть убытки истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям закона. При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания возмещает потерпевшему убытки лишь в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа запасных частей и агрегатов, а в случае недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевший может обратиться к виновнику ДТП за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений ст.1072 ГК РФ.

При подаче иска ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование данных требований ФИО1 указано, что в связи с повреждением его автомобиля он испытывал и испытывает нравственные страдания, поскольку длительное время не может пользоваться автомобилем совместно с членами семьи.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вместе с тем, истцом ФИО1, заявившим требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением его автомашины, а также его представителем ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены доказательства причинения ФИО5 действиями (бездействием) ответчика ФИО3 нравственных и физических страданий. Доводы истца, свидетельствуют лишь о нарушении его имущественных прав. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что со стороны истца суду не были представлены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, суд находит возможным в удовлетворении требований истцу ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда – отказать.

Со стороны истца ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований суду представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также чек-ордер ПАО «Сбербанк России» об оплате государственной пошлины по делу в размере 1292 руб. и 300 руб. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ФИО1 при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, а также оплачена государственная пошлина, суд находит данные требования истца обоснованными. При этом учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а также принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, то количество судебных заседаний в которых представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 620 руб. 40 коп., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт». При обсуждении вопроса по оплате услуг экспертов принято решение о возложении данной обязанности на ответчика ФИО3 Вместе с тем, со стороны ответчика оплата работы эксперта по настоящее время не произведена, в связи с чем и в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» экспертиза была проведена без оплаты, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», вместе с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление исполнительного директора ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб. в порядке ст.ст.85,94, 96 ГПК РФ, также к заявлению приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. 

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе возложить на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, в том числе то, что проведение судебной экспертизы по делу назначено по ходатайству стороны ответчика по делу, а при назначении экспертизы, при отсутствии возражений сторон, судом принято решение о возложении обязанности по оплате работы эксперта на ответчика ФИО3, при этом ответчик своей обязанности не исполнил, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ответчика ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы (размер которых полностью подтвержден представленными суду документами) в размере 8000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 15510 руб., расходы на представителя – 5000 руб., государственную пошлину в порядке возврата – 620 руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 16.08.2019.