П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 02 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Романовой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

защитников – адвоката Плигина А.Ю. (в защиту ФИО1),

адвоката Горбач Е.С. (в защиту ФИО2),

адвоката Баранова В.И.(в защиту ФИО3), 

потерпевшего В.П.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО3,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, и ФИО2 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

адрес> в Самаре, вступили друг с другом в сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее В.П., группой лиц, с незаконным проникновением в жилище последнего. Реализуя данный умысел, Холодков, Тонких и ФИО2, действуя согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что в квартире никого нет, удостоверившись, что их действия являются тайными для потерпевшего и окружающих, пришли к квартире 

<

адрес> в Самаре. ФИО1 при помощи имевшихся у него при себе ключей от квартиры В.П. открыл входную дверь, после чего они вместе с Тонких и ФИО2 незаконно проникли в жилище потерпевшего, осмотрев которое, обнаружили ноутбук «Тошиба» стоимостью 24990 рублей. Завладев указанным ноутбуком, Холодкв, Тонких и ФИО2 с места совершения кражи скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинили потерпевшему значительный ущерб в размере 24 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заедании указал, что вину в преступлении признает частично, однако, фактически показал, что кражу ноутбука не совершал. Холодков показал, что ФИО2, Тонких и К. являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у А.П. по адресу: Самара, 

<

адрес> К. ему пояснила, что квартира принадлежит ее дяде, и она в ней проживает. К. указав на находящийся в квартире ноутбук, попросила его сдать ноутбук в ломбард, при этом пояснила, что вещь принадлежит ее дяде, и она с ним сама все вопросы решит. Затем к ним присоединились ФИО2 и Тонких; они вчетвером отдыхали, слушали музыку, пили пиво. Затем К. позвонила подруга, после чего она сказала, что ей срочно нужно уйти. Она отдала ему ключи от квартиры, попросила закрыть дверь, а ключ вернуть ей вечером. Они втроем с ФИО2 и Тонких сразу же собрались и вышли из квартиры. Он закрыл дверь на ключ, и они пошли к их товарищу, однако того не оказалось дома. Тогда он решил сдать ноутбук в ломбард, как и просила его ранее К.. Они вернулись к дому К., он открыл дверь и зашел в квартиру, а ФИО2 и Тонких оставались около двери. Он взял ноутбук, положил его в пакет, вышел из квартиры и закрыл ключом дверь. После этого они все втроем пошли в ломбард, он на свое имя сдал ноутбук за 3000 рублей. ФИО2 и Тонких денег не давал. Деньги они вместе с К. потратили вечером того же дня, когда он возвращал ей ключ.

Однако, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей подругой К. пришел в квартиру В.П., которого К. называла своим дядей. К. открыла дверь своим ключом, вела себя в квартире как хозяйка. Они выпили спиртного, и вскоре к ним пришли ФИО2 и Тонких, после чего они начали распивать алкоголь вчетвером. Через некоторое время К позвонила подруга, и та быстро оделась и ушла, предварительно оставив ему ключ, чтобы он закрыл входную дверь, когда будет уходить. Они так же с Тонких и ФИО2 вскоре оделись, вышли из квартиры, он запер дверь на ключ, и они втроем пошли к их знакомому, проживающему по адресу: Самара, 

<

адрес> В гостях они намеревались продолжить распивать спиртное. Однако, их друга дома не оказалось, а денег на алкоголь у них не было. Кто-то из них предложил вернуться в квартиру В., забрать оттуда ноутбук и сдать его в ломбард. Они вернулись в квартиру, ФИО2 и Тонких прошли в комнату, откуда вынесли ноутбук, а он прошел на кухню, взял пакет. Затем ноутбук поместили в пакет, и они втроем вышли из квартиры; дверь он закрыл на ключ. На такси они доехали до ломбарда, находящегося в 

<

адрес>, он на свой паспорт сдал ноутбук с правом выкупа, за 3000 рублей, после чего они с Тонких и ФИО2 на улице продолжили распивать спиртное.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вышеприведенные показания он давал, так как на него оказывалось психологическое давление оперативных работников, грозивших избить его. Внешности и имен данных лиц он не запомнил, жалоб никуда не писал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что Холодков, Тонких, К. являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ они с Тонких гуляли по улице, когда ему позвонила К. и пригласила к себе в гости. При этом она спросила, нет ли у них денег на спиртное, на что он ответил, что принесут алкоголь с собой. Они пришли к К., проживающей, как она пояснила, у своего дяди. Там они с Тонких, К., а так же присутствовавшим в квартире ФИО1 выпили спиртного. В ходе общения К. спрашивала его – что, по его мнению, можно продать из вещей. Он не стал с ней это обсуждать. Затем К. кто-то позвонил, она сказала, что ей срочно нужно уйти. К. передала ключ от квартиры ФИО1, попросив закрыть дверь, когда они будут уходить. Они так же, после ухода К., оделись, вышли из квартиры; Холодков закрыл дверь на ключ. Когда они вышли на улицу, Холодков сказал, что нужно вернуться в квартиру, забрать ноутбук и сдать его в ломбард, так как якобы его об этом просила К. Они зашли в подъезд, Холодков открыл ключом дверь, зашел в квартиру, а они с Тонких ждали его снаружи. Когда Холодков вынес ноутбук, то вновь закрыл дверь на ключ, они вышли на улицу. Холодков позвонил К., спросил у нее пароль от компьютера, после чего они все втроем поехали в ломбард, где Холодков на свое имя за 3000 рублей сдал ноутбук. После этого они втроем выпили пива и разошлись. Он был уверен, что ноутбук принадлежит К., и ничего противозаконного они не совершают.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Тонких пришли в гости к ФИО4 в квартиру, где она проживает со своим дядей. У К. находился Холодков, и они вчетвером стали распивать спиртное. В какой-то момент К. позвонили, и она сказала, что ей срочно нужно уйти. Она отдала ключ от квартиры ФИО1, пояснив, чтобы все они тоже уходили и закрыли за собой дверь, а сама срочно покинула квартиру. Они вышли, Холодков закрыл дверь на ключ, и они втроем пошли к своему знакомому. Однако того дома не оказались, денег у них не было, и они решили украсть ноутбук, который был в квартире К.. При этом Холодков звонил К. и говорил, что заложит свой телефон, чтобы получить деньги, однако, как пояснил сам Холодков, К. предложила ему заложить ноутбук из квартиры. Он не хотел участвовать в этом, стал отговаривать ФИО1, но тот его не послушал. Они втроем пришли к квартире К.; Холодков, открыв ключом дверь, зашел в квартиру, взял ноутбук. Они с Тонких вошли в квартиру за компанию, сами ничего не брали. Затем они все втроем на такси поехали к ломбарду, расположенному по адресу: 

<

адрес> где Холодков по своим документам за 3000 рублей сдал ноутбук. Получив деньги, они пошли во двор распивать спиртное. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что вышеприведенные показания он давал, так как на него оказывалось психологическое давление оперативных работников, угрожавших ему избиением. Внешности и имен данных лиц он не запомнил, жалоб никуда не писал, почему – пояснить не может.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 гулял в районе Промышленного ЗАГСа, когда ему позвонила его знакомая К., пригласившая их к себе в гости. Они с ФИО2 пришли к К. в квартиру, которая, как пояснила К., принадлежит ее дяде. Кроме него и ФИО2 у К. находился их общий знакомый Холодков. Они стали распивать спиртное, в процессе чего К. предложила продать что-нибудь из имущества, находящегося в квартире. Затем ей кто-то позвонил, К. сказала, что срочно уходит, и оставила ФИО1 ключ от квартиры, чтобы он, когда они будут уходить, закрыл за собой дверь. Они практически сразу вышли вслед за К.; Холодков закрыл дверь на ключ. Когда они вышли на улицу, Холодков сказал, что ему необходима связь с интернетом, в связи с чем предложил вернуться в квартиру и забрать имевшийся там ноутбук. Как поясняла ранее К. ноутбук принадлежит ее дяде. Холодков сказал, что К. просила его заложить ноутбук в ломбард. Они втроем вернулись к квартире дяди К., Холодков открыл ключом дверь, один зашел в квартиру, а они с ФИО5 оставались за дверью. Вынеся ноутбук, Холодков закрыл входную дверь на ключ. После этого они втроем отнести ноутбук в ломбард, при этом Холодков пояснял, что он намерен впоследствии выкупить ноутбук, получив деньги от того, что заложит свой телефон. На полученные ФИО1 деньги они купили спиртного, выпили на улице и разошлись по домам. Он был уверен, что К. имеет право распоряжаться ноутбуком и она, в свою очередь, разрешила его заложить ФИО1.

Из показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пришли в гости в квартиру дяди их знакомой – К. где совместно с последней и ФИО1 распивали спиртное. Затем К. позвонила подруга, и К. сказала, что ей срочно нужно уйти, при этом она им велела так же одеваться и уходить. Холодкову она оставила ключ от квартиры, чтобы тот ее запер. Через несколько минут после ухода К. они втроем вышли на улицу, пошли к своему знакомому, но того не оказалось дома. Холодков предложил вернуться в квартиру и забрать ноутбук. Они все совместно решили сдать ноутбук в ломбард, чтобы получить деньги на алкоголь. Они все втроем зашли в квартиру дяди К., забрали ноутбук, вышли из квартиры, и Холодков запер дверь на ключ. На улице Холодков позвонил К. и спросил пароль от компьютера. Получив ответ, он спросил их с ФИО2, каковы будут их дальнейшие действия, на что кто-то из них предложил на такси поехать в ломбард по адресу: 

<

адрес> и сдать ноутбук. Приехав к ломбарду, он остался на улице, а Холодков с ФИО2 зашли внутрь. От ФИО1 ему известно, что тот сдал за 3000 рублей ноутбук по своему паспорту. На вырученные деньги они купили спиртное и стали распивать его о дворе одного из домов. 

В судебном заседании ФИО3 показал, что указанные показания он не подтверждает, он их давал, когда был нетрезв, хотел спать и не понимал сути производимого с его участием следственного действия. При этом на него оказывалось психологическое давление оперативных работников, обещавших его отпустить домой в случае дачи им признательных показаний. Внешности и имен данных лиц он не запомнил, жалоб никуда не писал.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший В.П. в судебном заседании показал, что он проживает пол адресу: 

<

адрес> К. является его бывшей сожительницей, проживавшей некоторое время совместно с ним, в связи с чем он ей передал ключ от входной двери квартиры. Поскольку часть вещей К. оставалась в его квартире, он не забирал у нее ключ, чтобы К. могла увезти свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, закрыл дверь за ключ. Вечером того же дня он вернулся домой, обнаружил, что входная дверь не заперта, и из квартиры исчез принадлежащий ему ноутбук стоимостью 24990 рублей. По данному поводу он обратился с заявлением в полицию. От К. ему стало известно, что ноутбук украли ее знакомые, которых она сама ДД.ММ.ГГГГ привела домой. Размер ущерба доля него значителен, поскольку его месячный доход составляет 20 000 рублей. В настоящее время ноутбук ему возвращен, в связи с чем исковых требований он не предъявляет.

Свидетель А.П. в судебном заседании показала, что потерпевший В. является ее бывшим сожителем. Ключ от его квартиры оставался у нее, поскольку часть своих вещей, находившихся в квартире В. по адресу: 

<

адрес>, она еще не забрала. ДД.ММ.ГГГГ утром она попросила своего знакомого ФИО1 съездить вместе с ней к В., чтобы перевезти ее вещи домой. Приехав в квартиру, они стали там распивать спиртное, а спустя некоторое время позвонили своим знакомым Тонких и ФИО2, чтобы те так же приехали к ним. По приезде Тонких и ФИО2 они все вчетвером продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время ей позвонила ее подруга, с которой они решили встретиться. Она сказала, что ей срочно нужно уйти, при этом оставила ключ ФИО1, велев уходить и закрыть за собой дверь, а ключ потом привезти ей. После этого она ушла на встречу с подругой. Примерно через 15 минут ей позвонил Холодков, который спросил у нее пароль от ноутбука, пояснив, что ей нужно войти в интернет. Она поняла, что он хочет только воспользоваться ноутбуком, в связи с чем сообщила пароль. Вечером того же дня Холодков встретился с ней, отдал ей ключ, а так же сообщил, что он со своими друзьями, которые были с ней в квартире В., украли ноутбук и сдали его в ломбард. Холодков пообещал, что выкупит его, но не сделал этого. Разрешения забирать ноутбук и другие вещи из квартиры потерпевшего она никому не давала, и никого не просила закладывать его в ломбард. О совершенной краже узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, когда ноутбук уже был сдан в ломбард.

Свидетель О.А. в судебном заседании показала, что подсудимые и К. являются ее знакомыми. В начале ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор между К. и ФИО1; Холодков обещал К. выкупить ноутбук, заложенный им в ломбард. Как она поняла из разговора, речь шла о ноутбуке, принадлежащим деде К.. По факту кражи у потерпевшего она пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Самара, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал на комиссию ноутбук «Тошиба»; был ли данный гражданин один, он пояснить не может, так как в магазине большой поток посетителей.

Согласно заявления В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из его квартиры.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры потерпевшего, откуда совершена кража.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине (ломбарде) по адресу: 

<

адрес>, был изъят ноутбук «Тошиба», заложенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор комиссии.

Как видно из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал на комиссию ноутбук «Тошиба», с ценой реализации товара 3100 рублей, с правом продажи с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка у потерпевшего товарного чека и гарантийного талона на похищенный у него ноутбук.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр ноутбука «Тошиба», документов на него, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколами очных ставок между К. и ФИО2, К. и Тонких, К. и ФИО1, свидетель К. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Свидетель ФИО4 показала, что, передавая подсудимым ключ от квартиры потерпевшего, она просила их закрыть дверь после своего ухода. Подсудимые Холодков, Тонких и ФИО2 указали, что действительно, покинули квартиру практически сразу после ухода К.. Они вышли из квартиры, и Холодков закрыл входную дверь на ключ. Однако, как следует из показаний всех троих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, в присутствии защитников, они, не застав дома своего знакомого, и не имея денег на алкоголь, вновь решили вернуться в квартиру потерпевшего, чтобы похитить ноутбук. Законного права проникновения в жилое помещение при указанных обстоятельствах они не имели, поскольку ни потерпевший, ни К., которая, как они полагали, имела право пользования данным жилым помещением, не давали им разрешения на повторное проникновение в квартиру. Показания подсудимых однозначно указывают на то, что они предварительно вступили друг с другом в сговор на совершение кражи ноутбука, и совместно, в группе друг с другом, реализовали данный умысел, после чего поехали в ломбард и на вырученные за ноутбук деньги приобрели алкоголь для совместного распития. Доводы ФИО1, Тонких и ФИО2 о том, что указанные показания были ими даны вследствие оказанного на них психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции представляются голословными, поскольку не подтверждены никакими объективными данными. Допросы производились следователем, в присутствии защитников, никаких замечаний о нарушении прав допрашиваемых, в протоколе не содержится. Оснований сомневаться в добросовестности и профессионализме адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1, Тонких и ФИО2, у суда не имеется. Обращений и жалоб от подсудимых в надзорные, судебные органы на незаконность действий сотрудников полиции не поступало. Суд полагает, что показания ФИО1, Тонких, ФИО2, данные ими при допросах в качестве подозреваемых, являются правдивыми и достоверными, поскольку они сообразуются с иными фактическими данными при делу, нашедшими объективное подтверждение. Сомневаться в правдивости показаний К. у суда так же нет оснований, поскольку данный свидетель правдиво давала показания и о своих противоправных действиях, совершенных в отношении потерпевшего, за что так же была привлечена к уголовной ответственности, при этом ее пояснения относительно кражи ноутбука на всем протяжении предварительного следствия, в суде были последовательными, логичными, соотносящимися с другими доказательствами по делу. Потерпевший показал, что К. ему непосредственно сразу после обнаружения им кражи пояснила, что хищение ноутбука совершили ее знакомые, которых она привела к нему домой ДД.ММ.ГГГГ. Данными лицами являются подсудимые. Судом признается, что потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества превышает размер месячного дохода В..

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, -- преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также их личности.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Холодков указал, что вину в преступлении признает частично, в ходе предварительного следствия он написал чистосердечное признание в совершении преступления, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Так же смягчающими обстоятельствами признается то, что Холодков оказывает помощь пожилой матери-инвалиду и отцу пенсионного возраста. Так же судом учитывается состояние здоровья ФИО1

Холодков имеет судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного следствия он написал чистосердечное признание в совершении преступления, так же он страдает 

<

данные изъяты>; указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

Тонких имеет судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

ФИО2 в ходе предварительного следствия он написал чистосердечное признание в совершении преступления, он является участником боевых действий на Северном Кавказе, ветераном боевых действий; у него имеется инвалидность 

<

данные изъяты>, так же он имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

ФИО2 дважды судим за умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку все подсудимые не признают вины в совершении преступления, то факт их пребывания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сам по себе не может быть признан судом отягчающим обстоятельством, поскольку достоверно не подтверждено, что нахождение ФИО1, ФИО2 и Тонких в указанном состоянии способствовало совершению ими кражи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, суд полагает, что для достижения целей наказания им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в полной мере способствовать их исправлению, не окажет должного профилактического воздействия относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

При этом, оснований для применения норм права, установленных статьями 64, 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая все данные о личностях подсудимых в совокупности, в том числе, данные об их материальном положении, суд не усматривает необходимости назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, определяя размер наказания, принимая во внимание все данные о личностях подсудимых Тонких, ФИО1, ФИО2 в совокупности, учитывая роль каждого в преступлении, фактические обстоятельства совершения ими кражи, полагает возможным в отношении ФИО2 и ФИО3 применить положения части 3 ст. 68 УК РФ, и, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, назначить наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения такого положения закона в отношении ФИО1 суд не находит.

Кроме того, поскольку ФИО1, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд отменяет ему условное осуждение по приговору Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом имеющихся отягчающих обстоятельств, не находит законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии особого режима.

Наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачесть время их пребывания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-- копию договора комиссии, товарный чек, гарантийный талон, хранящиеся при уголовном деле, - оставить вместе с настоящим уголовным делом;

-- ключ от квартиры и ноутбук, хранящиеся у потерпевшего, -- оставить в распоряжение В.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева