УИД 05RS0038-01-2019-007142-56

Номер дела в суде первой инстанции 2-3086/2022

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-1839/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., рассмотрев частную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО5 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств нежилое строение – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор АНО «Независимая судебно-экспертная компания» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, мотивировав заявление тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3086/2022 по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 о признании самовольной постройкой и ее сносе экспертами АНО НСЭК была выполнена и направлена в адрес Верховного суда Республики Дагестан судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № 59/22 от 20.09.2023 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 1 августа 2025 г. постановлено:

«Заявление генерального директора АНО «Независимая судебно-экспертная компания» ФИО4 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН №) в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная компания» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы № 59/22 от 30.05.2025 г. по гражданскому делу № 2-3086/2022 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На указанное определение представителем Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в обоснование которой указывает на неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статья 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что исковые требования Администрации г. Махачкалы, на которую судом возложена оплата расходов за проведенную судебную экспертизу, связаны с признанием самовольной постройкой и ее сносе, принадлежащей ответчику и вопросы поставленные эксперту, заключались в соответствии или несоответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Доказательств возмещения эксперту стоимости экспертизы, как и доказательств внесения средств на производство экспертизы на соответствующий депозитный счет, суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая спор по заявлению эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что издержки, понесенные в связи с проведением указанной экспертизы, связаны с рассмотрением гражданского дела, исковые требования и апелляционное обжалование по которому были инициированы – Администрацией г. Махачкалы, и стоимость проведенных экспертом работ подлежат взысканию с Администрации г. Махачкалы в полном объеме.

Кроме того, поскольку экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, не разрешение судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по существу спора вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы, не может являться обстоятельством, исключающим возможность получения экспертным учреждением за проделанную работу причитающегося ему вознаграждения, по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы истца, фактически направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Р. Магомедов