<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «МАКС»: 

- страховое возмещение в размере 226 802 рубля;

- сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 290 306,56 рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием 2х ТС, в котором Ф.И.О., управляя автомобилем Дэу Нексиа гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия 

<

номер обезличен>

Однако, в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу ФИО2, а именно: 

- 

<

данные изъяты> комбинезон кожаный куртка-штаны 

<

данные изъяты>; куртка кожаная черно-красно-белая 

<

данные изъяты>; штаны кожаные черно-красно-белые; 

<

данные изъяты> перчатки черно-красно-белые 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> ботинки черно-красно-белые 

<

данные изъяты> общей стоимостью 159 300 рублей;

- мотошлем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 99 500 рублей;

-телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 52 000 рублей;

он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС».

ФИО1 

<

дата обезличена> обратился в офис страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб вышеперечисленному имуществу, приложив к заявлению документы. Однако ЗАО «МАКС» не возместил понесенный ущерб.

Стоимость поврежденного имущества определена в соответствии с договорами купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и в общем составляет 310 800 рублей.

<

дата обезличена> в страховую компанию была направлена претензия, на которую страховщик ответил отказом.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 

<

дата обезличена> Службой ого уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований страхового возмещения в размере 83 998 рублей.

Согласно данному документу по заказу АНО «СОДФУ» проводилась экспертиза в отношении поврежденного имущества. Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке ООО «ЭКСПЕРТ+» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, рыночная стоимость предметов экипировки составляет 74 192 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков экипировки не определялась ввиду критических повреждений, стоимость ремонта СТУ составляет 13 370 рублей 00 копеек, рыночная стоимость СТУ на дату повреждения составляет 9 806 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков СТУ не определялась ввиду критических повреждений.

При этом истец лишен права ознакомится с данной экспертизой, а значит не может оценить законность и обоснованность данного решения.

При этом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 310 800 - 83 998 -226802 руб.

Ответчиком не соблюден п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, размер неустойки составляет: 226 802 * 1% * 128 =336 960 рублей.

Из-за недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей сотрудниками страховой компании, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Причиненный моральный вред оценивается в размере 5 000 рублей.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, а также понес расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что АО «МАКС» считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя Ф.И.О. и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб принадлежащим истцу мотоэкипировке и мобильному телефону 

<

данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> представитель заявителя Ф.И.О.1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО за ущерб, причиненный имуществу.

АО «МАКС» проведен осмотр Имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра 

<

номер обезличен>.

Письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. АО «МАКС» проинформировало потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: приложения к постановлению, либо извещения о ДТП, заполненного обоими участниками ДТП, где внесены полные данные участников ДТП, а также полную информацию о поврежденном имуществе.

<

дата обезличена> представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Имуществу, а также неустойки.

<

дата обезличена> АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) письмом 

<

номер обезличен> сообщило Представителю о необходимости предоставления дополнительных документов для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 998 рублей.

Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что им была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ+», проведенная в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.

Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке ООО «ЭКСПЕРТ+» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, рыночная стоимость предметов мотоэкипировки составляет 74 192 рубля, стоимость годных остатков мотоэкипировки не определялась ввиду критических повреждений, стоимость ремонта СТУ составляет 13 370 рублей, рыночная стоимость СТУ на дату повреждения составляет 9 806 рублей, стоимость годных остатков СТУ не определялась ввиду критических повреждений. В связи с тем, что стоимость ремонта СТУ превышает его рыночную стоимость, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта мобильного телефона.

АО «МАКС» с решением Финансового уполномоченного согласно. Считает принятое Финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от 

<

дата обезличена>. 

<

номер обезличен> является надлежащим доказательством по делу, сумма страхового возмещения определена верно.

<

дата обезличена> в установленный законом срок АО «МАКС» исполнило вступившее в силу Решение Службы Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и оплатило Истцу страховое возмещение в размере 83 998 рублей.

Таким образом, АО «МАКС» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец в качестве доказательства по делу предоставляет Договоры купли-продажи имущества, составленные в простой письменной форме 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> на общую сумму 310 800 рублей.

Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком и требуемой Истцом, сторона Ответчика приходит к следующему выводу.

Расчет страхового возмещения, произведенный ООО «ЭКСПЕРТ+» на дату наступления страхового случая выполнен в соответствии с действующим законодательством, в то время, как требования истца о взыскании страхового возмещения размере первоначальной стоимости поврежденного имущества не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно, прямого указания Закона применение п. 21 ФЗ №40 об ОСАГО норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты/выдачи направления на ремонт.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Т.к. АО «МАКС» действовало добросовестно и в соответствии с законом основания для удовлетворения штрафных санкций (неустойки, штрафа) отсутствуют.

Сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить представительские расходы в соответствие с принципами разумности и справедливости.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом, однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика. Просит суд в удовлетворении требования о компенсации орального вреда отказать.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просила по основаниям ст. 333 ГК неустойку и штраф, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 указанного Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при наступлении страхового случая обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним (причинителем вреда) и страховщиком.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ДЭУ Нексия гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, под управлением Ф.И.О. и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 (собственник Ф.И.О.2)

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> виновником в ДТП был признан Ф.И.О. (л.д. 35), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГГО (страховой полис 

<

номер обезличен>).

Истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен ущерб имуществу, а именно мотоэкипировке (мотоперчатки 

<

данные изъяты>, мотошлем 

<

данные изъяты>, мотокуртка 

<

данные изъяты>, мотошлтаны 

<

данные изъяты>, мотоботинки 

<

данные изъяты>) и телефону 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> представитель истца обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 30).

В своем письме от 

<

дата обезличена> страховщик указал, что рассмотреть заявление не предоставляется возможным в связи с тем, что истцом не представлены следующие документы: приложение к постановлению, либо извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП, где внесены полные данные участников ДТП. Отсутствует полная информация о поврежденном имуществе (маркировка, модель, номер, кому принадлежит). При предоставлении документов, предусмотренных правилами страхования ОСАГО в страховую компании, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки (л.д. 42). 

<

дата обезличена> представитель истца направила в адрес ответчика претензионное письмо, к которому приложила копии договоров купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, реквизиты. А также просила в десятидневный срок с момента получения письма в добровольном порядке произвести оплату суммы страхового возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб имуществу в размере 310 800 рублей, неустойку в размере 24 864 рубля. 

<

дата обезличена> АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) письмом 

<

номер обезличен> сообщило Представителю о необходимости предоставления дополнительных документов для выплаты страхового возмещения.

<

дата обезличена> представитель истца обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата обезличена> частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» с страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 998 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которая поручена ООО «Эксперт+»

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость мотоэкипировки до повреждения на дату ДТП составила 74 192 рубля. Ввиду отсутствия возможности реализации поврежденной мотоэкипировки стоимость годных остатков равна 0. Стоимость ремонта СТУ в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию составляет 13 370 рублей. Рыночная стоимость СТУ до повреждения на дату события составляет 9 806 рублей. Ввиду отсутствия перспектив реализации поврежденного СТУ, стоимость годных остатков равна 0. 

<

дата обезличена> АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 998 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд, указав, что стоимость поврежденного имущества определена в соответствии с договорами купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и в общем составляет 310 800 рублей, в связи с чем просит 226 802 рубля сумму недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца завялено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства указано, что экспертизу ООО «Эксперт+» нельзя положить в основу решения суда, ввиду того, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> содержит в себе калькуляцию расчета стоимость, которая не соответствует действительности, имеет грубые ошибки и противоречит нормам права. 

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Следовательно повторная экспертиза назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности их устранения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Эксперт+». По результатам проведения экспертизы экспертом был подготовлен отчет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который был положен в основу решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя.

Обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, представитель истца ссылается на то, что калькуляция не соответствует действительности.

Судом в адрес эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, направлены вопросы сторон по проведенной экспертизе.

От эксперта поступили письменные пояснения по всем имеющимся у сторон вопросам. Суд считает, что экспертом даны исчерпывающие ответы, противоречий и неточностей в проведенной экспертизе не усматривается. 

Следовательно оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ходатайство является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение об отказе в назначении экспертизы не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата обезличена> исполнено, 

<

дата обезличена> АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 998 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 226 802 рубля.

Также, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2903606,56 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 226 802 рубля, суммы за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 290 306,56 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Судья А.С. Косолапова