УИД: 61RS0009-01-2020-002364-90

№1-405/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 22 июля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Очеретина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 05 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, осуществляла движение по проезжей части пер. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть по направлению к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, где, в районе 

<

адрес> по пер. Осипенко, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, выезжая на перекресток пер. 

<

адрес> с 

<

адрес>, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу велосипедисту Потерпевший №1, осуществлявшему движение по пересекаемой ей проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего допустила столкновение с указанным велосипедистом.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании данных судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> 

Причиной данного дорожно - транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно: 

- п. 13.9, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»

- дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной».

Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон с подсудимой, поскольку последняя возместила причиненный преступными действиями вред, он с подсудимой достиг примирения. Данное ходатайство поддержано представителем потерпевшего ФИО1 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 просила освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат Очеретин А.П. поддержал позицию подзащитной, не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, полагая, что все необходимые условия для этого имеются. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. 

ФИО2 не судима, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, о чем подано письменное заявление, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен. Подсудимая примирилась с потерпевшим, материальных и иных претензий к ФИО2 у него нет, а поэтому, в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев