Судья Сливин Д.Н. уг. № 22к-1812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., 

с участием прокурора Ибрагимовой У.К., 

обвиняемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Сыроватского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Сыроватского А.А. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Сыроватского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Сыроватский А.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, просит избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Считает, что ФИО2 не имеет отношения к преступлению и к изъятой продукции и предметам; органами предварительного расследования не определено, что именно изъято в рамках данного уголовного дела; ФИО2 оказался случайно недалеко от места проведения ОРМ; никто не указал на него как на лицо, совершившее преступление; на нем или его одежде, при нем или в его жилище не обнаружены явные следы преступления, соответственно, задержание ФИО2 является незаконным.

Полагает, что уголовное дело возбуждено на предположениях и без законных оснований. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что ФИО2 не намерен скрываться и оказывать какое-либо давление на органы предварительного расследования; за данное преступление задержан человек, который дал признательные показания, у которого предмет преступления (рыба) полностью изъят сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 события преступления и достоверность его пояснений.

Отмечает, что неоспоримым доказательством непричастности к преступлению ФИО2 является находящийся в материалах дела акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный сотрудниками правоохранительных органов, в котором отражено, что под наблюдением в рамках работы по преступлению, за которое производится задержание, находилось 4 человека, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, иных лиц не было. ФИО2 оказался недалеко от места задержания, поскольку направлялся к дому ФИО6, чтобы поговорить о машине, которую последний поставил в автосервис, где работает ФИО2 Эту информацию может подтвердить ФИО6 и сотрудники автосервиса, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на работе, видеозапись с места работы находится в материалах дела.

Считает, что никаких доказательств о том, что ФИО2 в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействия на свидетелей, скрыть следы преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено и объективно не существует.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, супругу и 

<

данные изъяты> ребенка на иждивении, трудоустроен, положительно характеризуется. 

Указывает на то, что оснований для избрания и продления меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не имеется. Доводы следователя о возможности причастности ФИО2 к преступлению без каких-либо доказательств не может являться основанием для избрания самой жесткой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО2 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относятся к категории тяжких, что указывает на обоснованность опасений органа следствия, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО2 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашний арест. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у ФИО2 постоянного места жительства, 

<

данные изъяты> ребенка на иждивении, его семейное положение и иные данные, характеризующие личность обвиняемого, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности к инкриминируемому преступлению, не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только дату его окончания, но и продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

По смыслу ст. 108, 109 УПК Российской Федерации срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но не свыше срока предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК Российской Федерации при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением установленных законом случаев. 

Так, продлив обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом даты задержания обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, предыдущего срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, фактически продлил меру пресечения сроком всего до 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления сделал ссылку на явку с повинной, которая, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах не содержится и исследована не была, в связи с чем указание о ее наличии подлежит исключению. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО13 изменить:

- считать срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 продленным всего до 

<

данные изъяты>;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наличии в материале явки с повинной. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина